ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13886/2023

г. Челябинск

24 января 2024 года

Дело № А76-25543/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Стан» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2023 по делу №А76-25543/2018 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

В заседании, в том числе посредством использования системы  веб-конференции, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Стан» -ФИО2 (паспорт, доверенность от 18.12.2023, срок действия - 1 год);

финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4 (паспорт);

общества с ограниченной ответственностью «Сварожич», ФИО5  - ФИО6 (паспорт, доверенности от 15.03.2023, сроком действия - 3 года и от 07.12.2020, сроком действия - 5 лет).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Карталы, Челябинской области, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311745625800020, далее – ИП ФИО3, должник). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2019 в отношении ИП ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4, член Некоммерческого партнерства – Союз Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражный управляющих «Альянс управляющих» (адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 308511, 

<

...>). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2019 ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Сведения об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» № 192 от 19.10.2019. 

Кредитор - общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Стан» (далее – ООО ГК «Стан», кредитор) 28.12.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнения), в котором просил: 1. Признать недействительной сделку должника ФИО3 от 19.12.2016 по отчуждению доли в размере 17% в уставном капитале ООО «Сварожич» (период владения 50% ликвидного актива: с 17.06.2016 по 19.12.2016). 2. Признать недействительной сделку должника ФИО3 от 02.02.2017 по отчуждению доли в размере 33% в уставном капитале ООО «Сварожич» (период владения 33% ликвидного актива: с 20.12.2016 по 02.02.2017). 3. Взыскать с ООО «Сварожич» в пользу ФИО3 дивиденды за период с 17.06.2016 по 02.02.2017. 4. Взыскать с ООО «Сварожич» в пользу ФИО3 действительную стоимость доли ФИО3, соответствующую части стоимости чистых активов ООО «Сварожич», пропорционально размеру доли должника в период с 17.06.2016 по 19.12.2016 и в период с 20.12.2016 по 02.02.2017.

Определением суда от 12.09.2023 (резолютивная часть от 05.09.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ГК «Стан» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Апеллянт указал, что кредитор в суд направлял ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения действительной стоимости доли должника в связи с выходом из состава участников ООО «Сварожич», однако судебная экспертизы не назначена. Анализ судебной практики, по мнению апеллянта, указывает на то, что без проведения надлежащей оценки стоимости доли ООО, в том числе с привлечением соответствующего специалиста (оценщика) невозможно сделать однозначный вывод о стоимости доли  ООО по номинальной стоимости. Суд, учитывая, что имелись признаки заинтересованности, должен был применить повышенный стандарт доказывания, чего не было сделано, при этом, суд и не запросил необходимых сведений у всех компетентных органов за истребуемый заявителем период, ограничившись малым периодом в 2 месяца. Апеллянт считает, что вывод суда о неверно избранном способе защиты является неверным. Относительно ведения деятельности обществом кредитор пытался выяснить эти обстоятельства, обратившись с ходатайством об истребовании. Выводы о том, что движение средств не осуществлялось противоречит представленным доказательствам. В пояснении финансового управляющего и исходя из выписки о движении по счету указано на примерную стоимость актива в размере не менее 15 млн. руб., в связи с чем, доля должника (33 %) определяется по стоимости 4,95 млн. руб. Первые движения по счету свидетельствуют о реализации материалов сторонним лицам, находящихся в собственности ООО «Сварожич». Кроме того, на балансе находилось иное имущество – 100 % доли  уставном капитале ООО «Профметалл», автотранспортное средство Тойота Лэнд Крузер 2015 года (счета на оплату в пользу ООО «Ресо-Лизинг»). Следовательно, суд не принял во внимание сведения, содержащиеся в выписке о движении по счету. Суд указал на отсутствие какой-либо задолженности у должника на момент участия в ООО «Сварожич» в период 10.06.2016-02.02.2017. Между тем, апеллянт считает, что должник обладал признаками неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок, о чем свидетельствует анализ формирования кредиторской задолженности. Ссылка суда на материалы иного спора не обоснована в силу различий в субъектном составе, объема доказательств, иного отчетного периода, возможности иной оценки. Апеллянт высказал возражения в отношении довода ответчика о пропуске срока исковой давности, которая исчисляется для кредитора с момента введения первой процедуры.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.10.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 судебное разбирательство отложено на 28.11.2023, ООО «Сварожич» и ООО ГК «Стан» предложено представить сведения о стоимости чистых активов ООО «Сварожич» на момент продажи должником доли в размере 17% в уставном капитале общества – 19.12.2016, а также на момент выхода должника из состава участников общества – 02.02.2017; сведения о том, почему ООО «Сварожич» не выплатило должнику действительную стоимость доли в добровольном порядке.

Кроме того, определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 истребованы сведения и документы у уполномоченных/регистрирующих органов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 в составе суда произведена замена судьи Журавлева Ю.А., находящегося на больничном, судьи Ковалевой М.В., находящейся  в отпуске, судьями Калиной И.В., Курносовой Т.В. соответственно, в связи с чем, рассмотрение дела начато сначала.

Определением от 28.11.2023 судебное разбирательство отложено на 11.01.2024 в связи с неполучением всех ответов на запросы суда, а также в связи с необходимостью ознакомления лицами, участвующими в деле, с документами, в том числе представленными по запросу суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, финансовый управляющий поддержал позицию апеллянта, представитель ФИО7 и ООО «Сварожич» указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие  иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Поступившие ответ на запросы, а также документы от участников спора приобщены к материалам дела (статьи 16, 66, 168, 268 АПК РФ).

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению действительной стоимости доли должника в ООО «Сварожич» в связи с выходом из состава участников отказано, в связи с наличием возможности установления данной величины посредством арифметического расчета с учетом применимых норм материального права (статья 82 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно протоколу № 01 от 10.06.2016 общего собрания учредителей было принято решение об учреждении и регистрации ООО «Сварожич» (л.д. 28-30).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО «Сварожич» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.06.2016 с присвоением ОГРН: 

<

***>, с уставным капиталом 10 000 руб. (л.д. 23-27).

Уставный капитал ООО «Сварожич» состоит из номинальной стоимости следующих долей участников: 1) ФИО5, вклад номинальной стоимостью 5 000 руб., что составляет 50% уставного капитала; 2) ФИО3, вклад номинальной стоимостью 5 000 руб., что составляет 50% уставного капитала.

Из заявления также следует, что 19.12.2016 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области регистрирует заявление Р14001, поступившее от нотариуса ФИО8 в отношении ООО «Сварожич» о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Заявление представлено в связи с внесением изменений в сведения об участнике общества ФИО3, где номинальная стоимость доли определена как 3 300 руб., что составляет 33 % уставного капитала общества, номинальная стоимость доли ФИО7 составила 6 700 руб., что соответствует 67 % уставного капитала общества.

В последующем в материалы дела представлена копия договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Сварожич» от 19.12.2016 по которому ФИО3 продал, а ФИО5 приобрел долю в ООО «Сварожич» в размере 17%.

Согласно пункту 2.1 указанного договора отчуждаемая доля продана за 1 700 руб. (по номинальной стоимости). Деньги уплачены покупателем продавцу до подписания договора.

Договор удостоверен нотариусом ФИО8 Составлен на бланке 74 АА 3146830.

02.02.2017 ФИО3 вручил ООО «Сварожич», удостоверенное у нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа от 02.02.2017, заявление о выходе участника из общества в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), также указав в заявлении, что ему принадлежит 33 % доли в уставном капитале общества (л.д. 22).

Также из заявления следует, что принадлежащая ФИО3 доля в уставном капитале переходит к обществу с даты получения обществом настоящего заявления.

На основании решения № 1/17 единственного участника ООО «Сварожич» от 03.02.2017 приняты решения об удовлетворении заявления о выходе из состава учредителей общества. Номинальная стоимость доли ФИО5 – 10 000 руб.; размер доли составляет 100% уставного капитала (л.д. 21).

Определением суда от 06.11.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве ИП ФИО3 Определением суда от 13.06.2019 в отношении ИП ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4, решением суда от 09.10.2019 ИП ФИО3 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Определением суда от 06.03.2020 (резолютивная часть от 03.03.2020) требование ООО ГК «Стан» в размере задолженности 12 934 204,07 руб. включено в реестр требований кредиторов в третью очередь.

Полагая, что имеются основания для признания недействительными сделок должника по выходу из состава участников, отчуждению доли в уставном капитале, кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий для признания сделок недействительными.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрены условия недействительности сделок, совершенных с целью причинения вреда кредиторам.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством РФ, процессуальным законодательством РФ и другими отраслями законодательства РФ, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В пунктах 5-7 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В рассматриваемом случае оспариваемые сделки совершены 19.12.2016, 02.02.2017, то есть в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве периода подозрительности – в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом (06.11.2018).

Касательно сделки по отчуждению доли в уставном капитале общества апелляционный суд отмечает следующее.

В силу пункта 2 статьи 21 Закон об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

В рассматриваемом случае, общество зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 17.06.2016, учреждено двумя лицами – ФИО7 и ФИО3 по протоколу 10.06.2016, каждому из которых принадлежало по 50 %, уставный капитал 10 000 руб., взнос осуществляется денежными средствами.

Первая из оспариваемых сделок совершена 19.12.2016, то есть по истечении 6 месяцев с момента регистрации общества в качестве юридического лица.

Должником отчуждена доля в размере 17 % (из 50 %) в пользу второго участника общества. В результате данной сделки доля должника уменьшилась до 33 % (номинальной стоимостью 3 300 руб.), тогда как доля второго участника увеличилась до 67 %.

Таким образом, сделка совершена в пользу заинтересованного лица (статья 19 Закона о банкротстве, признаки заинтересованности определены по основанию вхождения в группу лиц: должник – ФИО5 – ООО «Сварожич»), что предполагает презумпцию осведомленности о финансовом состоянии должника. Наличие признаков заинтересованности не оспаривается.

Касательно финансового состояния должника на дату совершения оспариваемой сделки установлено следующее.

Как посчитал суд первой инстанции, на момент совместного участия ФИО3 и ФИО5 в ООО «Сварожич» в период с 10.06.2016 по 02.02.2017 у должника отсутствовала какая-либо задолженность перед кредиторами, сведения о неисполненных судебных актах отсутствовали. Задолженность у ФИО3 возникла после октября 2017 года. Анализ финансового состояния ФИО3 не содержит сведений относительно возникновения признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества для покрытия задолженности перед кредиторами. Указанным обстоятельствам также была дана оценка в рамках обособленного спора об оспаривании сделок договоров купли-продажи недвижимого имущества от 21.01.2017 к ФИО7, определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2021 по делу № А76-25543/2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2021 в удовлетворении заявления отказано. Указанным определением суд установил, что по состоянию на 21.01.2017 должник ФИО3 признаками неплатежеспособности не обладал.

Между тем, из при анализе правоотношений с ООО «ММК-Лысьвенский» (решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 18.04.2018 по делу 2-18/2018; договор поручительства с должником от 12.08.2016, поставки осуществлены в пользу ООО «Профметалл» в октябре 2016 года, оплата должна быть произведена в течение 10 дней с момента поставки, оплата произведена несвоевременно и не в полном объеме; определение о включении в реестр от 27.08.2019), с ООО ГК «Стан» (поставки осуществлены в сентябре-ноябре 2016 года; определение о включении в реестр от 03.03.2020), по мнению апелляционного суда, с очевидностью следует, что должник обладал признаками неплатежеспособности.

Выводы суда первой инстанции отметил, что ООО «Сварожич» было зарегистрировано 17.06.2016, с момента учреждения и до даты выхода ФИО3 (02.02.2017) ООО «Сварожич» деятельность не вело, сделок не совершало, движение денежных средств по расчетному счету не осуществлялось, не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, учитывая, что на конец 2016 года общество обладало активами, а по расчетному счету имелось движение денежных средств.

Данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, учитывая сведения о движении денежных средств по счету и данные отчетности об активах общества, однако спорные выводы не привели к принятию неверного судебного акта.

Формально сделка носила возмездный характер: доля продана по цене 1 700 руб. (по номинальной стоимости), в договоре отражено, что денежные средства уплачены продавцу до момента подписания договора. Договор удостоверен нотариально. Сомнений в возможности уплаты цены договора у апелляционного суда не имеется, учитывая, что цена являлась незначительной.

Для определения убыточности сделки можно использовать критерии, которые заложены законодателем для выплаты действительной стоимости доли.

В частности, в силу пункта 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 30 Закона об обществах с ограниченной ответственностью стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Порядок определения стоимости чистых активов утвержден приказом Министерства финансов РФ от 28.08.2014 № 84н, согласно пункту 1 которого порядок применяют и общества с ограниченной ответственностью.

В силу пунктов 4-6 Порядка стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются (4). Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций (5). Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества (6).

В силу статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли в уставном капитале общества, определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества. 

Исходя из пункта 1 статьи 15  Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

При этом, в силу пункта 2 той же статьи Закона первым отчетным годом является период с даты государственной регистрации экономического субъекта по 31 декабря того же календарного года включительно, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и (или) федеральными стандартами.

Как выше указано, сделка совершена 19.12.2016, общество просуществовало чуть более полугода, отчетный период не завершен, но за основу определения действительности стоимости чистых активов могут быть взяты данные отчетности 2016 года, учитывая вышеприведенные нормы.

В материалы дела представителем ответчика представлялся бухгалтерский баланс ООО «Сварожич», а также отчет о финансовых результатах за 2017 год, из которых усматривается, что по состоянию на 31.12.2016 ООО «Сварожич» имело активы 390 тыс. руб. (в том числе внеоборотные активы – 34 тыс. руб., запасы – 11 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты – 23 тыс. руб., финансовые и другие оборотные активы – 322 тыс. руб.), обязательств в виде кредиторской задолженности – 475 тыс. руб., убыток в размере 95 тыс. руб. Стоимость чистых активов составляла отрицательную величину – (-85 тыс. руб.).

На запросы судов получены ответы об отсутствии каких-либо значимых активов (недвижимость, транспортные средства, самоходная техника).

В связи с чем, установление цены сделки по номинальной стоимости не может рассматриваться в качестве убыточной.

Вывод суда первой инстанции о том, что отчуждение 17% доли по номинальной стоимости в пользу ФИО7 осуществлено с учетом действительной стоимости указанной доли, а иных доказательств, подтверждающих несоразмерность стоимости отчужденной доли, в материалы дела не представлено, является верным.

Исходя из отсутствия у доли в уставном капитале ООО «Сварожич» в размере 17 % какой-либо положительной рыночной стоимости, следует вывод о недоказанности факта причинения спорной сделки вреда имущественным правам кредиторов и, следовательно, об отсутствии, вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупности оснований, необходимых для признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции верно счел, что требование о взыскании с ООО «Сварожич» в пользу ФИО3 действительной стоимости доли ФИО3, соответствующей части стоимости чистых активов ООО «Сварожич», пропорционально размеру доли должника в период с 17.06.2016 по 19.12.2016, не может рассматриваться в рамках дела о банкротстве, поскольку предъявление подобного требования в рамках обособленного спора не может быть использовано для разрешения корпоративных споров. Применительно к оспариваемой сделке по отчуждению части доли не может использоваться и в порядке применения последствий недействительности сделки (статья 167 ГК РФ, статья 61.6 Закона о банкротстве), учитывая, что последствием недействительности сделки будет восстановление за должником доли в размере отчужденной доли с возвратом уплаченной цены другой стороне сделки.

Касательно сделки по выходу из состава участников апелляционный суд отмечает следующее.

В силу положений пункта 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 6.1. статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Действия должника по выходу из участников ООО «Сварожич» являются сделкой по отчуждению доли общества, принадлежащей должнику, что, как верно посчитал суд первой инстанции, в силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве позволяет рассмотреть заявление конкурсного кредитора по оспариванию данной сделки в деле о банкротстве ФИО3

Суд первой инстанции посчитал, что поскольку форма подачи обществу заявления путем оформления у нотариуса ФИО3 была соблюдена, на момент выхода из состава участников общества каких-либо запретов или ограничений не имелось, в данном случае односторонняя сделка по выходу из состава участников на основании заявления от 02.02.2017 совершена без пороков воли и формы; доказательств того, что доля в уставном капитале ООО «Сварожич» выбыла из собственности должника, помимо его воли, в материалы дела представлено не было (статья 65 АПК РФ); выход должника из состава участников ООО «Сварожич» не нарушил его права или права кредиторов.

Суд первой инстанции посчитал, что отсутствуют основания признать обоснованным довод конкурсного кредитора о том, что данная сделка изначально была заключена как безвозмездная либо не предполагающая равноценного встречного исполнения, имела своей целью причинение вреда кредиторам должника. Суд первой инстанции, учитывая вышеприведенные положения верно исходил из того, что выплата действительной стоимости доли участника, вышедшего из общества, является обязанностью общества, установленной законом. Размер стоимости доли (то есть фактически цена сделки) также подлежит определению в порядке, установленном Законом об обществах с ограниченной ответственностью. Доказательств того, что учредительные документы ООО «Сварожич», предусматривают иной, отличный от установленного законом, порядок выхода участника из общества и определения стоимости принадлежащей участнику общества доли, материалы дела не содержат. По указанным основаниям суд первой инстанции обоснованно указал, что также не может квалифицировать оспариваемую сделку как сделку дарения, что исключает вывод о неравноценности встречного исполнения обязательств.

То обстоятельство, что ООО «Сварожич» фактически не осуществлена выплата действительной стоимости доли вышедшему участнику, как верно счел суд первой инстанции, не свидетельствует об убыточности самой сделки по выходу ФИО3 из участников общества.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что законом определен срок выплаты действительной стоимости доли – 3 месяца, доказательств иного срока выплаты доли в деле нет. Поскольку заявление подано 02.02.2017, то выплата действительной стоимости доли должна быть произведена до 02.05.2017. Отсутствие добровольной выплаты стоимости доли влечет возможность её принудительного взыскания. Между тем, с 13.06.2019 (введение реструктуризации) указанные действия вправе осуществлять только финансовый управляющий от имени должника.

Арбитражный суд первой инстанции верно счел, что требование о взыскании с ООО «Сварожич» в пользу ФИО3 действительной стоимости доли ФИО3, соответствующей части стоимости чистых активов ООО «Сварожич», пропорционально размеру доли должника в период с 17.06.2016 по 19.12.2016 и в период с 20.12.2016 по 02.02.2017, не может быть принято в указанной части к рассмотрению, поскольку предъявление подобного требования в рамках обособленного спора не может быть использовано для разрешения корпоративных споров.

Исходя из приведённых доводов конкурсного кредитора, усматривается, что фактически его позиция направлена на выяснение обстоятельств действительной стоимости доли ООО «Сварожич» в уставном капитале, подлежащей выплате при выходе участника из общества с ограниченной ответственностью, спор о выплате которой разрешается самостоятельно в судебном порядке на основании пункта 6.1. статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Отказ суда в удовлетворении заявления конкурсного кредитора об оспаривании сделки не препятствует ФИО3 потребовать выплаты действительной стоимости доли в общеисковом порядке в связи с неисполнением ООО «Сварожич» обязанности по ее выплате.

Между тем, выше установлено, что по состоянию на 31.12.2016 (отчетный период, который подлежит учету при расчете действительной стоимости доли, учитывая дату выхода 02.02.2017) стоимость чистых активов ООО «Сварожич» составляла отрицательную величину – (-85 тыс. руб.).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что действия ФИО3 по передаче доли обществу являлись недобросовестными, содержащими признаки злоупотребления (статья 10 ГК РФ) правом со стороны должника материалы дела не содержат. Констатируя недоказанность факта злоупотребления правом со стороны должника и недоказанности убыточного характера сделки, суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что осуществляя выход из числа участников ООО «Сварожич» и не совершая самостоятельных незамедлительных действий по принудительному взысканию стоимости доли, должник не мог не осознавать, что арбитражный управляющий вправе предпринять меры по ее взысканию в последующем.

Следовательно, способ защиты, избранный заявителем, как верно счел суд первой инстанции, не может быть признан верным.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в такой ситуации оснований для признания сделок недействительными в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а наличие оснований для признания спорных сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ судом также не установлены.

Кроме этого ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

По смыслу указанных выше норм, применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу положений пункта 2 статьи 181 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пунктах 4, 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, срок исковой давности для подачи заявления об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве составляет один год с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, указан в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве. Конкурсные кредиторы, чьи требования включены в реестр, имеют право заявлять возражения по заявленным требованиям кредиторов, знакомиться с материалами дела любых обособленных споров и т.д.

Как следует из материалов дела, процедура реструктуризации введена определением от 13.06.2019 (с указанного момента возникла возможность оспаривания сделок должника), однако требование ООО ГК «Стан» в размере задолженности 12 934 204, 07 руб. включено в реестр требований кредиторов в третью очередь лишь определением суда от 06.03.2020 (резолютивная часть от 03.03.2020). В данном случае для кредитора, срок исковой давности для оспаривания указанной сделки не мог начать течь ранее включения указанного кредитора в реестр требований кредиторов, а именно 03.03.2020. В связи с чем, годичный срок для оспаривания сделки для кредитора истек 03.03.2021.

Сведения о наличии актива в виде доли в уставном капитале ООО могли быть получены оперативно, учитывая, что соответствующая информация отражается в ЕГРЮЛ, может быть оперативно получена из материалов регистрационного дела общества по соответствующему запросу. 

Заявитель, как конкурсный кредитор, имел возможность ознакомиться с документацией должника, с материалами дела, отчетами финансового управляющего о своей деятельности, истребовать у финансового управляющего сведения о заключенных должником сделках и анализ этих сделок на предмет наличия признаков подозрительности.

ООО ГК «Стан» обратилось с заявлением о признании оспариваемых сделок недействительными только 20.12.2022.

Трехлетний срок давности для оспаривания сделок по основаниям ничтожности действительно не пропущен, однако фактически приводимые доводы свидетельствуют об оспаривании сделок по основаниям оспоримости (статья 61.2 Закона о банкротстве), для которых установлен годичный срок исковой давности (статья 181 ГК РФ, пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63). Сам апеллянт указывает, что связывает начало течения срока исковой давности с моментом включения своего требования в реестр (03.03.2020), не утверждает, что о факте совершения сделок узнал намного позднее.

При таких обстоятельствах, ООО ГК «Стан» имело возможность обратиться с заявлением о признании недействительной сделки своевременно.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что кредитором пропущен годичный срок исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в признании оспариваемых сделок недействительными (статья 199 ГК РФ, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

Ссылки на то, что по счетам общества имелось движение денежных средств во внимание приняты быть не могут, поскольку такое движение не означает, что общество обладает активом в виде денежных средств на отчетную дату, принимаемую к расчету, так по состоянию на 31.12.2016 ООО «Сварожич» имело денежные средства и денежные эквиваленты – 23 тыс. руб.

Доводы о наличии актива в виде доли в уставном капитале ООО «Профметалл» (ИНН 

<

***>; по данным регистрирующего органа с 16.12.2016 по 05.06.2018) не принимаются, учитывая, что данное общество исключено из ЕГРЮЛ 18.12.2019, а по данным отчетности ООО «Сварожич» по состоянию на 31.12.2016 финансовые и другие оборотные активы составляли 322 тыс. руб., при этом, доказательств того, что стоимость актива существенным образом превышает названную величину, в деле не имеется.

Ссылки на наличие актива в транспортного средства подлежат отклонению, учитывая, что сам финансовый управляющий со ссылкой на сведения о движении по счету указывает на договор о приобретении от 23.01.2017 (то есть после отчетного периода 31.12.2016), а по данным сведений ГИБДД активов в виде транспортных средств за обществом в спорный период (17.06.2016-02.02.2017) не было зарегистрировано.

Учитывая полученные на стадии апелляционного пересмотра сведения следует признать, что отказ в истребовании доказательств за период 17.06.2016-02.02.2017 сам по себе не привел к принятию неверного судебного акта.

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2023 по делу №А76-25543/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Стан» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            Л.В. Забутырина 

 

Судьи                                                                            И.В. Калина

 

                                                                                           Т.В. Курносова