ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-50140/18

29 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Иевлева П.А., 

судей Панкратьевой Н.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании представителей:        

от заявителя по делу - УК «СПЕЦКОММУНПРОЕКТ»  – представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от заинтересованного лица по делу - Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г.о. Подольск – представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от третьего лица по делу - Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УК «СПЕЦКОММУНПРОЕКТ» на определение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2018 по делу № А41-50140/18, принятое судьей Петропавловской Ю.С., по заявлению УК «СПЕЦКОММУНПРОЕКТ» к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г.о. Подольск о признании незаконными действий и отмене конкурса, третье лицо: Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" 

УСТАНОВИЛ:

УК "СПЕЦКОММУНПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г.о. Подольск, третье лицо: Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" с требованием:

"1. Признать недействительным и отменить открытый конкурс по отбору организации для осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

...> объявленный Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г.о. Подольск в извещении N 290518/14490168/01.

2. Признать действия Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г.о. Подольск по организации открытого конкурса по отбору организации для осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

...> незаконными.

3. Признать незаконным и отменить предписание Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" N 08СЗ/01-6685-27-9-2018 от 19.04.2018 о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домом по адресу: 

<

...>".

Одновременно УК "СПЕЦКОММУНПРОЕКТ" заявлено о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания N 08СЗ/01-6685-27-9-2018 от 19.04.2018, приостановления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (извещение N 290518/14490168/01), запрете Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г.о. Подольск выполнять действия по проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2018 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2018, УК «СПЕЦКОММУНПРОЕКТ» обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 90 АПК РФ суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктами 10, 11 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В силу статьи 90 и статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, в том числе, если непринятие этих мер может затруднить исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Вместе с тем, заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, иным лицам.

Заявитель не представил доказательства того, что непринятие данных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по данному делу, причинит заявителю значительный ущерб, а также не представил доказательств в обоснование необходимости принятия таких обеспечительных мер.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно установлено, что в отношении организатора торгов Комиссией Московского областного УФАС России 21.06.2018 вынесено предписание о принятии организатором торгов об отказе в их проведении, подлежащее немедленному исполнению.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что о наличии предписания Госжилинспекции о проведении конкурса на право управления МКД обществу стало известно не позднее 24.05.2018, тогда как с заявлением в суд общество обратилось 28.06.2018.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, для удовлетворения заявлений о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а потому обжалуемый судебный акт признается законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2018 по делу № А41-50140/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

 

П.А. Иевлев

 

Судьи

 

Н.А. Панкратьева 

 

В.Н. Семушкина