106/2020-21928(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-21019/2019

г. Вологда

18 мая 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.  В полном объёме постановление изготовлено 18 мая 2020 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и  

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО3 на решение Арбитражного суда Вологодской  области от 22 января 2020 года по делу № А13-21019/2019,  

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Севергазбанк» (далее – Банк)  обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании  ФИО3 (далее – должник) несостоятельной (банкротом).  

Определением суда от 11.11.2019 заявление принято к производству,  назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.  

Общество с ограниченной ответственностью «Опцион» (далее –  Общество), ссылаясь на уступку прав требования по договору от 29.11.2019,  обратилось в суд с заявлением о замене кредитора – Банка на Общество.  

Решением суда от 22.01.2020 ФИО3 признана несостоятельной  (банкротом), в её отношении введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. Произведена замена Банка на его правопреемника – Общество.  Признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра  требований кредиторов требование Общества в размере 3 694 058 руб. 58 коп., в  тои числе неустойка 7 860 руб., как обеспеченные залогом имущества.  

ФИО3 с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе  просила решение отменить. Полагает, что Общество не приобрело права залога  на жилой дом и земельный участок. Ссылается на то, что заявителем не  представлены документы, подтверждающие наличие и размер задолженности.  

Также обращает внимание на то, что сведения об объектах недвижимости,  содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не  соответствуют сведениям, которые содержатся в договоре залога, в связи с чем  считает предмет залога несогласованным.  

Финансовый управляющий должника ФИО4 и Общество  доводы жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзывах.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах  применения законодательства, регулирующего использование документов в  электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных  судов» (далее – Постановление № 57).  

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57,  судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому  он в силу положений процессуального законодательства высылается  посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме  ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на  указанном сайте.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции  находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве  отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся  индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4  главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих  особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII,  параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.  

На основании статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в  арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают  гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.  

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей  настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его  неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по  денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате  обязательных платежей.  

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатёжеспособным  при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:  гражданин прекратил расчёты с кредиторами, то есть перестал исполнять  денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей,  срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного  размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных  платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых  наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда  такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер  задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе  права требования; наличие постановления об окончании исполнительного  производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на  которое может быть обращено взыскание.  

На основании пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае  принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом  арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества  гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем  шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в  отношении гражданина по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

Судом первой инстанции установлено, что решениями Вологодского  городского суда от 30.07.2014 по делу № 2-6108/2014 и от 17.10.2017 по делу   № 2-9240/2017 с должника в пользу заявителя взысканы денежные средства,  обращено взыскание на заложенное имущество – жилой дом по адресу:  

<

...> условный номер 35:24:0:12808 и земельный  участок кадастровый номер 35:24:05030002:150 по адресу: г. Вологда, ЖСК  «Застройщик», участок № 50.  

На момент обращения числится задолженность 3 694 058 руб. 58 коп. (в  том числе неустойка 7 860 руб.).  

Таким образом, задолженность составляет более 500 000 руб. 

Наличие имущества, достаточного для погашения задолженности перед  кредиторами должника, не установлено. Доказательства обратного в материалы  дела не представлены.  

В материалы дела представлены сведения об имуществе и доходе  должника, которые заведомо не позволяют погасить кредиторскую  задолженность.  

Должник не трудоустроен, в браке не состоит, на иждивении не имеет  несовершеннолетних детей. Из имущества у должника имеется дом и  земельный участок.  

Пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что по  результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина  банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:  

о признании обоснованным указанного заявления и введении  реструктуризации долгов гражданина;  

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его  без рассмотрения;  

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении  производства по делу о банкротстве гражданина.  

Вместе с тем в силу пункта 8 названной нормы по результатам  рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом,  если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана  реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего  Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина  вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры  реализации имущества гражданина.  

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план  реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении  задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:  гражданин имеет источник дохода на дату представления плана  реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной  судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до  даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в  течение которого гражданин считается подвергнутым административному  наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение  имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не  признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению  плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина  в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет,  предшествующих представлению этого плана.  

В случае отсутствия какого-либо из условий, предусмотренных пунктом 1  статьи 213.13 Закона о банкротстве, в том числе при отсутствии у должника  источника доходов, в отношении гражданина не может быть представлен план  реструктуризации долгов.  

Оценив предъявленные доказательства на предмет их относимости,  допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК  РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному и  мотивированному выводу о введении в отношении должника процедуры  реализации имущества гражданина.  

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этих  выводов, в апелляционной жалобе не содержится. Вопреки мнению апеллянта,  признаки банкротства у должника имеются.  

Заявитель указал СРО «Ассоциация арбитражных управляющих  «Паритет» (далее – СРО) в качестве саморегулируемой организации, из числа  членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.  

СРО согласно установленной статьей 45 Закона о банкротстве процедуре  представило кандидатуру ФИО4 и информацию о соответствии  кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о  банкротстве.  

В связи с этим данная кандидатура правомерно утверждена финансовым  управляющим в деле о банкротстве должника.  

Доводы апеллянта о том, что Общество не приобрело права залога на  жилой дом и земельный участок, несостоятельны.  

В соответствии со статьёй 48 АПК РФ, в случае выбытия одной из сторон  в установленном решением суда правоотношении (в частности уступки  требования) суд производит замену этой стороны её правопреемником.  Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на  основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке  (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в  том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода  права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие  исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том  числе право на неуплаченные проценты.  

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу  допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или  договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по  обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для  должника.  

В соответствии со статьей 382 ГК РФ при уступке права требования  исполнения обязательства согласия должника на данную уступку не требуется.  

Закон о банкротстве не ограничивает право заявителя на процессуальное  правопреемство в рамках дела о банкротстве по сравнению с правом,  предоставленным АПК РФ. Право первоначального залогодержателя (Банка) в  отношении указанных выше объектов недвижимости зарегистрировано в  Едином государственном реестре недвижимости и передано Обществу по  договору уступки прав требования от 29.11.2019 и также является юридически  действительным.  

При таких обстоятельствах, вопреки мнению подателя жалобы, заявление  о замене кредитора обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой  инстанции применительно к статье 48 АПК РФ. В рассматриваемой ситуации  наличие противоречий в сведениях об объектах недвижимого имущества в  государственном кадастре недвижимости (если таковые имеются, что не  подтверждено апеллянтом документально) не являются основанием для  признания требования Общества не обеспеченным залогом.  

Довод о том, что заявителем не представлены документы,  подтверждающие наличие и размер задолженности, отклоняется, поскольку  противоречит имеющимся в материалах дела документам, в том числе  вступившему в законную силу судебному акту.  

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве,  а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о  неправильном применении судом норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли  привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не  допущено.  

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда  соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права  применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого  судебного акта нет.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 января 

2020 года по делу № А13-21019/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.  

Председательствующий О.Н. Виноградов 

Судьи К.А. Кузнецов  

ФИО1