Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-19922/2022

г. Чита

21 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2023 года  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Горбатковой Е.В.,  Лоншаковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Прайм Констракшн» на решение Арбитражного суда  Иркутской области от 29 марта 2023 года по делу № А19-19922/2022 по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-Подряд»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Прайм Констракшн» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о  взыскании 539 250 руб.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Подряд» обратилось в  Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществу с  ограниченной ответственностью «Прайм Констракшн» о взыскании 539 250 руб.  основного долга по договору аренды спецтехники с экипажем от 30.03.2022.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2023 года исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной  жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить  решение суда, принять по делу судебный акт.  

В обоснование жалобы указывает, что не направление ответчиком в адрес истца  отказа либо претензий в отношении оказанных истцом услуг, не может являться  основанием для признания оказанных услуг как оказанных в полном объеме и  надлежащего качества. Кроме того, согласно п.1.2 договора, при сдаче спецтехники в  аренду стороны составляют акты приема-передачи, которые подписывают  уполномоченные представители сторон, вместе с тем, акт приема-передачи  спецтехники от истца в адрес ответчика не направлялся. Арендованная техника  периодически находилась за пределами строительной площадки, однако данные  периоды были необоснованно включены истцом в расчет задолжености. Указывает, что  путевые листы частично не соответствуют требованиям приказа Минтранса № 368.  Судом перовой инстанции оставлен без рассмотрения довод ответчика об отсутствии в  штате организации механика и медицинского работника для проведения  предрейсового, осмотра. Также судом первой не было разъяснено ответчику право на  проведение судебно-почерковедческой экспертизы.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал на  доводы заявителя жалобы.  

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор  аренды спецтехники с экипажем от 30.03.2022, в соответствии с условиями которого  истец за оплату предоставляет ответчику во временное владение и пользование  строительную технику с экипажем, указанную в приложении № 1 к договору.  Приложение № 1 является неотъемлемой частью договора. Истец своими силами  оказывает услуги по управлению спецтехникой ее технической эксплуатацией.  

Согласно пункту 1.3 договора рабочее время спецтехники измеряется  машиночасами и подтверждается составлением сторонами путевых листов, которые  подписывают уполномоченные представители сторон.  

Пунктом 3.2 договора установлено, что ответчик назначает со своей стороны  уполномоченное лицо, которое дает распоряжение машинистам и заверяет табель учета  машино-часов  

Из пункта 4.1 договора следует, что стоимость аренды спецтехники (за машино- часы) и порядок оплаты определяются в приложении № 1 к договору.  

Согласно пункту 4.3 договора по окончании работ между сторонами  составляется и подписывается акт выполненных работ (услуг). В случае если ответчик  не подписал акт, направленный в его адрес, в течение 10-ти календарных дней с  момента получения или не представил обоснованный отказ, работы (услуги) считаются  принятыми.  

Из спецификации (Приложение № 1 к договору) следует, что перечень  предоставляемой строительной техники с экипажем: наименование и марка машины:  специальный автобетоносмеситель T1GARBO 69366J, номер паспорта базового ТС  (шасси): 211201000014026 выписка из электронного паспорта: ТС 164301032918792  идентификационный номер: X4869366JM0010188 двигатель № : 7520J058954, цвет:  красный.  

Базовая стоимость 1 м/ч аренды, с учетом НДС составляет 3 500 руб. 

Из пункта 7 спецификации следует, что фактически отработанные машино-часы  определяются исходя из подписанных представителем ответчика путевых листов.  Путевые листы подписываются ежедневно. Ежедневная смена работы должна  составлять не менее 10 часов.  

Платежным поручением № 341 от 04.04.2022 ответчик перечислил истцу  денежные средства в размере 84 000 руб. (основание – оплата по счету № 29 от  01.04.2022 за мобилизацию Ачинск-Усть-Кут).  

Платежным поручением № 340 от 04.04.2022 ответчик перечислил истцу  денежные средства в размере 35 000 руб. (основание – оплата по счету № 28 от  01.04.2022 за аренду спецтехники).  

Согласно реестру оказания услуг спецтехники перегон спецтехники МАЗ  автобетоносмеситель Х412РО124 с 11.04.2022 по 12.04.2022 осуществлена водителем  ФИО2 в адрес ответчика на сумму 84 000 руб.  

Согласно реестру оказания услуг спецтехники с 12.04.2022 по 17.04.2022  стоимость аренды спецтехники МАЗ автобетоносмеситель Х412РО124 составила 243  250 руб. Истец представил путевые листы за период с 12.04.2022 по 17.04.2022 с  отметками о времени выезда/заезда спецтехники, с подписями механика и водителя в  начале и конце смены, с подписью медицинского работника и указанием времени  прохождения медицинского освидетельствования в начале смены.  

Согласно реестру оказания услуг спецтехники с 18.04.2022 по 24.04.2022  стоимость аренды спецтехники МАЗ автобетоносмеситель Х412РО124 составила  341 250 руб.  

В подтверждение оказания услуг истец представил путевые листы за период с  18.04.2022 по 24.04.2022 с отметками о времени выезда/заезда спецтехники, с  подписями механика и водителя в начале и конце смены, с подписью медицинского  работника и указанием времени прохождения медицинского освидетельствования в  начале смены.  

Согласно реестру оказания услуг спецтехники с 25.04.2022 по 03.05.2022  стоимость аренды спецтехники МАЗ автобетоносмеситель Х412РО124 составила  360 500 руб.  

В подтверждение оказания услуг истец представил путевые листы за период с  25.04.2022 по 03.05.2022 с отметками о времени выезда/заезда спецтехники, с  подписями механика и водителя в начале и конце смены, с подписью медицинского  работника и указанием времени прохождения медицинского освидетельствования в  начале смены.  

В исполнение пункта 4.3 договора (для подписания актов выполненных работ  ответчиком) истец направил в адрес ответчика на электронный адрес –  sslepnyov@primeconstruction.ru акты выполненных работ за период с 12.04.2022 по  17.04.2022 на сумму 243 250 руб., за период с 18.04.2022 по 24.04.2022 на сумму 355  250 руб., за период с 25.04.2022 по 03.05.2022 на сумму 360 500 руб.  

Платежным поручением № 499 от 28.04.2022 ответчик перечислил истцу  денежные средства в размере 150 000 руб. (основание – оплата по счету № 40 от  19.04.2022 за аренду спецтехники).  

В исполнение пункта 4.3 договора (для подписания актов выполненных работ  ответчиком) истец направил в адрес ответчика на электронный адрес –  sslepnyov@primeconstruction.ru акты выполненных работ за период с 04.05.2022 по  10.05.2022 на сумму 322 000 руб.  

Согласно реестру оказания услуг спецтехники с 11.05.2022 по 16.05.2022  стоимость аренды спецтехники МАЗ автобетоносмеситель Х412РО124 составила  332 500 руб.  

В подтверждение оказания услуг истец представил путевые листы за период с  11.05.2022 по 16.05.2022 с отметками о времени выезда/заезда спецтехники, с  подписями механика и водителя в начале и конце смены, с подписью медицинского  работника и указанием времени прохождения медицинского освидетельствования в  начале смены.  

Во исполнение пункта 4.3 договора (для подписания актов выполненных работ  ответчиком) истец направил в адрес ответчика на электронный адрес  sslepnyov@primeconstruction.ru акты выполненных работ за период с 11.05.2022 по  

16.05.2022 на сумму 332 500 руб., акты выполненных работ за период с 17.05.2022 по  23.05.2022 на сумму 313 250 руб.  

Платежным поручением № 544 от 25.05.2022 ответчик перечислил истцу  денежные средства в размере 200 000 руб. (основание – оплата по счету № 40 от  19.04.2022 за аренду спецтехники).  

Согласно реестру оказания услуг спецтехники с 24.05.2022 по 29.05.2022  стоимость аренды спецтехники МАЗ автобетоносмеситель Х412РО124 составила  278 250 руб.  

В подтверждение оказания услуг истец представил путевые листы за период с  24.05.2022 по 29.05.2022 с отметками о времени выезда/заезда спецтехники, с  подписями механика и водителя в начале и конце смены, с подписью медицинского  работника и указанием времени прохождения медицинского освидетельствования в  начале смены.  

В исполнение пункта 4.3 договора (для подписания актов выполненных работ  ответчиком) истец направил в адрес ответчика на электронный адрес –  sslepnyov@primeconstruction.ru акты выполненных работ за период с 24.05.2022 по  29.05.2022 на сумму 278 250 руб., акты выполненных работ за период с 30.05.2022 по  02.06.2022 на сумму 159 250 руб.  

Претензией от 09.06.2022 истец просил ответчика оплатить задолженность в  размере 1 664 250 руб. в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.  

Платежными поручениями № 827 от 12.08.2022 на сумму 400 000 руб.  (основание – оплата по счету № 125 от 08.08.2022 за аренду спецтехники), № 1060 от  26.09.2022 на сумму 400 000 руб. (основание – оплата по счету № 125 от 08.08.2022 за  аренду спецтехники), № 1109 от 06.10.2022 на сумму 325 000 руб. (основание – оплата  по счету № 125 от 08.08.2022 за аренду спецтехники) ответчик перечислил истцу  денежные средства.  

Согласно расчету истца общая сумма оказанных услуг за период с 12.04.2022 по  02.06.2022 составила 2 448 250 руб., в то время как ответчиком произведена частичная  оплата задолженности в размере 1 909 000 руб., а задолженность ответчика составила  539 250 руб. 00 коп.  

В связи с неоплатой образовавшейся задолженности истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм  процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

Как верно определено судом первой инстанции, между сторонами возникли  отношения договору аренды транспортного средства с экипажем, которые подлежат  урегулированию нормами параграфов 1,3 главы 34 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем  арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное  владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его  технической эксплуатации (ст. 632 ГК РФ).  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается.  

Суды первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами  доказательствам, пришел к правомерному выводу о том, что истец предоставил  автобетоносмеситель в аренду ответчику, который принимал результат работ, что  подтверждено путевыми листами и произведенной ответчиком частичной оплатой.  

Довод заявителя жалобы о том, что путевые листы имеют пороки оформления,  отклоняется, поскольку, приведенные заявителем жалобы недостатки путевых листов  не лишают эти документы доказательственной силы.  

При этом апелляционный суд отмечает, что все путевые листы оформлены  одинаково, подписаны со стороны ответчика одним и тем же лицом с проставлением  отработанных часов, но оплачена лишь часть отработанного времени, а претензий к  оплаченным путевым листам ответчик не заявлял.  

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд не разъяснил право на проведение  почерковедческой экспертизы, является несостоятельной в правовом отношении,  учитывая, что интересы сторон могут представлять только представители, имеющие  высшее юридическое образование, а суд в соответствии с положениями статей 8 и 9  АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, должен  осуществлять руководство процессом, и при этом не вправе своими действиями ставить  какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права  одной из сторон, а должен лишь оказывать содействие в реализации их прав.  

Доводы заявителя жалобы о простое спецтехники и нахождении техники за  пределами строительной площадки отклоняются апелляционным судом, как  бездоказательные.  

Так в материалы дела не представлены доказательства уведомления истца о  простое спецтехники (факты простоя не зафиксированы) по условиям договора  (приложение № 1 к договору пункт 11), а довод о нахождение техники за пределами  площадки противоречит представленным ПО «Комбат» данным оперативного отчета  по автобетоносмесителю за период с 11.04.2022 года по 04.06.2022 с комплекса  оперативного мониторинга транспорта.  

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой  проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными  повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции  судебного акта.  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии  обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом  апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит  оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2023 года по делу   № А19-19922/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с  даты принятия.  

Председательствующий: А.Е. Мацибора 

Электронная подпись действительна. 

Судьи Е.В. Горбаткова 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

 Д а т а  0 4 . 0 4 . 2 0 2 3   2 1 : 2 6 : 0 0 

Кому выдана Мацибора Алексей Евграфович 

Т.В. Лоншакова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 17.02.2023 3:07:00 

Кому выдана ЛОНШАКОВА ТАТЬЯНАВЛАДИМИРОВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 23.05.2023 3:54:00 

Кому выдана ГОРБАТКОВА ЕЛЕНА ВИКТОРОВНА