ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.02.2020                                                                              Дело № А40-152852/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2020

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2020

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «Мигас» – ФИО1 (представителя по доверенности от 08.04.2019),

от Федеральной антимонопольной службы – ФИО2 (представителя по доверенности от 10.02.2020),

от акционерного общества «ВЭБ-Лизинг» – ФИО3 (представителя по доверенности от 30.01.2020),

рассмотрев 20.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мигас»

на решение от 03.10.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28.11.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-152852/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мигас»

к Федеральной антимонопольной службе

об оспаривании решения,

третье лицо: акционерное общество «ВЭБ-Лизинг»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мигас» (далее – ООО «Мигас», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Федеральной антимонопольной службы от 10.04.2019 № 223ФЗ-398/19.

В качестве третьего лица в деле участвует акционерное общество «ВЭБ-Лизинг» (далее – АО «ВЭБ-Лизинг»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «Мигас» просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неправильную оценку доказательств и доводов ООО «Мигас», и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель ООО «Мигас» поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель Федеральной антимонопольной службы возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель АО «ВЭБ-Лизинг» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам изложенным в отзыве на нее, также просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО «Мигас», Федеральной антимонопольной службы и АО «ВЭБ-Лизинг», обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что 14.02.2019 АО «ВЭБ-лизинг» (заказчик) объявлен предварительный квалификационный отбор (реестровый номер в единой информационной системе www.zakupki.gov.ru, 31907530313) с целью отбора претендентов для включения в реестр квалифицированных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и последующего приглашения таких поставщиков (подрядчиков, исполнителей) к участию в проводимых заказчиком неконкурентных закупках с ограниченным участием на оказание услуг по реализации имущества на электронных торгах (далее – ПКО).

В соответствии с пунктом 16 документации о проведении ПКО заказчиком получен доступ к заявкам на участие в ПКО. На участие в ПКО подано 10 заявок, в том числе обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Сейл» (далее – ООО «Авто-Сейл») (заявка № 1) и ООО «Мигас» (заявка № 10).

По результатам рассмотрения заявок комиссией принято решение о допуске к участию в ПКО заявок участников: ООО «Авто-Сейл» (заявка № 1); акционерного общества «Агентство прямых инвестиций» (заявка № 2); акционерного общества «Русский аукционный дом» (заявка № 4); закрытого акционерного общества «Сбербанк-Автоматизированная система торгов» (заявка № 6); акционерного общества «Единая электронная торговая площадка» (заявка № 9).

Заявка ООО «Мигас» не была допущена к участию в ПКО, поскольку обществом в нарушение подпункта 4 пункта 12 Раздела II «Информационная карта предварительного квалификационного отбора» не предоставлены документы, подтверждающие наличие опыта реализации транспортных средств, спецтехники и оборудования в объеме не менее 1500000000 рублей, фактически поступивших на расчетный счет организации за период 2016-2018 годы, при этом за каждый отдельно взятый календарный год не менее 300000000 рублей (реестр договоров и расширенная бухгалтерская выписка).

В связи с не допуском к участию в ПКО ООО «Мигас» обратилось в Федеральную антимонопольную службу с жалобой на действия заказчика при проведении ПКО.

Решением Федеральной антимонопольной службы от 10.04.2019 № 223ФЗ-398/19 жалоба общества признана необоснованной.

Не согласившись с ФАС России, общество оспорило данное решение в судебном порядке.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, установив фактические обстоятельства по делу в результате оценки представленных доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, пришли к выводу о законности оспариваемого решения Федеральной антимонопольной службы, соответствии его требованиям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», признав, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается правомерность отказа заказчика в допуске ООО «Мигас» к участию в ПКО ввиду не предоставления ООО «Мигас» комплекта документов, позволяющих подтвердить его соответствие требованиям к наличию опыта оказания соответствующих услуг.

При этом, вопреки утверждениям ООО «Мигас», суды указали, что представление пояснительной записки в заявке не может заменить собой обязательное представление реестра договоров, расширенной бухгалтерской выписки, из которых можно сделать вывод об объеме принятых и исполненных участником договорных обязательств, а также проверить наличие у участника требуемого закупочной документацией опыта реализации транспортных средств, спецтехники и оборудования.

Доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к утверждениям о незаконности выводов Федеральной антимонопольной службы по вопросу допуска к участию в ПКО, отклоняются, поскольку свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств и направлены на их переоценку, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу № А40-152852/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судьяЕ.Е. Шевченко

СудьиВ.В. Кузнецов

Р.Р. Латыпова