АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-19401/2018

г. Уфа

17 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.05.2019

Полный текст решения изготовлен 17.05.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Касьяновой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316745600119390) 

к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 

<

***>, ОГРН1027739049689), 

третьи лица ФИО3, ФИО4, 

о взыскании 96 949 руб. 65 коп.

при участии:  

от истца – ФИО5, представитель по доверенности от 12.01.2019 г.,

от ответчика – ФИО6, представитель по доверенности от 29.12.2018 г. № 2352-Д,

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах"   (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 28 200 руб., утраты товарной стоимости в размере 18 635 руб. 58 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., неустойки в размере 50 114 руб. 07 коп. и далее до фактического исполнения обязательств по уплате суммы страхового возмещения, расходов на оплату госпошлины в размере 3 877 руб. 99 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., расходов на оплату почтовых услуг в размере 97 руб.

До  рассмотрения спора по существу истец уточнил исковые требования и просит   взыскать с ответчика страховое возмещение в размере  28 200 руб., утрату товарной стоимости в размере 18 635 руб. 58 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., неустойку в размере 50 114 руб. 07 коп. за период с  13.02.2018 по 30.05.2018,  с продолжением ее начисления, начиная с 31.05.2018 в размере  1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты страхового возмещения (при этом общая сумма неустойки, взысканной по решению и начисленной в последующем не должна превышать 400 000 руб.), судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 97 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 877 руб. 99 коп.

Заявление об увеличении  размера исковых требований судом рассмотрено, принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв, исковые требования не признал,  просил снизить неустойку, применив ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца уточненные исковые требования поддерживает. 

Представитель ответчика исковые требования не признает.

Третьи лица отзыв не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства,  выслушав представителей истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 22.01.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: РБ, 

<

...> с участием автомобилей марки Ниссан Note, государственный регистрационный знак  

<

***> под управлением водителя ФИО7 и БМВ X3 Drive 20D, государственный регистрационный знак С142УС102, собственником которого является ФИО3.

Согласно оформленным сотрудниками ГИБДД материалам, ФИО7 нарушил Правила Дорожного Движения Российской Федерации, что послужило причиной ДТП.

В результате произошедшего ДТП автомобилю марки БМВ X3 Drive 20D, государственный регистрационный знак С142УС102, причинены механические повреждения, а собственнику – ФИО8 убытки. 

Гражданская ответственность водителя транспортного средства марки Ниссан Note, государственный регистрационный знак  

<

***> ФИО4, застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ № 1018996086). 

Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки БМВ X3 Drive 20D, государственный регистрационный знак С142УС102, ФИО3  застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ № 1005197800). 

22.01.2018 между ФИО3 (Цедент) и Индивидуальным предпринимателем ФИО9 (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № УФАК18010, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к надлежащему Должнику, возникшие в результате повреждения транспортного средства (далее-ТС) БМВ X3 Drive 20D, государственный регистрационный знак С142УС102, полис ОСАГО ЕЕЕ № 1005197800 в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, затраты на услуги аварийного комиссара, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, в том числе право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить Цеденту, возмещения убытков и расходов, возникших за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение  любых иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, которые несет страховщик, выдавший направление на ремонт (л.д. 24).

Должник об уступке прав требования уведомлен, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением об уступке прав требования  и накладной № УФАК18010  с отметкой о вручении представителю ответчика (л.д. 18).

ИП ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 23.01.2018 (л.д. 18).

Ответчик организовал и произвел осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт №16228218 от 06.02.2018 (л.д.115), однако в выплате страхового возмещения отказал (письмо № 9098 от 16.03.2018 л.д. 20). 

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения,  а также для определения размера стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости истец  обратился в экспертную организацию.

Согласно    экспертным заключениям ООО      ОК      "Эксперт     Оценка" № 2201181449 от 29.01.2018г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в указанном ДТП, составила 28 200 руб. 00 коп., величина УТС – 18 635 руб. 58 коп. 

Расходы на проведение экспертизы составили  15 000 руб.  по квитанциям к приходным кассовым ордерам № 603 от 13.03.2018,  № 604 от 13.03.2018 (л.д. 27-оборот).

13.03.2018 года истцом была направлена претензия страховой компании с требованием выплатить страховое возмещение, УТС, расходы на оценку ущерба транспортного средства, неустойку (л.д. 12).

Претензия получена ответчиком 14.03.2018, оставлена им без удовлетворения.

Считая, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения  исполнены с нарушением установленного законом срока, а также не возмещены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта, размера УТС, в претензионном порядке требования истца не удовлетворены, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 72-77). 

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО, Закон № 40-ФЗ) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Как следует из материалов дела, в дорожно-транспортном происшествии участвовали только два автомобиля, в связи с чем, истец обоснованно обращается к ПАО СК "Росгосстрах".

Истец обращается с настоящими требованиями в соответствии с договором уступки прав (цессии) №  УФАК18010  от 22.01.2018 (л.д. 24).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно частям 1, 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. 

Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы. 

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 № 1600-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу. 

При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника. 

Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Специальное законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств иного правового регулирования не предусматривает. 

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а в полном объеме право требования страхового возмещения по страховому событию произошедшему 22.01.2018. 

Как следует из пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением. 

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора уступки права (требования) перешло в полном объеме право требования страхового возмещения по страховому событию, произошедшему 22.01.2018. 

Основания для критической оценки договора уступки прав требования не установлены. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Таким образом, в силу статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14.1. Закона об ОСАГО на ответчике лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в размере, установленном законодательством.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). 

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). 

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Взаимосвязанные положения пунктов 30 и 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, содержат прямое указание на то, что в течение пяти рабочих дней с даты обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате, страховщик организует осмотр поврежденного транспортного средства и согласует с потерпевшим не только результаты такого осмотра, но и размер страховой выплаты. Если такие согласия не достигнуты, то это является основанием для назначения технической и (или) оценочной независимых экспертиз. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества или его остатков проводится не позднее двадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Таким образом, из буквального толкования положений Закона об ОСАГО, следует, что до принятия решения о выплате страхового возмещения страховщик обязан не только осмотреть поврежденное транспортное средство, но и ознакомить страхователя с результатами такого осмотра, как в части повреждений, так и в части размера подлежащей страховой выплаты, с целью установления необходимости проведения независимой экспертизы, если со стороны страхователя имеются возражения, и он настаивает на проведении независимой экспертизы: либо технической, при несогласии страхователя с установленным объемом и видов повреждений; либо оценочной, при несогласии с размером страховой выплаты (стоимости восстановительного ремонта); либо при несогласии и с установленными повреждениями, и с размером страховой выплаты, двух видов независимых экспертиз. 

Как указывает ответчик, страховщиком 26.01.2018 и 31.01.2018 направлены телеграммы в адрес истца с просьбой предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр.

Транспортное средство представлено на осмотр 06.02.2018, о чем составлен акт №16228218.

Также страховщиком проведена оценка стоимости восстановительного ремонта специалистами ООО "ТК Сервис Регион" (23.03.2018).

Однако в выплате страхового возмещения страховщик отказал (письмо № 9098 от 16.03.2018 л.д. 20). 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом признаны необоснованными и подлежащими отклонению в силу следующего. 

Получив заявление потерпевшего о страховом случае, страховщик запустил процедуру подготовки к осмотру поврежденного транспортного средства потерпевшего, произвел оценку причиненного ущерба, то есть имеются основания полагать, что механизм по возмещению страховой выплаты запущен, страховщик приступил к исполнению обязанности, возложенной на него законом.

 Согласно составленному по заказу ответчика заключению ООО ТК "Сервис Регион" № 16228218 от 23.03.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила  с учетом износа составила 19 500 руб.

С результатами оценки потерпевший ознакомлен не был, размер страховой выплаты не согласован, в выплате страхового возмещения отказано.

Таким образом, получив отказ в выплате  страхового возмещения, истец правомерно обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, а также для определения величины утраты товарной стоимости.

Как указано выше, истцом в рамках настоящего дела заявлено о взыскании страхового возмещения в размере  28 200 руб., утраты товарной стоимости в размере 18 635 руб. 58 коп. по факту ДТП от 22.01.2018.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены экспертные заключения ООО      ОК      "Эксперт     Оценка" № 2201181449 от 29.01.2018г., согласно которым  стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в указанном ДТП, составила 28 200 руб. 00 коп., величина УТС – 18 635 руб. 58 коп. 

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ) под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости. 

Статьей 11 Закона № 135-ФЗ установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, включающие, что отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение; отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. 

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона, цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки. 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертные заключения ООО      ОК      "Эксперт     Оценка" № 2201181449 от 29.01.2018г., не установив их несоответствие требованиям закона №135-ФЗ, суд не усматривает оснований для признания их необоснованными, недостоверными доказательствами.

Экспертные заключения ООО      ОК      "Эксперт     Оценка" № 2201181449 от 29.01.2018г. мотивированы, калькуляции содержат весь перечень необходимых работ и заменяемых запчастей необходимых для ремонта автомобиля, расчеты произведены на основании фактического осмотра транспортного средства.

На основании вышеизложенного, экспертные заключения ООО   ОК      "Эксперт     Оценка" № 2201181449 от 29.01.2018г., судом признаются  обоснованными.

Доказательства, опровергающие указанный размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, величину утраты товарной стоимости, ответчик не представил (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в данных заключениях выводы эксперта ответчиком в установленном законом порядке не оспорены. 

О проведении в рамках дела судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости  ответчиком в установленном законом порядке не заявлено (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Факт наступления страхового случая в дорожно- транспортном происшествии от 22.01.2018 ответчиком не опровергнут, довод ответчика о непредставлении поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику судом отклонен как не соответствующим материалам дела и фактическим обстоятельствам, указанное не является основанием для освобождения страховщика (ответчика) от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения. 

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума ВС РФ N 58 к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной  стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного  средства, вызванное преждевременным ухудшением  товарного (внешнего) вида транспортного   средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия  и последующего ремонта.

Доказательств выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также величины утраты товарной стоимости  ответчиком не представлено.

Таким образом, с учетом нарушения ответчиком обязанности осуществить страховое возмещение в срок, установленный законом, и в надлежащей форме, истцом обоснованно заявлено о взыскании с ответчика страхового возмещения в денежной форме.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а также учитывая, что ответчиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и утраты товарной стоимости, определенная в экспертных заключениях ООО ОК  "Эксперт Оценка" не опровергнута,  а также принимая во внимание отсутствие ходатайства о назначении судебной экспертизы по данному делу, арбитражный суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ X3 Drive 20D, государственный регистрационный знак С142УС102 и утраты товарной стоимости на основании экспертных заключений № 2201181449 от 29.01.2018г.  является доказанной, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере  28 200 руб., утрата товарной стоимости в размере 18 635 руб. 58 коп.,  

Истцом также заявлено о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

В подтверждение несения расходов по оплате за услуги эксперта истец представил квитанции к приходным кассовым ордерам № 603 от 13.03.2018,  № 604 от 13.03.2018 (л.д. 27-оборот) на сумму 15 000 руб.

Таким образом, расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб. документально подтверждены.

Из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда кодекса Российской Федерации 22.06.2016), следует, что расходы на проведение экспертизы включаются в состав убытков и подлежат взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда кодекса Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума №58) стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО  размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг оценщика в размере         15 000 руб., подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 603 от 13.03.2018,  № 604 от 13.03.2018 (л.д. 27-оборот) на сумму 15 000 руб.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Факт наступления страхового случая, в результате которого застрахованному имуществу причинены повреждения, установлен судом, подтверждается материалами дела.

Проведение оценки поврежденного транспортного средства было необходимой мерой для определения размера ответственности страховщика, затраты страхователя на проведение экспертизы в размере 15 000 руб. производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для потерпевшего реальными расходами, подтвержденными документально.

Оснований, согласно которым ответчик мог быть освобожден от возмещения убытков истца в виде стоимости независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), судом не установлено.

На основании изложенного, расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

 Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 50 114 руб. 07 коп., начисленной за период с  13.02.2018 по 30.05.2018,  с продолжением ее начисления, начиная с 31.05.2018 в размере  1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты страхового возмещения (при этом общая сумма неустойки, взысканной по решению и начисленной в последующем не должна превышать 400 000 руб.)  (согласно уточнению).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в  установленный законом срок, у потерпевшего возникло право начисления неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

Как следует, из статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о снижении размера взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи  333 ГК РФ).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Приняв во внимание  заявление ответчика  о снижении неустойки,  компенсационный характер неустойки,  продолжительность допущенной страховщиком просрочки выплаты страхового возмещения, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, суд, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ признал соразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойку в размере 28 200 руб. (равной сумме невыплаченного страхового возмещения).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 400 000 руб.

В этой связи и предельный размер неустойки не может превышать 400 000 руб. в силу положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, общая сумма неустойки взысканной по обжалуемому решению и начисленной в последующем, не должна превышать 400 0000 руб.

 С учетом изложенного, требования истца об уплате неустойки с 31.05.2018 по день фактического исполнения обязательств (день фактической оплаты) подлежат удовлетворению (при этом общая сумма неустойки, взысканной по настоящему решению и начисленной в последующем, не должна превышать 400 000 руб.).

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5  000 руб.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг N УФ00304 от 22.01.2018 заключенный с ФИО10 и платежное поручение от 15.05.2018 N 863 об оплате юридических услуг на сумму 5 000 руб. (л.д. 23-24).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела на основе изучения и оценки предоставленных в дело письменных доказательств, учитывая предмет спора, с учетом характера и степени сложности категории спора, доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объема доказательственной базы, результата рассмотрения дела, принимая во внимание объем совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, суд приходит к выводу о разумности  взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

 Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 97 руб. 00 коп. почтовых расходов.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень расходов, связанных с рассмотрением дела в суде не является исчерпывающим, вследствие чего понесенные истцом почтовые расходы подлежат взысканию по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение несения почтовых расходов истцом в материалы дела представлены почтовые квитанции (л.д. 8). Общая стоимость указанных почтовых отправлений составляет 97 руб. 00 коп.

 Поскольку заявленные истцом ко взысканию судебные издержки подтверждены материалами дела, суд считает обоснованным требование о взыскании   почтовых расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, без учета размера сниженной по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 

<

***>, ОГРН1027739049689) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316745600119390) страховое возмещение в размере  28 200 руб., утрату товарной стоимости в размере 18 635 руб. 58 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., неустойку в размере 28 200 руб. за период с  13.02.2018 по 30.05.2018,  с продолжением ее начисления, начиная с 31.05.2018 в размере  1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты страхового возмещения (при этом общая сумма неустойки, взысканной по решению и начисленной в последующем не должна превышать 400 000 руб.), судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 97 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 878 руб. В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.С. Касьянова