СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А27-22399/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., Зайцевой О. О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перекресток Ойл» (№07АП-12412/2021) на решение   Арбитражного суда Кемеровской области от 30.11.2021 по делу №А27-22399/2021 (судья Н.Н. Гатауллина) по заявлению  Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора, город Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице территориального отдела по Кемеровской области, город Кемерово, к обществу с ограниченной ответственностью «Перекресток Ойл», город Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Южно-Сибирского межрегиональное управление государственного автодорожного надзора в лице территориального отдела по Кемеровской области (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Перекресток Ойл» (далее – общество, ООО «Перекресток Ойл») к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 30.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено: общество привлечено к административной ответственности предусмотренной частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить  и принять новый судебный акт, которым в требовании о привлечении к административной ответственности отказать; отменить решение суда первой инстанции полностью и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что контролирующий орган провел контрольный осмотр участка без уведомления ответчика; арендатор лишился титула владельца арендованного имущества с момента заключения соглашения (01.08.2021) и не имеет права доступа к ранее арендованному имуществу, следствием чего является невозможность реализации действий по исполнению выданного предписания и устранению нарушений; в материалы дела были представлены оборотно-сальдовые ведомости, бухгалтерский баланс, согласно которым общество испытывает большие финансовые трудности, что согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ должно учитываться при назначении административного наказания.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, территориальным отделом государственного автодорожного надзора по Кемеровской области Южно-Сибирского МУГАДН на основании Плана проведения систематического наблюдения за исполнением обязательных требований при ремонте и содержании автомобильных дорог федерального значения на 2021 г. и распоряжения от 27.01.2021 №720001, решения о проведении постоянного рейда от 14.09.2021 №94-Р, 22.09.2021  был проведен контрольный осмотр и инструментальное обследование участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь» участок «Новосибирск - Иркутск» км 458+110 - км 555+720. В частности, проведен осмотр объекта придорожного сервиса «АЗС» ООО «Перекресток Ойл», расположенного на автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь» на участке «Новосибирск-Иркутск», км 470+950 (слева). 

В ходе осмотра и инструментального обследования повторно выявлены нарушения: ровность дорожного покрытия должна обеспечивать безопасные условия движения с установленной для данного класса и категории автомобильной дороги скоростью движения; не выполнен ремонт переходноскоростной полосы (далее ПСП) во время ремонта участка автодороги (перепад высоты между новым покрытием и покрытием ПСП до 10см); установлено повреждение дорожного металлического барьерного ограждения, нарушение целостности конструкции металлических ограждений, повреждения (деформация и разрушения) неукрепленных обочин, выбоины на территории АЗС, а также на въезде и выезде. 

По факту повторно выявленных нарушений составлен акт о проведении постоянного рейда объекта придорожного сервиса органом государственного контроля (надзора) №29/09 от 22.09.2021. 

Идентичные нарушения были выявлены ранее (акт №08/04 от 27.04.2021), за которые ООО «Перекресток Ойл» было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей (дело №А27-11229/2021, судебный акт вступил в законную силу 24.01.2022). Юридическому лицу было выдано предписание об устранении выявленных нарушений №2021-7ДХ от 25.05.2021, в котором был установлен срок для его исполнения - до 01.09.2021. 

Согласно имеющихся в материалах дела сведений (документов), владельцем объекта дорожного сервиса на основании договора аренды имущества №12001/09-КП является ООО «Перекресток Ойл».

Как следует из договора аренды недвижимого имущества №12001/09-КП, ООО «Каскад Плюс» передало ООО «Перекресток Ойл» во временное владение и пользование за плату автозаправочный комплекс (общей площадью 36,2 кв.м., расположен по адресу: Кемеровская область, Мариинский район, автодорога Новосибирск-Иркутск км 471, слева) и земельный участок (назначение - категория не установлена) общей площадью 5250,4 кв.м., расположен по адресу: Кемеровская область, Мариинский район, автодорога Новосибирск-Иркутск км 471, слева). 

Согласно акта о проведении постоянного рейда объекта придорожного сервиса органом государственного контроля (надзора) №29/09 от 22.09.2021 и протокола №01 от 22.09.2021 инструментального обследования придорожного сервиса должностным лицом установлены повторные грубые нарушения требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог». Предписание направлено в адрес юридического лица заказным почтовым отправлением с уведомлением №637 от 25.05.2021 и было вручено адресату 01.06.2021. Предписание контролирующего органа не выполнено в полном объеме. 

В связи с выявленным нарушением Управление в отношении ООО «Перекресток Ойл» от 21.10.2021 составило протокол об административном правонарушении №045818, а также в соответствии с положениями статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, отсутствия нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с  выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ всех элементов состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В силу части 15 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. 

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. 

Обязательные для соблюдения требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, формы и порядок оценки соответствия этим требованиям установлены Техническим регламентом Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (далее - ТР ТС 014/2011). 

В силу пунктов 1, 2 ТР ТС 014/2011 настоящий технический регламент принимается в целях обеспечения на стадиях проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог защиты жизни и (или) здоровья граждан, имущества, охраны окружающей среды, животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения. 

Настоящий технический регламент устанавливает минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям. 

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 ТР ТС 014/2011 настоящий технический регламент, с учетом степени риска причинения вреда, устанавливает минимально необходимые требования к автомобильным дорогам, выполнение которых достигается в процессе изысканий, проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации. 

Согласно пп. «а» пункта 12 статьи 3 ТР ТС 014/2011 при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте (далее - строительстве) автомобильных дорог и сооружений на них должны соблюдаться установленные требования, одним из которых является строительство автомобильной дороги в строгом соответствии с проектной документацией на землях, отведенных под эти цели уполномоченными органами по землепользованию на всех этапах жизненного цикла автомобильной дороги.

В соответствии с пунктом 13 статьи 3 ТР ТС 014/2011 к требованиям безопасности к автомобильным дорогам и дорожным сооружениям на них при их эксплуатации. 

В силу п.п. «в», «г» пункта 13.1 статьи 3 ТР ТС 014/2011 к требованиям безопасности относятся мероприятия по эксплуатации, которые должны быть на создание безопасных условий перевозки грузов и пассажиров по автомобильным дорогам в течение установленного срока их службы путем: проведения работ по поддержанию эксплуатационного состояния проезжей части, соответствующего безопасному и бесперебойному дорожному движению; своевременного устранения или снижения риска возникновения дорожно-транспортных происшествий и ограничений движения в зависимости от эксплуатационного состояния автомобильной дороги. 

Согласно пп. «в» пункта 13.2 статьи 3 ТР ТС 014/2011 ровность дорожного покрытия должна обеспечивать безопасные условия движения с установленной для данного класса и категории автомобильной дороги скоростью движения. Требования к ровности покрытий устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

Обочины не должны иметь деформаций, повреждений, указанных в пункте 13.2 подпункта а) настоящей статьи для дорожных покрытий. До устранения дефектов обочин должны быть установлены соответствующие временные дорожные знаки или другие технические средства организации дорожного движения (пп. «д» пункта 13.2 статьи 3 ТР ТС 014/2011).

Пунктом 5.5.27 «ГОСТ Р 52766-2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», утв. Приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 № 270-ст, (далее - ГОСТ Р 52766-2007) предусмотрено, что содержание переходно-скоростных полос, проездов и территории сооружений обслуживания движения обеспечивается их владельцами за собственный счет.

Приказом Минтранса России от 13.01.2010 № 4 «Об установлении и использовании придорожных полос автомобильных дорог федерального значения» утвержден Порядок установления и использования придорожных полос автомобильных дорог федерального значения» (далее – Порядок).

Согласно пункту 12 Порядка при примыкании объектов дорожного сервиса к автомобильной дороге федерального значения подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены таким образом, чтобы обеспечить безопасность дорожного движения.

Судом установлено, что по договору аренды недвижимого имущества №12001/09-КП ООО «Каскад Плюс» передало ООО «Перекресток Ойл» во временное владение и пользование за плату автозаправочный комплекс (общей площадью 36,2 кв.м., расположен по адресу: Кемеровская область, Мариинский район, автодорога Новосибирск-Иркутск км 471, слева) и земельный участок (назначение - категория не установлена) общей площадью 5250,4 кв.м., расположен по адресу: Кемеровская область, Мариинский район, автодорога Новосибирск-Иркутск км 471, слева).

Спорный АЗК на момент выдачи предписания - 25.05.2021 находился в пользовании общества, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку общества на дополнительное соглашение от 01.08.2021 к договору аренды имущества №12001/09-КП от 01.10.2009, указав, что оно не свидетельствует о том, что общество, как владелец объекта дорожного сервиса было освобождено от исполнения обязанностей, возложенных на него пунктом 10 статьи 22 Федерального закона № 257-ФЗ, пунктом 5.5.27 ГОСТ Р 52766-2007, пунктом 13 Порядка.

При этом суд верно отметил, что данное дополнительное соглашение не представлено административному органу (вручено только в судебном заседании).

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно признал ООО «Перекресток Ойл» надлежащим субъектом вменяемого правонарушения.

Судом установлено, что предписание получено обществом 01.06.2021, что подтверждается почтовым уведомлением (ШПИ 80094160796831, л.д. 18). С ходатайством о продлении срока исполнения предписания общество не обращалось. Документы, опровергающие указанные в предписании нарушения, в том числе подтверждающие надлежащий контроль за состоянием ПСП, дорожных ограждений, своевременное устранение недостатков при их выявлении, обществом не представлены.

Факт невыполнения обществом предписания уполномоченного органа в установленный срок подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе протоколом по делу об административном правонарушении №045818 от 21.10.2021, актом постоянного рейда №29/09 от 22.09.2021 (с приложенными фотоматериалами), протоколом инструментального обследования придорожного сервиса №01 от 22.09.2021, и по существу обществом не оспаривается.

Таким образом, наличие в действиях общества события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, является доказанным.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности выполнения Обществом законного предписания Управления от 25.05.2021 №2021-7ДХ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, в том числе о доказанности вины в его совершении.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество извещалось надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (ШПИ 80080265710360, том №1, л.д. 31).

            Проверочное мероприятие проведено административным органом в порядке, предусмотренном статьей 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, при котором не требуется  взаимодействие органа государственного контроля (надзора), с юридическими лицами (плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона), в связи с чем довод апеллянта о том, что контролирующий орган провел контрольный осмотр участка без уведомления общества, подлежит отклонению.

         Довод общества о том, что арендатор лишился титула владельца арендованного имущества с момента заключения соглашения (01.08.2021) и не имеет права доступа к ранее арендованному имуществу, также не принимается апелляционным судом, учитывая, что соответствующих доказательств не представлено.

С учетом характера совершенного правонарушения и фактических обстоятельств, основания для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ) судом не установлено.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Рассмотрев вопрос о наличии оснований к снижению размера административного штрафа, оценив представленные обществом документы (бухгалтерский баланс за 2020 год, оборотно-сальдовые ведомости) суд первой инстанции установил, что общество не представило доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду применить положения указанной нормы, в том числе доказательства очевидности избыточного ограничения прав общества примененной санкцией, отсутствия достаточных денежных средств, не позволяющих выплатить штраф без необратимых последствий. 

Оснований для иных выводов апелляционный суд не находит.

   В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию общества по делу, являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

 По правилам статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

            Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.11.2021 по делу №А27-22399/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перекресток Ойл» – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

Судьи                                                                                        И. И. Бородулина

                                                                                                   О. О. Зайцева