ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17721/2022

г. Челябинск

30 января 2023 года

Дело № А76-22808/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Забутыриной Л.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2022 по делу №А76-22808/2021 об удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов на проведение процедуры банкротства.

В судебном заседании принял участие представитель муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика» Озерского городского округа – ФИО2 (паспорт).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2021 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Сфера-Сервис» (ОГРН 

<

***>) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Дирекция Единого заказчика» Озерского городского округа (ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2022 (резолютивная часть от 02.03.2022) требование кредитора признано обоснованным, в отношении муниципального унитарного предприятия «Дирекция Единого заказчика» Озерского городского округа введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №42(7243) от 12.03.2022.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2022 (резолютивная часть от 20.10.2022) производство по делу о банкротстве в отношении муниципального унитарного предприятия «Дирекция Единого заказчика» Озерского городского округа прекращено, в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный управляющий ФИО3, исполнявший обязанности временного управляющего муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика» Озерского городского округа, обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с должника вознаграждения арбитражного управляющего в размере 110 000 руб. и расходов на проведение процедуры банкротства в сумме 22 621 руб. 72 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 7 т. 3).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2022 (резолютивная часть от 28.11.2022) заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично. Взысканы с муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика» Озерского городского округа в пользу арбитражного управляющего ФИО3 37 742 руб. вознаграждения арбитражного управляющего и 22 621 руб. 72 коп. в возмещение расходов на проведение процедур банкротства.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 29.11.2022 в части взыскания вознаграждения в сумме 37 742 руб., взыскать с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО3 110 000 руб. вознаграждения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО3 указывает, что снижение размера фиксированного вознаграждения за труд, право на которое гарантировано арбитражному управляющему действующим законодательством, возможно только в том случае, если он ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. Объем и сложность проводимых в каждой конкретной процедуре банкротства мероприятий при их надлежащем и полном выполнении арбитражным управляющим не может являться основанием для снижения размера фиксированной суммы вознаграждения. Между тем, в рассматриваемом случае каких-либо фактов ненадлежащего исполнения управляющим ФИО3 возложенных на него в настоящем деле о банкротстве обязанностей, незаконности его действий (бездействия), заведомого и неправомерного уклонения от осуществления своих полномочий, суд первой инстанции не установил, указав при этом об отсутствии правовых оснований для снижения фиксированной части вознаграждения (абз.5-6 стр.3 определения). Следовательно, вывод суда о том, что размер фиксированного вознаграждения временного управляющего подлежит снижению, исходя из фактически проделанной им работы, в частности, отсутствия в определенные периоды значимых для процедуры банкротства мероприятий, незначительной сложности работы, в отсутствие при этом установленных фактов ненадлежащего исполнения им своих обязанностей и заведомого уклонения от осуществления своих полномочий, противоречит положениям статей 20.3, 20.6 Закона о банкротстве, статей 328, 723, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления № 97. При названных обстоятельствах, оспариваемый судебный акт не только противоречит обстоятельствам дела, но и нарушает единообразие в толковании и применении судом первой инстанции норм права, в том числе по аналогичным (идентичным) делам, поэтому согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене. Более того, после подачи 08.08.2022 ходатайства о признании должника несостоятельным банкротом, ФИО3 продолжал исполнение своих обязанностей с указанием конкретных осуществленных им действий, в т.ч.: 1) 15.08.2022 в МУП «ДЕЗ» направлен ответ на обращение №01-03-05/1022 о направлении непосредственно в ПАО «Челябинвестбанк» своего согласия на оплату кредиторской задолженности в пользу ООО «Сфера-Сервис»; 2) 15.09.2022 в МУП «ДЕЗ» направлен ответ на обращение №01-03-05/1162 от 14.09.2022 о согласовании полного погашения реестровой задолженности (в части основного долга) перед ООО «Сфера-Сервис» и ПАО «Челябэнергосбыт»; 3) 30.09.2022 в адрес должника направлено требование о погашении задолженности по вознаграждению временного управляющего (не исполнено, ответ не представлен); 4) 17.10.2022 в ПАО «Челябинвестбанк» направлен запрос о предоставлении в т.ч. платежных документов об оплате должником мораторной (реестровой) задолженности; 5) 18.10.2022 подготовлено и направлено в арбитражный суд ходатайство временного управляющего о прекращении производства по делу; 6) 21.10.2022 опубликовано сообщение на ЕФРСБ №9914260 о состоявшемся судебном акте Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2022 (о прекращении производства по делу о банкротстве); 7) 21.10.2022 в МУП «ДЕЗ» направлен ответ на обращение №01-03-05/1308 о возврате документов должника; 8) 26.10.2022 должнику возвращены все ранее переданные документы; 9) 29.10.2022 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о состоявшемся судебном акте Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2022 (о прекращении производства по делу о банкротстве); 10) 31.10.2022 опубликовано сообщение на ЕФРСБ №516541 о результатах процедуры наблюдения (отчет). Таким образом, в период после 08.08.2022 арбитражным управляющим ФИО3 продолжали выполняться возложенные на него Законом о банкротстве обязанности временного управляющего должника. Объем и сложность проведенных мероприятий в данном случае никакого правового значения не имеет. Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве МУП «ДЕЗ» прекращено в результате удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В данном случае вклад арбитражного управляющего в достижение этого результата заключается в том, что действия временного управляющего по представлению в суд письменных мотивированных возражений по существу заявленных требований ПАО «Челябэнергосбыт», ООО «Уралэнергосбыт», МУП ММПКХ и уполномоченного органа, не позволили включить в реестр требований кредиторов должника требований на общую сумму 14 111 400,51 руб., 419 320,71 руб., 52 563 733,70 руб. и 8 637,91 руб. соответственно, всего на сумму 67 094 454,92 руб. В противном случае, прекращение производства путем удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, с высокой долей вероятности не состоялось бы (обратного материалы дела не содержат, ст. 65 АПК РФ). Это, в свою очередь, означает, что в период проведения процедуры наблюдения арбитражный управляющий ФИО3 исполнял свои обязанности добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п.5 ст. 10 ГК РФ, п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.01.2023.

Судебной коллегией на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от должника (вх.№869 от 10.01.2023).

В судебном заседании 25.01.2023 представитель должника возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить без изменения определение суда от 29.11.2022. 

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 - ФИО4 участвовала в судебном заседании в качестве слушателя, поскольку представлена доверенность от 15.09.2022 с истекшим сроком действия по 31.12.2022.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Сфера-Сервис» 05.08.2021 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Дирекция Единого заказчика» Озерского городского округа.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2022 (резолютивная часть от 02.03.2022) требование кредитора признано обоснованным, в отношении муниципального унитарного предприятия «Дирекция Единого заказчика» Озерского городского округа введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2022 (резолютивная часть от 20.10.2022) производство по делу о банкротстве в отношении муниципального унитарного предприятия «Дирекция Единого заказчика» Озерского городского округа прекращено, в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, ФИО3 исполнял обязанности временного управляющего муниципального унитарного предприятия «Дирекция Единого заказчика» Озерского городского округа в период с 02.03.2022 по 20.10.2022.

Арбитражный управляющий ФИО3, ссылаясь на то, что ему не выплачено вознаграждение за процедуру наблюдения, расходы на проведение процедуры банкротства, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании соответствующих сумм с должника, в частности заявлено требование о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в размере 110 000 руб. и расходов на проведение процедуры банкротства в сумме 22 621 руб. 72 коп.

Арбитражный суд первой инстанции заявление временного управляющего удовлетворил частично, при этом исходил из необходимости снижения размера вознаграждения за процедуру наблюдения до суммы 37 742 руб. в связи с отсутствием проведенных арбитражным управляющим значимых мероприятий в указанные месяцы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №12 от 30.06.2020 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру наблюдения до 37 742 рублей.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20.3 и статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение понесенных расходов на процедуру. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего - 30 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97) разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим, следует иметь в виду, что в силу пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

При этом Закон о банкротстве не исключает возможности снижения размера вознаграждения, исходя из фактически проделанной работы, наличия фактов ненадлежащего исполнения (постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97).

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Эффективное исполнение обязанностей арбитражного управляющего возможно лишь в условиях, когда управляющий непосредственно после своего утверждения в должности предпринимает меры к скорейшему получению исчерпывающей информации о составе имущества и имущественных прав и обязательствах должника, поскольку без этого невозможно составить представление о наличии (отсутствии) угроз интересам кредиторов, а также о необходимости принятия конкретных мер по защите имущества должника и обеспечению его сохранности, равно как и предпринять меры к анализу финансового состояния должника и выявлению кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Судом установлено, что арбитражный управляющий ФИО3 исполнял возложенные на него судом обязанности временного управляющего должника в период с 02.03.2022 по 20.10.2022 (даты объявления резолютивных частей определений о введении наблюдения и прекращении производства по настоящему делу; л.д. 49, 138 т. 2). В связи с этим размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего за указанный период, исходя из установленного п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве размера фиксированного ежемесячного вознаграждения в сумме 30 000 руб., должен составлять 229 032 руб. 26 коп., из которых, исходя из расчета заявителя, неоплаченная задолженность составляет 110 000 руб. за период с 01.07.2022 по 20.10.2022 (л.д. 101-102 т. 3).

Как следует из материалов дела, основанием для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 за период проведения процедуры наблюдения послужил объем проделанной работы, который не соответствовал заявленному размеру вознаграждения.

В силу разъяснений пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Из материалов дела следует, что финансовый анализ должника, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника выполнены сторонней организацией – обществом с ограниченной ответственностью «Аналитический центр «Алгоритм», размер вознаграждения которой составил 200 000 руб., выплачен за счет средств должника.

За период проведения процедуры наблюдения временным управляющим выполнена следующая работа: - опубликование в газете «Коммерсантъ» и на сайте ЕФРСБ сведений о введении процедуры наблюдения, о проведении собрания кредиторов и его итогах, прекращении производства по делу о банкротстве; - направлены запросы в государственные органы с целью выявления и установления имущества должника; - составлен реестр требований кредиторов; - проведено первое собрание кредиторов от 03.08.2022.

При этом, из анализа картотеки арбитражных дел следует, что арбитражный управляющий не принимал участия в судебных заседаниях при рассмотрении требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций, представитель арбитражного управляющего принял участие за период процедуры только в одном судебном заседании – 28.11.2022 при рассмотрении его заявления о взыскании вознаграждения и судебных расходов.

Проанализировав период исполнения временным управляющим своих обязанностей с учетом общего итога проведения процедуры наблюдения и вклада арбитражного управляющего ФИО3 в достижение этого результата, основная суть которого заключалась в направлении запросов в государственные органы, получении ответов, подготовке письменных отзывов на требования кредиторов без участия в судебных заседаниях, публикации информационных сообщений, учитывая, что в подготовке финансового анализа, заключения по признакам преднамеренного банкротства и о наличии оснований для оспаривания сделок принимало участие привлеченное лицо, стоимость услуг которого составила 200 000 руб., которые погашены заявителем по делу о банкротстве и предъявлены к возмещению должнику (определение суда от 07.11.2022), арбитражный суд посчитал возможным ограничиться датой направления в арбитражный суд ходатайства о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства – 08.08.2022 (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", пункт 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

К указанной дате временным управляющим выполнен весь объем значимых мероприятий процедуры наблюдения. В период после указанной даты действия управляющего были связаны лишь с подготовкой двух ответов, адресованных должнику, по вопросу добровольного погашения кредиторской задолженности, запроса в кредитную организацию о состоянии расчетных счетов по итогам такого погашения, требования должнику о погашении вознаграждения управляющего и расходов по делу о банкротстве, а также подготовке ответа на запрос должника о возврате документов и публикаций информационных сообщений (л.д. 70-79 т. 3). Исходя из этого размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 в период с 01.07.2022 по 08.08.2022 обоснованно определен судом первой инстанции в сумме 37 742 руб.

Судебная коллегия, учитывая заявленные требования арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения за процедуру наблюдения в сумме 110 000 руб., соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости снижения размера вознаграждения временного управляющего до суммы 37 742 руб. и руководствуется при этом тем, что арбитражным управляющим не проводилась работа, требующая соразмерной оплаты в размере 30 000 рублей в месяц. Таких сведений суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный размер вознаграждения, принимая во внимание поведение арбитражного управляющего в ходе срока проведения им процедуры наблюдения и общего объема выполненной работы, содержания и качества выполнения мероприятий, является соразмерным. Оснований для удовлетворения требований ФИО3 о взыскании в его пользу вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего в большем размере апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, уменьшение вознаграждения арбитражного управляющего соразмерно обстоятельствам дела, учитывает фактический объем действий управляющего. Выводы суда о наличии оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения за проведение процедуры наблюдения основаны на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств, что соответствует положениям статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Сумма расходов на проведение процедуры банкротства в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами составила – 22 621 руб. 72 коп. (л.д. 7 т. 3), в том числе: - 10 144 руб. 26 коп. оплата публикации сведений о банкротстве в ЕФРСБ, - 11 771 руб. 68 коп. оплата публикации сведений о процедуре банкротства в официальном издании «Коммерсант», - 705 руб. 78 коп. оплата почтовых услуг.

Понесенные арбитражным управляющим расходы связаны с процедурой банкротства в отношении должника, необходимы, обоснованы и документально подтверждены, что не опровергнуто (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств того, что сумма расходов, понесенных арбитражным управляющим, возмещена последнему, материалы дела не содержат. В связи с чем, заявление временного управляющего в указанной части правомерно удовлетворено.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу. Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2022 по делу №А76-22808/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         И.В. Калина

 

Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина

 

Т.В. Курносова