ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.07.2025

Дело № А40-223833/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2025 

Полный текст постановления изготовлен  01.07.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Калининой Н.С., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании:

от ФИО1-ФИО2 по дов от 11.01.2025

от к/у –ФИО3 лично паспорт

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1 

на определение от 22.11.2024 

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 19.02.2025

Девятого арбитражного апелляционного суда

о (1) взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ТБН-ТЕПЛОСТРОЙ» судебную неустойку за неисполнение решения суда по настоящему делу от 16.08.2024г., о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, начисляемую ежедневно в размере 1000 рублей с даты вступления в законную силу настоящего судебного акта до даты его фактического исполнения, (2) отказе в остальной части, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТБН-ТЕПЛОСТРОЙ»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2024г. ООО «ТБН-ТЕПЛОСТРОИ» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (адрес для направления корреспонденции: 127562, г. Москва, а/я 11). Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №153(7843) от 24.08.2024.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2024 у бывшего руководителя должника ФИО1 истребованы бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

В Арбитражный суд г. Москвы 02.09.2024 (в электронном виде) поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за неисполнение решения суда по настоящему делу от 16.08.2024, с момента вынесения решения и по дату фактического исполнения с бывшего руководителя ООО «ТБН-ТЕПЛОСТРОИ» ФИО1.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025, взыскана с ФИО1 в пользу ООО «ТБН- ТЕПЛОСТРОЙ» (ИНН 

<

***>) судебная неустойка за неисполнение решения суда по настоящему делу от 16.08.2024 о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, начисляемую ежедневно в размере 1000 руб. с даты вступления в законную силу настоящего судебного акта до даты его фактического исполнения, в удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителями норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суды пришли к выводу, что с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, необходимо установить неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 1 000 руб. в день, которая подлежит начислению после истечения срока, в течение которого настоящее определение суда должно быть исполнено.

В соответствии с пунктами 31, 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016            N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

На такие отношения не распространяются ограничения, приведенные в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств".

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает от его исполнения в натуре, а также от применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса, абзац второй пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств").

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 11.07.2017            N 307-ЭС16-21419 по делу N А56-42909/2014.

При этом, в соответствии с абз. 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре - взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

О возбуждении судом обособленного спора по вопросу взыскания судебной неустойки ответчик ФИО1 уведомлен судом надлежаще (отчет об отслеживании почтового отправления - в том числе отражены факт неудачной попытки вручения, возврата отправителю из-за истечения срока хранения, л.д. 6).

Истребование документов должника у бывшего руководителя в решении о признании должника банкротом, без вынесения отдельного судебного акта (определения), с позиции судебной практики является допустимым.

С введением конкурсного производства бывший руководитель обязан передать подлинники всей документации должника конкурсному управляющему и имущество должника в связи с необходимостью формирования конкурсным управляющим конкурсной массы должника для погашения требований кредиторов должника (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В «Картотеке арбитражных дел» по дате 03.10.2023 имеется выписка из ЕГРЮЛ в отношении должника, из нее следует, что единоличным исполнительным органом должника с 25.11.2022 по дату введения в отношении должника процедуры в рамках дела о банкротстве являлся ФИО1 Соответственно, он является надлежащим ответчиком в споре по заявлению конкурсного управляющего должника о взыскании судебной неустойки.

ФИО1 знает об изложенном в решении суда от 16.08.2024 требовании о передаче конкурсному управляющему документов, что подтверждается фактом направления ФИО1 части документов конкурсному управляющему после принятия судом первой инстанции решения от 16.08.2024.

В «Картотеке арбитражных дел» не имеется доказательств того, что ФИО1 передавал документы конкурсному управляющему, и арбитражный суд первой инстанции путем исследования материалов дела узнать о наличии таких документов не имел возможности.

В решении суда от 16.08.2024 руководителю должника предложено передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника. Акт приема-передачи представить в суд.

Из почтовой описи, приложенной к апелляционной жалобе, с учетом указания в почтовой квитанции на вес отправления (14,585 кг) следует, что ФИО1 21.10.2024 направил конкурсному управляющему оригиналы учредительных документов должника (пункт 1 описи), документы в отношении членства должника в СРО (пункты 2-4 описи), различные договоры должника с контрагентами (пункты с 5 по 9), три исполнительных листа и одно постановление ФССП о возбуждении исполнительного производства (пункты 10-11).

Суды пришли к выводу, что в указанном ФИО1 перечне документов не имеется бухгалтерской и иной документации должника: (1) кадровой документации (связана с управлением персоналом), (2) распорядительной документации (содержит указания или распоряжения относительно задач или процессов), (3) нормативной документации (устанавливает стандарты организации и правила поведения для работников), (4) научно-техническая документация (только при наличии таковой у должника), (5) документов и отчетности по налогам, (6) коммерческой документации должника (подтверждает экономическую деятельность, не ограничивается договорами в их узком понимании, поскольку включает в себя переписку с контрагентами, сведения о взаиморасчетах, документы об исполнении обязательств - акты приема-передачи, товарные накладные и пр.)).

Также не переданы конкурсному управляющему ФИО1 печати и штампы должника и материальные ценности.

Таким образом, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для согласия с утверждением ФИО1, что он передал все документы и материальные ценности конкурсному управляющему в соответствии с почтовой описью вложения в ценное письмо.

Соответственно, решение суда от 16.08.2024 в соответствующей части ФИО1 не исполнено.

В Определении Верховного суда РФ от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986 изложен правовой подход о необходимости изучения причин объективной возможности передачи тех или иных документов при предъявлении требований конкурсным управляющим об истребовании документов. Поскольку объективная невозможность исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве (абзац первый п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств").

Соответственно, рассматривая указанную категорию споров, суды должны исследовать и давать оценку по существу заявленным ответчиком возражениям об объективной невозможности предоставления им истребуемой документации.

Доводов о невозможности представления иной части документации, печатей и штампов, материальных ценностей должника и обоснования этого ответчик ФИО1 не представил.

Также конкурсным управляющим заявлено о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 5 000 руб. за день просрочки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591, размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

По смыслу указанной нормы и разъяснений, приведенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим заявлена к взысканию судебная неустойка в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, но это требование судами удовлетворено частично в сумме 1 000 руб. в день.

Суды пришли к выводу, что неустойка в размере 1 000 руб. в день является соразмерной последствиям неисполнения судебного акта. Данная оценка основана на изучении материалов «Картотеки арбитражных дел», конкурсный управляющий обратился с многочисленными заявлениями (прежде всего о признании сделок недействительными, их приблизительно 70, и это известно ответчику ФИО1, он сам указал на это обстоятельство в апелляционной жалобе), и отсутствие у конкурсного управляющего документации должника в необходимом объеме создает существенные препятствия в обеспечении пополнения конкурсной массы и затягивает сроки рассмотрения дела о банкротстве должника. Поэтому нет оснований утверждать, что размер неустойки после снижения ее размера арбитражным судом первой инстанции завышен. В рассматриваемом случае взыскание судебной неустойки судом первой инстанции в сумме 1 000 руб. в день будет выполнять стимулирующую функцию инструмента правового воздействия на бывшего руководителя должника, что соответствует целям взыскания судебной неустойки, учитывая факт добровольной передачи документов только в части.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей

286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 делу № А40-223833/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением  Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2025г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                     В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                 Н.С. Калинина

                                                                                       Ю.В. Трошина