ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.07.2020                                                                              Дело № А40-312424/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2020

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2020

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – ФИО1 (представителя по доверенности от 30.12.2019),

от ФИО2 – ФИО3 (представителя по доверенности от 01.10.2019),

рассмотрев 09.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на решение от 20.12.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04.03.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-312424/2019

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

к ФИО2

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ФИО2 (далее также – арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020, ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела. Также, по доводам жалобы, вмененное арбитражному управляющему административное правонарушения является малозначительным.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель управления возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей арбитражного управляющего и управления, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017 по делу № А40-192434/16 в отношении акционерного общества «Международная страховая компания профсоюзов «Меско» (далее – общество) открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Как установили суды по настоящему делу, в связи с неисполнением арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), управление составило в отношении арбитражного управляющего протокол об административном правонарушении от 14.11.2019 № 2627719 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения, и апелляционный суд, оставляя решение суда без изменения, признали доказанными вменяемое арбитражному управляющему нарушение, а именно: арбитражный управляющий в нарушение требований пункта 2 статьи 12.1, статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не опубликовал в газете «Коммерсантъ» сообщения о проведении 24.04.2017 и 17.07.2017 собраний работников, бывших работников общества, и пришли к выводам о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и об отсутствии оснований для отказа в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Как следует из обжалуемых судебных актов, требования КоАП РФ к порядку и сроку давности привлечения к административной ответственности и назначению административного наказания в рассматриваемом случае соблюдены.

Исходя из обстоятельств нарушения арбитражным управляющим законодательства о несостоятельности (банкротстве), его характера, суды с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ не признали совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение малозначительным.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают требованиям АПК РФ к доказыванию и оценке доказательств, и, вопреки мнению ФИО2, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы арбитражного управляющего, в том числе доводы о характере допущенного им административного правонарушения, его малозначительности, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела и имеющихся доказательств, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу № А40-312424/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судьяЕ.Е. Шевченко

СудьиВ.В. Кузнецов

     Р.Р. Латыпова