Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-25060/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Севастьяновой М.А.,

судей                                                         Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу  акционерного общества «Инженерно-технический центр «Вега» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2023 (судья ФИО2) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 (судьи Сорокина Е.А., Афанасьева Е.В., Фертиков М.А.) по делу № А45-25060/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 313548316400020, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «инженерно-технический центр «Вега» (633011, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об устранении препятствий в пользовании имуществом и земельным участком; по встречному иску акционерного общества «инженерно-технический центр «Вега» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании права общей долевой собственности на земельный участок.

В судебном заседании приняли участие генеральный директор акционерного общества «Инженерно-технический центр «Вега» - ФИО4 на основании выписки из протокола заседания Совета директоров от 09.09.202 и представитель ФИО5 по доверенности от 10.06.2015.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Инженерно-технический центр «Вега» (далее – АО «ИТЦ «Вега», общество) об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 54:32:010720:2520, расположенным по адресу: 

<

...>, освободив его от имущества общества, освободив нежилое помещение общей площадью 351,5 кв. м, являющееся частью объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 54:32:010720:1188, расположенного на указанном земельном участке.

АО «ИТЦ «Вега» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области со встречным исковым заявлением к ИП ФИО3 о признании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:32:010720:2520.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены. На общество возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 54:32:010720:2520, расположенным по адресу: 

<

...>, освободив его участок и нежилое помещение общей площадью 351,5 кв. м, являющееся частью объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 54:32:010720:1188, расположенного на земельном участке, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.                        В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, АО «ИТЦ «Вега» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области с указанием на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей и коллегиальным составом судей.

В обоснование жалобы заявитель приводит довод о нарушении положений статьи 18 АПК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об изменении состава суда первой инстанции (замене судьи).

Также заявитель ссылается на то, что в силу неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального права. Так судами не учтено, что об отсутствии препятствий в пользовании спорным земельным участком свидетельствует представленное в материалы дела заключение кадастрового инженера по осмотру земельного участка с кадастровым номером 54:32:010720:2520, согласно которому забор между земельными участками предпринимателя и общества отсутствует. При этом из кадастровой публичной карты усматривается, что земельный участок предпринимателя примыкает к земельному участку общества только с одной стороны, следовательно, ограничения в проезде со стороны общества также отсутствует.

Кроме того, заявитель отмечает, что осуществляет свою деятельность на части земельного участка с кадастровым номером 54:32:010720:2520 и только на принадлежащих АО «ИТЦ «Вега» объектах недвижимости, учитывая, что объекты законно построены и переданы в собственность общества при приватизации государственного предприятия ИТЦ «Микроэлектроника» еще в 1992-1995 года, то есть               в период до первоначального образования земельного участка с кадастровым номером 54:32:010720:2520. При этом предприниматель не является собственником здания водородно-кислородной станции, так как это здание не является частью объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 54:32:010720:1188.

По мнению общества, указание судом первой инстанции на фактическую площадь объекта, принадлежащего предпринимателю, на отсутствие у водородно-кислородной станции признаков самостоятельного объекта, на исключение здания градирни из гражданского оборота по мотиву ее заброшенности, являются необоснованными.

Предпринимателем отзыв на кассационную жалобу суду округа не представлен.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее предпринимателя о времени и месте проведения судебного заседания, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие его представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Рассмотрев довод заявителя кассационной жалобы относительно формирования состава суда первой инстанции с нарушением положений статьи 18 АПК РФ, суд округа данного процессуального нарушения не установил.

Одним из оснований замены судьи, предусмотренным частью 4 статьи 18 АПК РФ, является прекращение или приостановление полномочий судьи, рассматривавшего дело.

В материалах электронного дела имеется распоряжение о передаче данного дела на рассмотрение другого судьи в связи с отставкой судьи, ранее его рассматривающего                      (№ 2-КА от 11.01.2023).

Отвода новому составу суда не заявлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО «ИТЦ «Вега» является правопреемником Инженерно-Технического Цента Микроэлектроника, который в 1993 году преобразован в АООТ Микроэлектроника в ходе приватизации; в 1996 году переименован в открытое акционерное общество Микроэлектроника; в 2002 году переименован в АО «ИТЦ «Вега».

Имущество государственного предприятия Инженерно-технический центр Микроэлектроника в ходе приватизации предприятия перешло в собственность АО «ИТЦ «Вега».

В соответствии с распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом от 06.12.1996 № 990-р и согласно плану приватизации АО «ИТЦ «Вега» обществу передано следующее имущество: здания корпуса № 2 и № 3, расположенные по адресу: 

<

...>.

В ходе второго этапа приватизации АО «ИТЦ «Вега» переданы объекты незавершенного строительства, расположенные по тому жеадресу: 

<

...>.

В состав дополнительно переданного имущества - объект незавершенного капитального строительства третьей очереди объекта Ю-9907 входили следующие объекты недвижимости: корпус № 1, здание водородно-кислородной станции и другие объекты, перечисленные в акте приема-передачи.

По условиям договора № 165 «О закреплении за акционерным обществом микроэлектроника корпуса 1 (третьей очереди объекта Ю-9907) на праве полного хозяйственного ведения» по акту приема-передачи к данному договору объекты недвижимости переданы АО «ИТЦ «Вега» а в хозяйственное ведение, в последующем перешли в собственность.

ИП ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером 54:32:010720:2520 площадью 6 935 кв. м, находящегося по адресу: 

<

...> (выписка из Единого государственного реестра (далее – ЕГРН) от 15.07.2020).

На указанном земельном участке расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 54:32:010720:1188 общей площадью застройки 2 862, 5 кв. м, также принадлежащий на праве собственности предпринимателю подтверждается сведениями из единого государственного реестра недвижимости (выписка из ЕГРН от 27.03.2018).

При этом на земельном участке с кадастровым номером 54:32:010720:2520 расположены объекты смежного землепользователя, в том числе водородно-кислородная станция, градирня, принадлежащие АО «ИТЦ «Вега».

Право собственности на водородно-кислородную станцию, градирню в установленном законом порядке за обществом не зарегистрировано. Наличие права собственности на указанные объекты общество обосновывает документами о приватизации, в связи с чем общество претендует на признание в судебном порядке и дальнейшую регистрацию права долевой собственности на земельный участок                             с кадастровым номером 54:32:010720:2520.

При этом в ходе судебного разбирательства общество подтвердило факт осуществления хозяйственной деятельности в нежилом помещении площадью 351,5 кв. м, являющимся частью объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 54:32:010720:1188.

Ссылаясь на то, что на протяжении нескольких лет АО «ИТЦ «Вега» использует часть земельного участка, принадлежащего ИП ФИО3, предприниматель направил в адрес общества претензию от 15.07.2020 с требованием об освобождении земельного участка с кадастровым номером 54:32:010720:2520 в 15-дневный срок с момента получения претензии.

Претензия получена обществом 20.07.2020.

В ответе на претензию от 03.08.2020 № 40 общество указало на то, что требование предпринимателя является препятствием к пользованию принадлежащим АО «ИТЦ «Вега» имуществом, в том числе земельным участком, зданиями, сооружениями тепло и электросетями, дорогой; предложило добровольно согласовать границы принадлежащего предпринимателю земельного участка, и земельного участка с кадастровым номером 54:32:010720:1092, принадлежащего обществу, с учетом расположенного на них имущества общества.

Оставление требований претензии предпринимателя без удовлетворения, послужило основанием для обращения ИП ФИО3 в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что право собственности общества на объекты недвижимости, расположенные на принадлежащем предпринимателю на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 54:32:010720:2520 подтверждаются документами приватизации, АО «ИТЦ «Вега» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании права общей долевой собственности на спорный земельный участок.

В отношении объектов недвижимости, ранее до приватизации принадлежащих правопредшественнику общества, а также земельного участка, на которых они расположены, арбитражным судом рассмотрены многочисленные споры, в том числе                  в рамках которых общество оспаривало принадлежность отчужденных после приватизации предприятия объектов недвижимости третьим лицам.

Так, вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции  Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2006 по делу № А45-60/06-21/2 обществу отказано в признании права, в том числе на нежилое здание (лабораторный корпус № 1) и незавершенное строительством производственное здание (корпус № 1), расположенные по адресу 

<

...>.

При этом на принадлежности себе на праве собственности объекта незавершенного строительства производственное здание (корпус № 1), определяемое в настоящее время как объект площадью 351,5 кв. м, являющимся частью объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 54:32:010720:1188, общество обосновало предъявление встречного иска в рамках настоящего дела.

Между тем, вышеприведенным постановлением апелляционной инстанции от 05.09.2006 по делу № А45-60/06-21/2 установлено, что согласно техническому паспорту нежилого здания производственного назначения (инвентарный номер № 5823), выданному Бердским бюро технической инвентаризации в 1999 году, здание общей площадью застройки 2 862, 5 кв. м, находящееся по адресу: 

<

...> лабораторный корпус № 1, принадлежит на праве собственности акционерному обществу «Специальное конструкторско-технологическое бюро Сибирские Технологии» (далее – АО СКТБ «Сибирские технологии») на основании акта приема-передачи имущества в уставный капитал от 29.11.1995.

Из представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области документов регистрационных дел судом следует, что согласно договору о создании АО СКТБ «Сибирские Технологии» от 29.11.1995 участники договора: акционерное общество открытого типа «Микроэлектроника» (правопредшественник ИТЦ АО «Вега») и ФИО6 пришли к совместному решению о создании акционерного общества «СКТБ Сибирские технологии».

В соответствии с актом приема-передачи вклада в уставный капитал по договору о создании акционерного общества СКТБ «Сибирские технологии» от 29.11.1995 акционерное общество открытого типа «Микроэлектроника» (учредитель, правопредшественник ИТЦ АО «Вега») передало со своего баланса незавершенное строительство - корпус № 1 в качестве вклада в уставный капитал акционерного общества СКТБ «Сибирские технологии».

Из учредительного договора о создании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирские технологии» от 03.02.1999 следует, что акционерное общество открытого типа «Микроэлектроника», общество с ограниченной ответственностью «Сибинвестстрой», ЗАО СКТБ «Сибирские Технологии» учредили общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирские Технологии» (далее – ООО «УК Сибирские технологии»).

Согласно пункту 12 учредительного договора акционерное общество «Микроэлектроника» вносит вклад в уставный капитал имуществом в виде строения (шестиэтажное, каркасно-панельное), расположенное по адресу: 

<

...>, постройки 1989 года; АО «СКТБ Сибирские технологии» вносит объект незавершенного строительства - корпус № 1 (здание двухэтажное, материал стен панели, кирпич), расположенное по адресу: 

<

...>.

По акту приема-передачи вклада в уставный капитал ООО «УК Сибирские технологии» АО «СКТБ Сибирские технологии» передало, а ООО «УК Сибирские технологии» приняло в качестве вклада в уставный капитал объект незавершенного строительства - корпус № 1.

Также арбитражным судом в рамках указанного дела установлено, что право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 54:32:010720:13 (из которого впоследствии сформирован земельный участок                         с кадастровым номером 54:32:010720:2520) было зарегистрировано за ООО «УК Сибирские технологии» на основании статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации (в ранее действовавшей редакции), согласно которой при переходе права собственности на строение, сооружение или передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этим объектами переходит и право пользования земельными участками, при этом выдается новый документ, удостоверяющий право на землю и переход права пользования на земельный участок не зависит в данном случае от воли прежнего правообладателя, передавшего объекты недвижимости, расположенные на нем.

В рамках дела № А45-26735/2020 АО «ИТЦ «Вега» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к администрации города Бердска, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Новосибирской области, департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области (далее – департамент), территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области:

- о признании границ земельного участка с кадастровым номером 54:32:010720:94 образованными с нарушением норм права о межевании земельных участков и ограничивающими право собственности истца;

- о признании незаконной и отмене приватизации земельного участка с кадастровым номером 54:32:010720:94 (исходный земельный участок под приватизированным предприятием истца по встречному иску);

- об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 54:32:010720:2520 (ранее кадастровый номер 54:32:010720:2149), 54:32:010720:2148, 54:32:010720:2519, 54:32:010720:2015, образованных из исходного земельного участка с кадастровым номером 54:32:010720:94.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.11.2021 по делу № А45-26735/2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В рамках дела № А45-9573/2022 АО «ИТЦ «Вега» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ИП ФИО3 о признании отсутствующим права собственности предпринимателя на часть объекта незавершенного строительством с кадастровым номером 54:32:010720:1188 (здание водородно-кислородной станции) общей площадью застройки 351,5 кв. м, путем исправления технической ошибки                                 в результате принятых государственным бюджетным учреждением «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в лице его филиала по Новосибирской области решений об исправлении технической ошибки, а также исключении из государственного кадастра, а также из ЕГРН сведений об изменении характеристик незавершенного строительством объекта                         с кадастровым номером 54:32:010720:1188.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2022, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.03.2023 по делу № А45-9573/2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что материалами дела подтверждено и не оспаривается обществом размещение им на принадлежащих предпринимателю земельном участке с кадастровым номером 54:32:010720:2520 и в части здания (объекте незавершенного строительства) имущества, принадлежащего АО ИТЦ «Вега» (водородно-кислородной станции, градирни). При этом право собственности ООО «УК Сибирские технологии» на здания, внесенные в уставный капитал, возникло 29.04.1999, с этого же момента к нему перешло и право пользования земельным участком с кадастровым номером 54:32:010720:94. Таким образом, произведя отчуждение в пользу иных лиц приватизированного правопредшественником ИТЦ «Вега» имущества, у истца по встречного иску прекратилось право собственности на здания, строения, незавершенные строительством объекты и право на земельный участок, занятый недвижимостью. В связи с чем арбитражный суд при рассмотрении настоящего дела обоснованно исходил из того, что поскольку размещение обществом своего имущества                в здании и на земельном участке, принадлежащих предпринимателю, является самовольным, осуществлено в отсутствие на то собственника предпринимателя, общество обязано освободить чужое имущество.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным в ранее рассмотренных арбитражным судом спорах, имеющим преюдициальное значения для настоящего дела, а также доказательствам, представленным в настоящее дело.

Никакими иными доказательствами, которыми бы подтверждалось иное, чем установлено вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным спорам с участием общества, истец по встречному иску не подтвердил принадлежность  себе объекта недвижимости, право на которое зарегистрировано за предпринимателем,               то обстоятельство, что какой-либо иной, а не указанный объект являлся объектом внесения в уставный капитал создаваемых обществом юридических лиц, а в последующем отчужден в пользу истца по первоначальному иску. При этом препятствий к доказыванию обществом своей позиции по делу не имелось, учитывая длительность рассмотрения спора как до предъявления встречного иска, так и после его предъявления.

Поскольку истец по встречному иску не доказал принадлежности себе объекта недвижимости, в котором он разместил свое движимое имущество, а также не доказал наличия прав на земельный участок, занятый размещенным на нем этого имущества, при этом право собственности предпринимателя на данные объекты недвижимости подтверждено, арбитражный суд принял правильный судебный акт по существу рассмотренного в рамках настоящего дела спора.

Доводы кассационной жалобы выводов арбитражного суда по существу спора не опровергают.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют основания для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу № А45-25060/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             М.А. Севастьянова

 

Судьи                                                                           Е.Ю. Демидова

 

ФИО1