РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-266086/19-110-2080

27 мая 2020 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2020 года 

Решение в полном объеме изготовлено 27 мая 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы(129090, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ МИРА, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА (125252, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗОРГЕ, ДОМ 31, СТРОЕНИЕ 2, ПОМЕЩЕНИЕ 1 КОМ. 2, ОГРН: 

<

***>) об обязании,

при участии:

от истца – не явился,

от ответчика- не явился,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" об обязании ООО «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» в течение 2-х месяцев с даты вступления решения в законную силу своими силами и за свой счет устранить следующие недостатки строительных работ, выполненных по Договору, выявленные в период действия гарантийных обязательств по адресу: 

<

...>:

-устранить течь в месте соединения полотенцесушителя со стояком ГВС в квартире № 16.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд   рассмотрел спор в их отсутствие на основании ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - Заказчик) и ООО «УПРАВЛЕНИЕ КПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» (далее -Генподрядчик) заключен договор от 07.06.2016 № 21-000593-16 (далее - Договор) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД), расположенном по адресу: 

<

...>.

Работы по Договору были приняты Заказчиком в соответствии с Актом приемки выполненных работ по Объекту ремонту системы ГВС (стояки) от 26.06.2017.

В обоснование своего требования истец сослался на то, что рекламационным актом от 10.04.2019 в установленный Договором Гарантийный срок обнаружены недостатки (дефекты) в выполненных Генподрядчиком работах по Договору.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена в статье 723 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Согласно п 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно статьи 756 ГК РФ (Сроки обнаружения ненадлежащего качества строительных работ) при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 ГК РФ.

Пункт 2 статьи 755 ГК РФ предусматривает ответственность подрядчика за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

В соответствии с пунктом (10.4) Договора если в течение Гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование (часть оборудования) имеют недостатки

(дефекты), то Заказчик организует составление Рекламационного акта, где подробно описываются выявленные недостатки (дефекты) и их причины, устанавливаются сроки начала и окончания работ по устранению недостатков (дефектов).

На основании пункта (10.5) Договора Генподрядчику было направлено письменное извещение Заказчика о выявленных недостатках, в соответствии с которым Генподрядчику необходимо было явится на осмотр по указанному адресу.

10.06.2019 в соответствии с условиями Договора (в отсутствии надлежаще уведомленного Генподрядчика) был составлен рекламационный акт по устроению недостатков (дефектов), выявленных в период Гарантийного срока после проведения капитального ремонта Объекта в срок до 21.06.2019.

Также в адрес Ответчика направлено предписание с требованием устранить выявленные недостатки в установленный срок. В установленные в Рекламационном акте сроки Генподрядчик к выполнению работ по устранению недостатков (дефектов) не приступил, нарушил срок начала и окончания работ по устранению выявленных недостатков (дефектов), что подтверждается актом о не устранении недостатков (дефектов) согласно которому:

-по адресу: 

<

...> выявлена течь соединения полотенцесушителя со стояком ГВС, в квартире № 16.

Вместе с тем, как указал ответчик, в адрес ООО «Управление капитального строительства» поступила претензия №ФКР-30-4233/9 от 15.06 2019 г. с требованием устранить течь в месте соединения полотенцесушителя со стояком ГВС в Квартире 16 дома №15 к 1 по ул. Красный Казанец г. Москвы.

На претензию был дан ответ №90/2 от 27.06.2019 г., что в ходе осмотра 24.06.2019 г. кв. 16 дома №15 к.1 по ул. Красный Казанец г. Москвы было выявлено, что собственники самостоятельно произвели замену полотенцесушителя. Следовательно, на данную квартиру гарантийные обязательства не распространяются, поскольку ООО «Управление капитального строительства» не несет ответственность за деятельность третьих лиц.Доказательств обратного не представлено.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

На основании  изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123,156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.

Судья:               А.В. Мищенко