ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47003/2022

31 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-29654/2022, 13АП-29655/2022)  ООО "ГСП-Комплектация" и ООО "ГУСЕВСКИЙ АРМАТУРНЫЙ ЗАВОД "ГУСАР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2022 по делу № А56-47003/2022(судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ООО "ГСП-Комплектация"

к ООО "ГУСЕВСКИЙ АРМАТУРНЫЙ ЗАВОД "ГУСАР"

о взыскании 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГСП-Комплектация" (ОГРН: 

<

***>; далее – истец, Покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гусевский Арматурный Завод "Гусар" (ОГРН: 

<

***>; далее – ответчик, Поставщик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 456 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 369 903,83 рубля и процентов по дату фактической уплаты неосновательного обогащения. 

Решением суда первой инстанции от 21.07.2022 требования истца удовлетворены в части взыскания с Ответчика неосновательного обогащения в размере 3 456 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 326 822,19 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 41 656 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец не оспаривая выводы суда первой инстанции по существу спора, ссылается на неправильное применение судом норм материального права в части распределения расходов по уплате государственной пошлины, просит в указанной части решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы при исключении из периода начисления неустойки период введенного моратория, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возложению на Ответчика.

В апелляционной жалобе Ответчик, также, не оспаривая выводы суда первой инстанции по существу спора, ссылается на неправильное применение судом норм материального права в части отказа в удовлетворении ходатайства Ответчика о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами, просит в указанной части решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы представленные в материалы дела доказательства ухудшения материального положения Ответчика позволяют освободить его от уплаты процентов.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалоб без их участия.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой сторонами части в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами 13.03.2022 договор поставки № К18-53 (далее – Договор), в соответствии с которым Поставщик обязался поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать товар на условиях, определённых договором и спецификациями к нему. 

Во исполнение договора стороны подписали Спецификацию от 11.02.2020 № К18-53-03.03-004, в рамках которой договорились о поставке товара на сумму 6 912 000, 00 руб. 

Покупателем осуществлена оплата аванса в полном размере по платежному поручению от 24.07.2020 № 1914.

11.11.2020 сторонами подписано Дополнительное соглашение №1 к Спецификации, согласно которому количество поставляемого товара уменьшено до 3 456 000,00 руб., в связи с чем, образовалась переплата по Спецификации в размере 3 456 000,00 руб.

Поскольку спорные денежные средства не были возвращены по требованию претензии, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт перечисления денежных средств и отсутствие правовых оснований для их удержания Ответчиком, удовлетворил заявленные требования. При этом судом первой инстанции исключен из периода начисления процентов за нарушение сроков возврата неосновательного обогащения, исключен период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, не находит оснований для их удовлетворения.

Факт наличия на стороне неосновательного обогащения в размере 3 456 000,00 руб. установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами в порядке апелляционного производства.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету Истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2020 по 25.04.2022 составляет 369 903,83 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, признал требования истца обоснованными в части 326 822,19 руб., отказав в части взыскания процентов с 01.04.2022 по день 01.102022, в связи с введением моратория и запрета на начисление неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

Также судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства Ответчика о снижении размера процентов на основании статьи 333 ГК Российской Федерации, поскольку в соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Вопреки доводам жалобы Ответчика тяжелое финансовое положение, в силу ст. 401 ГК РФ не освобождает ответчика от ответственности за нарушение сроков возврата неосновательного обогащения.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы жалобы Истца со ссылкой на необходимость применения по аналогии правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с которой, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, отклоняются апелляционным судом, поскольку снижение размера процентов на основании статьи 333 ГК Российской Федерации не является тождественным по отношению к исключению периода моратория на начисление неустоек и процентов, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428.

В связи с указанным, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для распределения расходов по оплате государственной пошлины иным образом, чем установлено положением статьи 110 АПК Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  от 21.07.2022 по делу N А56-47003/2022 оставить без изменения, апелляционные  жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Горбачева

Судьи

 

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева