Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7037/2020

г. Хабаровск

01 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 26.01.2021 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: 

судьи  Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саламатовой К.О. (до перерыва), секретарем судебного заседания  ФИО1 (после перерыва)

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680031, 

<

...>)

к Администрации городского поселения «Рабочий поселок Солнечный» Солнечного муниципального района Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682711, 

<

...>) 

о взыскании 162 708 руб. 21 коп.

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности № 2 от 02.03.2020 г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 18.12.2019 г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорсервис» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с Администрации городского поселения «Рабочий поселок Солнечный» Солнечного муниципального района Хабаровского края неосновательного обогащения в размере 162 708 руб. 21 коп.

Определением суда от 21.05.2020 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 06.07.2020 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу, в связи с имеющимися возражениями ответчика (заказчика), указавшего на наличие дефектов  в результатах выполненных работ, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель истца против назначения по делу судебной экспертизы не возражал.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.10.2020 г. производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Лаборатория строительных материалов» ФИО4.  Срок проведения экспертизы установлен до 25.11.2020 г.

Определением суда от 07.12.2020 г. срок проведения строительно-технической  экспертизы, назначенной определением  Арбитражного суда Хабаровского края от 27.10.2020 г.  по делу № А73–7037/2020 продлен до  24.12. 2020 г.

22.12.2020 г. в арбитражный суд возвращены материалы дела с  заключением эксперта ООО «Лаборатория строительных материалов» № 704/2020 от 17.11.2020 г.

Определением от 23.12.2020 г. суд возобновил производство по настоящему делу, назначил дело к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суд первой инстанции на 19.01.2021 г. на 17 часов 30 минут.

В судебном заседании 19.01.2021 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 26.01.2021 г. до 14 часов 30 минут.

Представитель истца в судебном заседании  возражений по представленному заключению судебной экспертизы не заявил,  настаивал  на заявленных исковых требованиях по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании выразил не согласие с заключением судебной экспертизы, поддержал возражения, указанные в отзыве на иск.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 04.06.2019 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт № 7-12/28-19 на выполнение работ для муниципальных нужд, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту общественных территорий в соответствии с Техническим заданием и локальными сметными расчетами, являющимися неотъемлемыми частями настоящего контракта.

Муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и в срок, установленные настоящим контрактом.

Пунктом 1.6 контракта установлен срок выполнения работ: не позднее 31.07.2019 г. с момента заключения муниципального контракта.

Согласно пункту 3.1, цена контракта составляет 3 439 597 руб. 90 коп.

В соответствии с пунктом 3.9 контракта, расчеты муниципального заказчика с подрядчиком производятся после окончательной сдачи результатов работ, при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в установленный контрактом срок, в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Истец, выполнив работы по контракту, направил  в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ от 23.09.2019 г. № 39/1, № 39/2, № 39/3.

Ответчиком, в свою очередь, работы приняты, однако, акты о приемке выполненных работ подписаны с замечаниями по качеству выполненных работ.

Для подтверждения качества выполненных работ 05.09.2019 г. и 10.09.2019 г. с участием муниципального заказчика были выполнены измерения ровности покрытия всех трех объектов контракта. Протоколы испытаний на ровность покрытия № 43 от 06.09.2019 г., № 44 от 06.09.2019 г., № 47 от 11.09.2019 г. с заключением о соответствии ровности покрытия нормативу на всех трех объектах контракта предоставлены муниципальному заказчику.

Между тем, ответчик, ссылаясь на заключение экспертизы результатов исполнения контракта от 07.10.2019 г., выполненное представителем муниципального заказчика ФИО5, указал на выполнение работ со следующими недостатками:

1. по объекту общественная территория в районе 

<

...>:

- три дефектных места на пешеходных тропинках площадью дефектных мест 18 м2.

2. по объекту общественная территория в районе 

<

...>:

- в центре между клумб линза глубиной 21 мм, площадью 2 м2;

- со стороны Дома бытовых услуг бугор высотой 0,1 м площадью 2 м2.

3. по объекту общественная территория в районе 

<

...>:

- третья ступень лестничного схода имеет ширину 15 см;

- примыкание лестничного схода и асфальтовым покрытием от музея имеет перепад 1 см.

Истец, не согласившись с выявленными ответчиком недостатками, письмом № 728-ю от 29.10.2019 г. направил в адрес ответчика возражения, а также письмом № 729-ю от 29.10.2019 г. пригласил ответчика 31.10.2019 г. в 15 часов 00 минут на объект для совместного осмотра результатов выполненных работ.

31.10.2019 г. в ходе осмотра объектов, сторонами был подписан акт осмотра объекта муниципального контракта № 7-12/28-19 от 17.07.2019 г., в соответствии с которым замечания к качеству отсутствуют. 

Кроме того, как указал истец, ранее по мере выполнения работ по контракту уполномоченный представитель муниципального заказчика ФИО5 подписал без каких-либо замечаний к качеству акты освидетельствования скрытых работ на объектах благоустройства общественных территорий № 1 от 06.06.2019 г., № 2 от 07.06.2019 г., № 3 от 10.06.2019 г., № 4 от 28.06.2019 г., № 5 от 29.06.2019 г., № 1 от 10.06.2019 г., № 2 от 10.06.2019 г., № 3 от 14.06.2019 г., № 4 от 11.07.2019 г., № 5 от 29.06.2019 г., № 6 от 30.07.2019 г., № 1 от 08.06.2019 г., № 2 от 10.06.2019 г., № 3 от 12.06.2019 г., № 4 от 15.06.2019 г., № 5 от 17.06.2019 г., № 6 от 28.07.2019 г., № 7 от 29.07.2019 г., № 8 от 29.07.2019 г. В указанных актах освидетельствования скрытых работ отсутствуют какие-либо замечания к качеству работ. Между тем, на электронную почту истца поступило от ответчика требование № 7-10/2419 от 23.10.2019 г. об оплате штрафа в сумме 171 979  руб. 90 коп. и об уплате  неустойки  в сумме 18 726 руб. 50 коп.

23.10.2019 г. АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК», предоставивший истцу банковскую гарантию № ЕТ4419-И/229765 от 08.06.2019 г. на сумму 171 979 руб. 90 коп. в обеспечение исполнения контракта, проинформировал принципала (истца) по соглашению № ЕТ4419-И/229765 о предоставлении банковской гарантии от 04.06.2019 г. по поступившему от бенефициара (ответчика) требованию № 7-10/2418 от 23.10.2019 г. с начислением общей суммы неустойки  и  штрафа в сумме 190 706 руб. 40 коп. 

АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» оплатило ответчику в соответствии с условиями банковской гарантии штраф в размере 171 979 руб. 90 коп. 

В свою очередь истец, исполняя соглашение о предоставлении банковской гарантии, на основании письма № 260/8194 от 31.10.2019 г. компенсировало АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» платежным поручением № 564 от 06.11.2019 г. сумму штрафа в размере 171 979 руб. 90 коп.

Пунктом 5.3 контракта установлено, что муниципальный заказчик в течение пяти рабочих дней с момента получения акта о приемке выполненных работ формы КС-2 обязан возвратить подрядчику подписанный акт или предоставить в этот же срок мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Поскольку в актах освидетельствования скрытых работ  не имелось каких - либо замечаний по качеству работ, работы истец представил на приемку 30.08.2019 г., а заказчик в установленный контрактом срок для приемки работ выполненные работы не принимал, истец полагает, что в данном случае применение неустойки за нарушение срока выполнения работ возможно только за период с  01.08.2019 г. по 06.09.2019 г. (37 дней). По расчету истца неустойка за период с   01.08.2019 г. по 06.09.2019 г. составила 9 271 руб. 69 коп. (1 156 551 руб. 90 коп. х 37х 6,5%/300 = 9 271 руб. 69 коп.).

Истец в связи с данными обстоятельствами, указал на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения 162 708 руб. 21 коп. (171 979 руб. 90 коп. – 9 271 руб. 69 коп.), сославшись на выполнение работ в надлежащего качества и полагая действия ответчика по выставлению штрафа в сумме  171 979 руб. 90 коп. не правомерными. 

Истец направил в адрес ответчика претензию № 738-ю от 11.12.2019 г. с требованием о возврате неосновательного обогащения, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд  посчитал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ  по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Обязательства, на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут также возникать в результате неосновательного обогащения, когда лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 3 статьи 1103 Гражданского Кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 6 статьи 34 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

По смыслу статьи 1103 Гражданского Кодекса Российской Федерации и пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", неосновательным обогащением следует считать также то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Материалами дела установлено, что истец, исполняя соглашение о предоставлении банковской гарантии, на основании письма № 260/8194 от 31.10.2019 г. компенсировало АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» платежным поручением № 564 от 06.11.2019 г. сумму начисленного ответчиком штрафа за нарушение условий контракта в связи с выполнением истцом работ с недостатками в размере 171 979 руб. 90 коп.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал на выполнение работ в соответствии с контрактом и  надлежащего качества,  в связи с чем, действия ответчика по выставлению штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту не законны.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик сослался на акт комиссии от 31.10.2019 г. и указал на наличие дефектов в выполненных истцом работах.  

В ходе рассмотрения дела  связи с несогласием ответчика по качеству выполненных работ по ремонту общественных территорий в соответствии с муниципальным контрактом № 7-12/28-19 от 17.06.2019 г. судом по  ходатайству ответчика в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ООО «Лаборатория измерительных материалов» ФИО4.

По результатам судебной экспертизы, оформленной заключением эксперта  № 704/2020 от 17.11.2020 г. экспертом установлено, что:

1. В соответствии с СП 78.13330 на объектах экспертизы общее количество отдельных выступов или углублений в зоне стыковочных швов высотой или глубиной более 15 мм отсутствуют, общее количество замеренных просветов под 3-х метровой рейкой на всех объектах экспертизы не выходят за пределы допускаемых значений до 20 мм в продольном направлении и до 30 мм в поперечном;

2. Примыкание лестничного схода к асфальтобетонному покрытию имеет умеренное пологое сопряжение с просветом под 3-х метровой рейкой до 12 мм в продольном направлении, схема замера №1-032 лист 1, к акту замера №1-032 от 17.11.2020 г. и соответствует СП 78.13330 без исправлений;

3. Лестничный марш соответствует типовой марке 2ЛМФ по ГОСТ 9818, первая и последняя ступень лестницы имеют размер 220 мм согласно акту замеров №1-034 от 17.11.2020 г., и соответствуют лист 4 сборочного чертежа типовой проектной серией 1.251.1-4.1-1.0.0.0.0. ГОСТ 9818 ширину ступени для марки лестничного марша 2ЛМФ не регламентирует, требования предъявляются только к проступи марки 1ЛН и 2ЛН, в локальном сметном расчете на ремонт общественной территории, расположенной в районе «музей» типовых изделий марки 1ЛН или 2ЛН нет.

4. Замечания заказчика строительства, обозначенные в актах о сдаче -приемке выполненных работ формы КС-2 по факту дефектами не являются.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено.

Истец, выразив согласие с заключением судебной экспертизы, указывая на установленный факт выполнения им работ по контракту с надлежащим качеством на удовлетворении исковых требований в заявленном размере настаивал.

В  соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений  допустимыми с  точки  зрения  закона (статья 68 АПК РФ)  и  относимыми к  спорным  отношениям (статья 67 АПК РФ) доказательствами. 

Ответчик, не согласившись с выводами эксперта, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявил. 

          Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение.

        Доказательств того, что результат работ не может быть использован, суду ответчиком также не представлено (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в совокупности, принимая во внимание, что замечания заказчика строительства, обозначенные в актах о сдаче -приемке выполненных работ формы КС-2 по факту дефектами не являются, что свидетельствует о неправомерном начислении ответчиком штрафа в сумме 171 979 руб. 90 коп., в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Истец в рассматриваемом случае уменьшил сумму исковых требований на 9 271 руб. 69 коп., обратился с исковым требованием о взыскании неосновательного обогащения   в размере 162 708 руб. 21 коп. (171 979 руб. 90 коп. - 9 271 руб. 69 коп.).   

В силу закона арбитражный суд ограничен при рассмотрении дела пределами исковых требований, за которые не вправе выходить по собственной инициативе.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в заявленном размере -  162 708 руб. 21 коп. 

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации городского поселения «Рабочий поселок Солнечный» Солнечного муниципального района Хабаровского края в  пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис» неосновательное обогащение в сумме 162 708 руб. 21 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 5 881 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

     Судья            С.И. Дюкова