1009/2018-14289(4) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-2352/2017

13 июля 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2018 года. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Рудых А.И., судей: Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н., 

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого  судебного заседания, проводимого с использованием видеоконференц-связи  Арбитражного суда Республики Бурятия, с участием судьи Арбитражного суда  Республики Бурятия Анисимова А.Ю., при ведении протокола отдельного  процессуального действия секретарем судебного заседания Устиновым А.Б.,  

при участии представителей: товарищества собственников жилья «ТиКО» –  Жужговой Е.В. (протокол № 1 от 06.03.2018), Ушакова В.И. (доверенность от 24.01.2018),  публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» –  Баяртуева С.Б. (доверенность от 05.01.2018),  

рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья «ТиКО» на  решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 октября 2017 года по делу   № А10-2352/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 02 апреля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Борголова Г.В., суд  апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Барковская О.В., Монакова О.В.),  

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания   № 14» (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889, далее – ПАО «ТГК № 14») обратилось в  арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья  «ТиКО» (ОГРН 1080326006628, ИНН 0326477134, далее – ТСЖ «ТиКО») о взыскании  31 040 рублей 82 копеек долга за январь 2017 года по договору на отпуск и потребление  

тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от 01.08.2008 № 9380 (далее – договор)  и 14 915 рублей 41 копейки пени за просрочку за период с 17.03.2017 по 17.10.2017.  

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 июля 2017 года  встречный иск о взыскании 600 695 рублей 73 копеек – перерасчета за горячее  водоснабжение за период с 20.09.2014 по 21.05.2017 возвращен ответчику.  

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 октября 2017 года,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 02 апреля 2018 года, иск удовлетворен.  

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 539-547, 548  Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 155 Жилищного кодекса  Российской Федерации, статью 15 Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), Правила предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных  домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) и приложения к ним.  

В кассационной жалобе ТСЖ «ТиКО», ссылаясь на нарушение норм материального  права (статьи 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 158  Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 2 Закона о теплоснабжении, статья 1  Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»,  пункты 98, 101 Правил № 354, пункт 5 приложения № 1 Правилам № 354, СанПин  2.1.4.2496-09), просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в  арбитражный суд первой инстанции в ином составе.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, при поставке ресурса ненадлежащего  качества размер платы за такой ресурс следует определять «начисляя за каждый день с  учетом почасовых показателей ГВС в этот день», то есть исходить из почасовых  показателей прибора учета, а не посуточных. Ответчик считает, что размер платы  необходимо определять с учетом положений пунктов 98, 150 Правил № 354, пункт 101  Правил № 354 и пункт 5 приложения № 1 к этим Правилам применению не подлежат.  

ТСЖ «ТиКО» считает, что суды необоснованно сослались на решение Верховного  Суда Российской Федерации № АКПИ 13-394 от 31.05.2013, поскольку размер снижения  оплаты за горячее водоснабжение ненадлежащего качества «не может превышать  окончательного начисленного размера платы».  

Ответчик указывает на неверное применение судами и истцом при расчете ресурса  объема в 243 т, считает правильным объем 231,49 т (по приборам учета), представляет  свой расчет, ссылается на примеры судебной практики и письмо Минстроя Российской  Федерации от 04.12.2014 № 23489-ОГ/04 (далее – письмо Минстроя РФ).  

ПАО «ТГК-14» отзыв не представлен. 

Присутствующие в судебном заседании представители ответчика поддержали  доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель истца против доводов  кассационной жалобы возразил, ссылаясь на использование при расчете объема ресурса  210,8559 т, а не 231,49 т, как утверждает ответчик, составление расчета с учетом  положений пункта 5 приложения № 1 к Правилам № 354, пункта 101 указанных Правил и  ошибочное толкование указанных норм права заявителем кассационной жалобы;  невозможность применения письма письмо Минстроя РФ.  

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и  соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм  права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам  и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд  кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

Предметом иска является требование о взыскании долга и пеней за просрочку  платежа по договору на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в  горячей воде.  

Факт поставки истцом тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде на объект  ответчика, количество поставленного ресурса, его ненадлежащее качество и периоды,  когда подаваемый ресурс был ненадлежащего качества (температура ниже установленных  СанПином 2.1.4.2496-09 ограничений), сторонами не оспариваются.  

Разногласия сторон касаются определения размера платы за ресурс (теплоноситель)  в связи с его ненадлежащим качеством.  

Согласно части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации  энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через  присоединённую сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с  соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной  энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в  соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом её количество в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с подпунктом «в» пункта 3 Правил № 354 при предоставлении  коммунальных услуг в жилое помещение должна быть обеспечена их бесперебойная  подача надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.  

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих  требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных  услуг, а также условия и порядок изменения размера платы коммунальных услуг при их  ненадлежащем качестве и (или) с перерывами, превышающими установленную  продолжительность, предусмотрены в приложении № 1 к Правилам № 354, согласно  пункту 5 которого энергоснабжающая организация обязана обеспечить потребителя  горячей водой, температура которой соответствует установленной СанПиН 2.1.4.2496-09,  отклонения допускаются не более чем на 5 °C в ночное время, не более чем на 3 °C в  дневное. Пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 установлено, что температура горячей воды  должна быть не меньше 60 °C и не выше 75 °C, независимо от применяемой системы  теплоснабжения.  

Размер платы за горячее водоснабжение при предоставлении такой коммунальной  услуги с нарушением требований к ее качеству определяется за расчетный период в  соответствии с пунктами 98, 101 Правил № 354, приложениями № 1, 2 к данным  Правилам.  

Арбитражные суды установили: расчет истца составлен в соответствии с пунктом 5  приложения № 1 к Правилам № 354; данный пункт является отсылочным, в том числе к  разделу 9 указанных правил, содержащих пункт 101, предусматривающий снижение  платы посуточно за весь период, а не по почасовым показателям; контррасчет ответчика в  нарушение положений данной нормы права составлен исходя из почасовых показателей и  установленной Правилами № 354 методике не соответствует, обстоятельства,  необходимые для исчисления снижения размера платы исходя из почасовых показателей  ответчиком не подтверждены.  

Данные выводы судов основаны на правильном толковании подлежащих  применению норм права к обстоятельствам настоящего дела, установленным по  результатам оценки доводов сторон и представленных в обоснование их расчетов  доказательств (акты, отчеты потребленной электроэнергии, ведомости суточных  параметров) и соответствуют их содержанию.  

При оценке доказательств положения главы 7 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судами не нарушены.  

Доводы ТСЖ «ТиКО» о верности его контррасчета, ошибочности расчета истца  противоречат буквальному содержанию пункта 101 Правил № 354, являются правовой  

позицией ответчика по делу, основанной на неправильном толковании указанных норм  права с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств.  

Довод об осуществлении истцом расчета из объема 243 т судом кассационной  инстанции отклоняется как противоречащий имеющемуся в деле счету – фактуре за  январь 2017 года, отчету, расчету и пояснениям истца (т.1 л.д.21-22, т.2 л.д.79), из  которых следует, что расчет составлен из объема 210,8559 т, а не из объема 243 т.  

Ссылка на письмо Минстроя РФ не может быть принята во внимание, поскольку  данный документ не был официально опубликован, отсутствует в справочно- информационных базах и не зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской  Федерации.  

Иные доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм  материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с  результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных  фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его  полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Приведенные в кассационной жалобе примеры судебной практики кассационным  судом не могут быть приняты во внимание, поскольку судебные акты по данным делам  основаны на иных, отличных от настоящего дела фактических обстоятельствах и  доказательствах, а также не относятся к судебным актам, указанным в части 4 статьи 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные основаны на  полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с  соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1  части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 октября 2017 года по делу   № А10-2352/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  

от 02 апреля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.И. Рудых Судьи Т.В. Белоножко 

Н.Н. Тютрина