Дело № А43-26471/2019

18 ноября 2020 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2020.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 18.11.2020.

Первый арбитражный апелляционный 

суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей   Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи          Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2020 по делу № А43-26471/2019, по иску индивидуального   предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316527500041145, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КомТракСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  общества с ограниченной ответственностью «ЦентрТТМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 291 219 руб.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе; 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КомТракСервис» (далее - ООО «КомТракСервис», ответчик) о взыскании 291 219 руб. убытков.

  Решением от 26.08.2020 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что нарушены и неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель считает доказанной совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.

Считает, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что по экспертным заключениям и ИП ФИО2 и ООО «ЭкспертАкадемия» с большей долей вероятности установлена одна общая причина поломки двигателя - это установка некачественного коленчатого вала, имевшего заложенный производственный дефект.

Полагает, что экспертное заключение, составленное специалистами ООО «Эксперт-Академия», вызывает сомнения в его обоснованности и содержит серьезные противоречия в выводах.

Ссылается на необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по причине выявленных недостатков в экспертном заключении, составленном ООО «Эксперт-Академия». 

Ответчик в отзыве пояснил, что комиссионное заключение экспертов №20-20С от 15.042020 достоверно, поскольку экспертом дана подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, экспертом проведено исследование по материалам дела, даны полные и ясные выводы.

Необходимая для исследования деталь не была передана истцом  экспертам по заявленному ходатайству.  Полагает, что при вмешательстве третьих лиц невозможно определить причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками истца от этих действий.

Считает, что истец, обращаясь в суд за восстановлением нарушенного права, должен был проявить необходимую предусмотрительность и сохранить спорный объект (замененный коленчатый вал)  для исследования.

Также считает обоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, надлежаще извещенного о начавшемся процессе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.11.2017 ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «Комтраксервис» (исполнитель) подписали договор № 09-0103-201117-154 на техническое обслуживание автотранспортных средств.

На основании заказа-наряда от 30.01.2018 № ЗКТ0004494 ответчик осуществил капитальный ремонт двигателя внутреннего сгорания в автомобиле ГАЗ-С41Ю3 Газон Next, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Стоимость работы составила 219 129 руб. 34 коп. (акт выполненных работ от 30.01.2018 №ЗКТ0004494, счет на оплату от 15.02.2018                  № КТ00000106). Работы истцом оплачены в полном объеме (платежные поручения от 20.04.2018 № 82, от 08.05.2018 № 107).

Как указывает истец, менее чем через 6 месяцев после пробега 15 000 км произошла поломка автомобиля, причиной неисправности стала трещина коленчатого вала. Автомобиль потерял работоспособность в Липецкой области и направлен истцом в ближайший дилерский центр - к официальному дилеру марки ГАЗ в Липецкой области -ООО «Авто-ММ», представители которого указали на необходимость повторного капитального ремонта.

Так как поломка произошла в срок, на который распространялась гарантия на работы ответчика, владелец обратился к ответчику с требованием провести безвозмездное устранение недостатков (письмо от 25.07.2018). Ответчик письменно выразил готовность провести ремонт после предоставления неисправного автомобиля на СТО ответчика.

Поскольку у истца отсутствовала возможность транспортировки неработоспособного автомобиля на СТО ответчика, истцом принято решение о проведении экспертизы в г. Липецк.

Истец в исковом заявлении указал, что ответчик о дате и времени проведения экспертизы уведомлен путем направления соответствующей телеграммы (от 14.09.2018 № 9/9), на проведение осмотра приглашен эксперт, обладающий специальными познаниями, ответчик в назначенное время не явился.

Из заключения ИП ФИО2 от 27.09.2018 следует, что двигатель ЯМЗ 534410 № F0015846 автомобиля 30GD (на базе ГАЗ-С41Ю3) г/н 

<

***> имеет повреждения коленчатого вала, вкладышей коленчатого вала 4-й коренной шейки, постели блока цилиндров в районе 4-й коренной шейки. Причиной образования этих повреждений с большей долей вероятности является производственный дефект поковки (заготовки) коленчатого вала, установленного на автомобиль при проведении ремонта ООО «Комтраксервис» по заказу-наряду от 30.01.2018 № КТ00000106.

Истцом принято решение о выполнении ремонтных работ у официального дилера марки ГАЗ в Липецкой области. Стоимость работ по восстановлению работоспособности транспортного средства составила 279 219 руб. (акт от 24.10.2018 № СТО-1_0000005940), указанные работы истцом оплачены (платежные поручения от 02.10.2018 № 207, от 29.10.2018 № 230).

Направленная в адрес ответчика претензия от 17.12.2018 с требованием возместить сумму убытков осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился за судебной защитой.

Исходя из смысла статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со статьей 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Абзацом 3 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что  в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15,  393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

По результатам проведенного исследования судебными экспертами (экспертное заключение от 15.04.2020 № 20-20 С), сделан вывод, что причинно-следственной связи между неисправностью двигателя и проведенными работами по заказу-наряду от 30.01.2018 № ЗКТ0004494 не усматривается.

Экспертное заключение, оцененное в совокупности с иными доказательства по делу, обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Данное экспертное заключение является ясным, полным, обоснованным. Надлежащих доказательств того, что экспертное заключение содержит недостоверные либо противоречивые выводы, заявителем вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного, оценив по правилу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Надлежащих доказательств, позволяющих прийти к выводу о наличии совокупности условий для взыскания спорных убытков, материалы дела не содержат.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда    Нижегородской области от 26.08.2020 по делу № А43-26471/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

Судьи

           Н.А. Назарова 

           Н.А.  Насонова