АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2232/2019

г. Тюмень

26 апреля 2019 года

Решение в виде резолютивной части принято 18 апреля 2019 года. 

Мотивированное решение составлено арбитражным судом  26 апреля 2019 года. 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1

к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ»

о взыскании 9 400 руб. недоплаченного страхового возмещения, 10 856 руб. расходов на оценку, 5 264 руб. неустойки с последующим начислением, 20 000 руб. расходов на представителя, 2 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины, 500 руб. расходов на курьерскую службу,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (далее также ответчик, страховщик) о взыскании 9 400 руб. недоплаченного страхового возмещения, 10 856 руб. расходов на оценку, 5 264 руб. неустойки с последующим начислением, 20 000 руб. расходов на представителя, 2 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины, 500 руб. расходов на курьерскую службу.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем стороны извещены надлежащим образом.

В материалы дела ответчиком представлено ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы с целью установления причинно-следственной связи между повреждениями обивки двери задка автомобиля Инфинити QX56 и спорным ДТП, определения стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля.

Названное ходатайство судом отклонено, поскольку в экспертном заключении ответчика определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и подробно описаны причины возникновения полученных повреждений, в том числе, спорного повреждения обивки двери задка.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 22.11.2018 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств KIA BONGOO, гос.рег.знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Инфинити QX56, гос.рег.знак 

<

***> под управлением ФИО3

Виновником в ДТП признан ФИО4 В результате ДТП транспортному средству Инфинити QX56, гос.рег.знак 

<

***> были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего в момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по страховому полису серии ХХХ №0019979887.

Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в АО «Согаз» по полису серии ХХХ №0027470281.

23.11.2018 между Батуриным И.А. (Цедент) и ИП Стояном Р.С. (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) № ТЮМС80101, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объёме право на получение страхового возмещения по ОСАГО.

28.11.2018 ИП ФИО1 обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответ на которое ответчик произвёл выплату в размере 24 100 руб. по платёжному поручению от 17.12.2018 №712621.

18.12.2018 ИП ФИО1 обратился к Страховщику с заявлением о несогласии со страховой выплатой, в ответ на которое ответчик отказал в выплате письмом от 20.12.2018 №55233/133.

Далее, истец обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ООО ОК «Независимая оценка» от 29.12.2018 №2311181784 величина затрат на восстановительный ремонт составляет 38 600 руб., при этом услуги эксперта составили 15 000 руб.

29.12.2018 истец направил ответчику досудебную претензию, в которой просил выплатить денежные средства в размере 29 500 руб.: 14500 руб. страхового возмещения и 15000 руб. расходов на экспертизу.

В ответ на указанную претензию ответчик так же организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ответчика от 16.01.2019 №ПР9056652-2 стоимость восстановительного ремонта в результате повреждений, полученных в спорном ДТП, составляет 29 200 руб.

В этой связи ответчиком 18.01.2019 в пользу истца выплачены расходы на восстановительный ремонт в размере 5 100 руб. (29 200 - 24 100) и независимая оценка - 4 144 руб. (платёжное поручение от 18.01.2019 № 22503).

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 9400 руб. (38600-29200), 10 856 руб. расходов на оценку, 5 264 руб. неустойки с последующим начислением.

Арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с экспертным заключением истца ООО ОК «Независимая оценка» от 29.12.2018 №2311181784 спорными расходами в размере 9400 руб. являются расходы истца на ремонт облицовки крышки багажника (л.д.30 оборот, 31).

Как следует из акта осмотра от 22.11.2018 №2311181784, на основании которого составлено названное экспертное заключение,  у автомобиля Инфинити QX56 имелись следующие повреждения:

- разлом заднего бампера;

- разлом центральной вставки заднего бампера;

- разлом задней центральной рамки противотуманного фонаря;

- царапины накладки двери задка (хром);

- разлом обивки двери задка;

- разлом кронштейна противотуманного фонаря заднего.

Повреждения автомобиля подтверждаются приложенными к акту осмотра фотографиями.

Так, в соответствии с фотографиями №16 и №17 у автомобиля действительно повреждена внутренняя обивка багажника.

Те же самые повреждения зафиксированы в акте осмотра ООО Аварком от 24.11.2018, на основании которого составлено экспертное заключение ответчика ООО «КАР-ЭКС» от 16.01.2019 №ПР9056652-2.

Вместе с тем, из экспертного заключения ответчика от 16.01.2019 №ПР9056652-2 следует, что повреждения обивки двери задка были получены в процессе эксплуатации автомобиля и не связаны единым механизмом следообразования с повреждениями задней части.

Так, экспертом указано, что в результате спорного ДТП произошло столкновение двух ТС, которое можно классифицировать как перекрестное, попутное, косое, блокирующее. В результате заявленных обстоятельств контактное взаимодействие должно было происходить между передней левой частью автомобиля KIA BONGOO и задней частью автомобиля Инфинити QX56. В результате заявленного столкновения в задней части ТС Инфинити QX56 должны были отобразиться следы контактного взаимодействия в виде деформаций с разрывами и нарушением ЛКП, полученные одномоментно, связанные с единым механизмом следообразования и образованные в результате воздействия деформирующего усилия, направленного «сзади-наперед», относительно продольной оси данного автомобиля.

Эксперт сделал обоснованный вывод о том, что все повреждения, кроме повреждений обивки двери задка, связаны с единым механизмом следообразования, получены одномоментно и были образованы в результате воздействия деформирующего усилия, направленного «сзади-наперед», относительно продольной оси данного автомобиля.

В свою очередь повреждения обивки двери задка по характеру и механизму образования, локализации не связаны единым механизмом образования с повреждениями задней части (задний бампер, центральная вставка заднего бампера, рамка центрального заднего противотуманного фонаря), не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия и были получены в результате эксплуатации автомобиля, а не в результате спорного ДТП.

Таким образом, поскольку повреждения обивки двери багажника получены в результате эксплуатации автомобиля, а не в результате спорного ДТП, у суда отсутствуют основания взыскивать со Страховщика недоплаченное страховое возмещение в размере 9400 руб.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований и взыскании судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.167 и 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

 Судья

Коряковцева О.В.