АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10001/2019

г. Владивосток

31 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2019 года . 

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Куприяновой Н.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «Эстилор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 11.05.2010, юридический адрес: 690091, 

<

...>)

к Федеральному агентству по техническому регулированию и метрологии  ДМТУ Росстандарта отдел Государственного  надзора (инспекции) Приморского  края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 27.09.2004, юридический адрес: 680000, 

<

...>)

Третье лицо: Уральское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию в лице Отдела государственного надзора по Тюменской области (625027 

<

...>).

о признании незаконным  и отмене полностью  Постановления  № 1/4 от 07.05.2019 года Федерального агентства по техническому   регулированию ДМТУ  Росстандарта в лице начальника отдела Государственного  надзора (инспекции) Приморского края о наложении  на ООО «Эстилор» административного штрафа в сумме 20 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.46.2 ч.2  КоАП РФ, 

при участии в судебном заседании: от заявителя – представитель ФИО2 (доверенность от 05.04.2019);

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 15.07.2019№ 56);

от третьего лица – представитель не явился, надлежаще извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эстилор» (далее – заявитель, общество, ООО «Эстилор») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральному агентству по техническому регулированию и метрологии ДМТУ Росстандарта отдел Государственного надзора (инспекции) Приморского края (далее – ответчик, ДМТУ Росстандарта, административный орган) о признании незаконным и отмене постановление от 07.05.2019 № 1/4 о наложении административного штрафа в сумме 20 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.46.2 части 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 06.08.2019 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по собственной инициативе к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Уральское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию в лице Отдела государственного надзора по Тюменской области (далее – УМТУ Росстандарта).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. В соответствии с частями 5 статьи 156, частью 2 статьи 210 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Представитель заявителя в судебном заседании подержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении. Полагает, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого ему правонарушения, поскольку не получало в свой адрес требования УМТУ Росстандарта от 14.12.2018 № 5-09/590 ни почтовой корреспонденцией, ни в электронном виде, поэтому, считает, что общество не может быть привлечено к административной ответственности за невыполнение данного требования. Указал, что получив из материалов административного дела копию требования, общество выполнило его в полном объеме, направив 22.04.2019 в адрес УМТУ Росстандарта сведения и результаты проведенной проверки. Также указал на нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности в части знакомится с материалами дела об административном правонарушении при его рассмотрении административным органом. Полагает, что вина общества не была установлена и отсутствовали основания для привлечения его  к административной ответственности и назначении наказания, в связи с чем, просит признать незаконным и отменить оспариваемое постановление о наложении административного штрафа за совершение вменяемого административного правонарушения.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями по доводам, изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что оспариваемое постановление вынесено на основании материалов административного дела и по результатам выяснения обстоятельств, имеющих значение для его рассмотрения с применением законодательства, подлежащего применению по рассматриваемым обстоятельствам по делу и с соблюдением прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Полагает , что оснований не доверять предоставленной информации третьего лица и требовать дополнительно заверенных копий почтовых отправлений у административного органа не имелось, учитывая разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2013 № 61, учитывая, что в распоряжении также имелась распечатка с официального сайта Почта России о движении почтовой корреспонденции, направленной в адрес общества. Считает , что в действиях общества имеется состав вменяемого ему административного правонарушения, поскольку не выполнено в установленные сроки требование уполномоченного органа за соблюдением требований технических регламентов в соответствии с законодательством Российской Федерации и не представлены материалы запрашиваемой проверки, что является нарушением части 1 статьи 38 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и оснований для отмены оспариваемого решения не имеется, поскольку оно вынесено законно и обоснованно. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо предоставило в материалы дела письменные пояснения, в которых дало разъяснения по обстоятельствам дела, указало, что в соответствии со статьями 37-39 Федерального закона «О техническом регулировании» в рамках предоставленных полномочий в адрес уполномоченного лица изготовителя , которым является общество почтовым направлением и на электронный адрес было направлено требование от 14.12.2018 № 5-09/590 о предоставлении материалов проверки достоверности, которое не было получено адресатом по месту осуществления деятельности в соответствующем почтовом отделении и не было получено подтверждений о получении по электронному адресу , в связи с чем, материалы по результатам осмотра «Детского игрового комплекса «Лабиринт», поставщиком которого является ООО «Эстилор», явившиеся основанием для направления данного требования, были направлены по территориальности ДМТУ Росстандарта для принятия мер в отношении общества.

Как следует из материалов дела , в рамках проведения предварительного расследования по зарегистрированному материалу проверки в КРСоП от 12.08.2018 № 575 по факту получения травмы ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в центре развлечений «Притяжение», расположенного на третьем этаже торгово-развлекательного центра «Панама», находящегося по адресу: 

<

...>, старшим следователем следственного отдела по ЦАО г. Тюмень СУ СК России по Тюменской области , в соответствии с частью 4 статьи 21, статьи 38 УПК РФ, статьи 7 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации» в адрес Отдела государственного надзора по Тюменской области Уральского межрегионального территориального управления Росстандарта направлено сообщение, изложенное в письме от 30.08.2018(исх. № 575) с целью получения разъяснений норм, требований, предъявляемых к детским игровым комнатам (аттракционам) и участия в осмотре места происшествия.

На основании полученного 30.08.2018 (вх. № 5-09/391) указанного поручения , должностным лицом УМТУ Росстандарта осуществлен осмотр помещения указанного центра развлечений, по результатам которого оформлен акт осмотра от 04.09.2018 в присутствии старшего следователя следственного отдела по ЦАО г. Тюмень СУ С К России по Тюменской области ФИО5 с участием управляющего центра развлечений ФИО6 и в присутствии свидетелей ФИО7, ФИО8

В результате осмотра установлено, что эксплуатируемый ИП ФИО9 детский игровой комплекс «Лабиринт», размещенный в центре развлечений, заводской номер б/н, изготовлен в июле 2017, изготовитель Zhejiang Qilong Amusement Equipment Co», Ltd, China, допущен к эксплуатации с нарушением требований ГОСТ Р 52169-2012 «Оборудование и покрытие детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования», утвержденного и введенного в действие 01.07.2013 Приказом Росстандарта от 23.11.2012 №1148-ст, ГОСТ Р 52301-2013 «Оборудование и покрытие детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования», утвержденного и введенного в действие 01.01.2014 Приказом Росстандарта от 24.06.2013 № 182-ст, ГОСТ Р 55871-2013 «Оборудование и покрытие детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования».

Также,  в ходе проверки установлено, что согласно договору поставки от 13.06.2017 № 1306-01717 ООО «Эстилор» (690091, 

<

...>) является поставщиком детского игрового комплекса «Лабиринт» и из сведений Реестра деклараций о соответствии продукции, включенной в Единый перечень продукции номер декларации РОСС СN.ПД84.Д00812 общество заявлено как лицо, уполномоченное изготовителем.

Данные обстоятельства явились основанием, в рамках предоставленных положениями статей 37, 38, 39 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» полномочий,  для направления руководителем Отдела УМТУ Росстандарта в адрес уполномоченного изготовителем лица ООО «Эстилор» посредством почтового отправления письма от 14.12.2018 № 5-09/590 с требованием провести проверку достоверности полученной информации и предоставить материалы проверки в ОГН по по Тюменской области УМТУ Росстандарта.

Также указанное требование продублировано на электронный адрес info@estilor.ru.

Не получив в установленные законодательством сроки от общества информации по запрашиваемым в требовании сведениям , установив, что обществом направленная в его адрес почтовая и в электронном виде корреспонденция с требованиями, изложенными в письме 14.12.2018             №5-09/590 не получаются, должностным лицом УМТУ Росстандарта письмом от 18.02.2019 № 5-09/89 материалы по результатам осмотра детского игрового комплекса «Лабиринт» по территориальности направлены в ДМТУ Росстандарт для принятия мер в отношении ООО «Эстилор». 

Получив указанные материалы и усмотрев в действиях ООО «Эстилор» за непредставление сведений о результатах проверки достоверности полученной от УМТУ Росстандарта информации , признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьей 14.46.2 КоАП РФ, уполномоченным лицом ДМТУ Росстандарт 26.03.2019 в отсутствие законного представителя юридического лица, составлен протокол об административном правонарушении № 5/3.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении 26.03.2019 № 5/3 и материалов дела уполномоченным лицом ДМТУ Росстандарт постановлением по делу об административном правонарушении от 07.05.2019 № 1/4 ООО «Эстилор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.46.2 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Полагая, что указанное постановление вынесено с нарушением требований законодательства, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Часть 2 статьи 14.46.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) обязанности по проведению проверки достоверности полученной информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов или подлежащим применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательным требованиям к продукции либо невыполнение изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) требования федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченных на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов в соответствии с законодательством Российской Федерации, о представлении в соответствующий орган материалов указанной проверки - влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения предусматривает неисполнение обязанности по проведению проверки достоверности полученной информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

В соответствии с частью 1 статьи 23.52 КоАП РФ федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие государственный контроль (надзор) за соблюдением обязательных требований к продукции, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.43, статьями 14.44 - 14.46, частями 1 - 4 статьи 14.46.2, статьей 19.19 настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных органов, в пределах своих полномочий вправе, в том числе, руководители структурных подразделений территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор) за соблюдением обязательных требований к продукции.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрение данного административного дела относится к компетенции начальника территориального отдела ДМТУ Росстандарта.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон №184-ФЗ) органы государственного контроля (надзора) в случае получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов в возможно короткие сроки проводят проверку достоверности полученной информации.

В ходе проведения проверки органы государственного контроля (надзора) вправе, в том числе требовать от изготовителя (продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) материалы проверки достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов.

В соответствии со статьей 36 Закона № 184-ФЗ, за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае неисполнения предписаний и решений органа государственного контроля (надзора) изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае , если в результате несоответствия продукции требованиям технических регламентов, нарушений требований технических регламентов при осуществлении связанных с требованиями к продукции процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации причинен вред жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений или возникла угроза причинения такого вреда, изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан возместить причиненный вред и принять меры в целях недопущения причинения вреда другим лицам, их имуществу, окружающей среде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 № 294 (далее – Положение № 294), Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере технического регулирования, стандартизации и обеспечения единства измерений.

Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии осуществляет лицензирование деятельности по изготовлению и ремонту средств измерений до внесения изменений в законодательные акты Российской Федерации; осуществляет контроль и надзор за соблюдением обязательных требований национальных стандартов и технических регламентов до принятия Правительством Российской Федерации решения о передаче этих функций другим федеральным органам исполнительной власти; осуществляет государственный метрологический надзор (пункт 6 Положения № 294).

Порядок проведения федерального государственного метрологического надзора определен постановлением Правительства Российской Федерации от 06.04.2011 № 246 «Об осуществлении федерального государственного метрологического надзора» (вместе с «Положением об осуществлении федерального государственного метрологического надзора»). 

В силу пункта 3 Постановления № 246 надзор осуществляется Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, его территориальными органами, а также федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Президентом Российской Федерации на осуществление надзора в области обороны и обеспечения безопасности.

Судом установлено , что по результатам осмотра помещения центра развлечений «Притяжение», расположенного на третьем этаже торгово-развлекательного центра «Панама», находящегося по адресу: 

<

...>, проведенного по поручению старшего следователя следственного отдела по ЦАО г. Тюмень СУ СК России по Тюменской области в рамках проведения предварительного расследования по зарегистрированному материалу проверки в КРСоП от 12.08.2018 № 575 по факту получения травмы ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установив, что ООО «Эстилор» является поставщиком детского игрового комплекса «Лабиринт» и лицом, уполномоченным его изготовителем Zhejiang Qilong Amusement Equipment Co», Ltd, China, которое эксплуатируется ИП ФИО9 с нарушением требований ГОСТ Р 52169-2012, ГОСТ Р 52301-2013, ГОСТ Р 55871-2013, должностным лицом УМТУ Росстандарт направлено в адрес ООО «Эстилор» требование от 14.12.2018 № 5-09/590 о проведении проверки достоверности полученной информации и предоставления материалов проверки в ОГН по Тюменской области УМТУ Росстандарта.

С учетом вышеперечисленных норм права и установленных обстоятельств по делу, осмотр помещения центра развлечений проведен и требование от 14.12.2018 № 5-09/590 направлено УМТУ Росстрандарта в адрес общества в пределах предоставленных полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Закона № 184-ФЗ в течение десяти дней с момента получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов, если необходимость установления более длительного срока не следует из существа проводимых мероприятий, изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан провести проверку достоверности полученной информации. По требованию органа государственного контроля (надзора) изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан представить материалы указанной проверки в орган государственного контроля (надзора).

В случае получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан принять необходимые меры для того, чтобы до завершения проверки, предусмотренной абзацем первым настоящего пункта, возможный вред, связанный с обращением данной продукции, не увеличился.

Таким образом, общество обязано было провести проверку достоверности полученной информации обязательным требованиям, подлежащим обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты или здоровья граждан и в течение десяти дней с момента получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов, а материалы указанной проверки предоставить в УМТУ Росстандарт.

Тем не менее, как следует из материалов дела, общество не представило в установленный срок сведений о результатах проверки достоверности полученной от УМТУ Росстандарта информации, т.е. совершило правонарушение, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.46.2 КоАП РФ.

Факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Как следует из материалов дела, обществом 22.04.2019 направлены УМТУ Росстандарта сведения, запрашиваемые требованием от 14.12.2019 № 5-09/590. 

Указание общества в заявлении и поддержанное его представителем в судебном заседании о том , что общество не может быть привлечено к административной ответственности за невыполнение в установленные сроки требования от 14.12.2018 № 5-09/590, поскольку не получало данный документ и считает, что оспариваемое решение было принято на основании незаверенного должным образом ксерокопии конверта почтовой корреспонденции, а также информации о почтовом отправлении из электронного источника, судом не принимается, в силу следующего.

Судом установлено, что должностные лица УМТУ Росстандарт воспользовались таким способом извещения лица о принятых в отношении него действиях в рамках предоставленных полномочий при осуществлении государственного надзора, как заказное письмо с уведомлением о вручении.

Поскольку заказному письму, отправленному в адрес общества, присвоен идентификационный номер, то административный орган мог отследить его вручение адресату, воспользовавшись услугой отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте предприятия «Почта России». Данная услуга предполагает внесение информации почтового идентификатора на каждом этапе пересылки в единую систему учета и контроля, благодаря чему через сеть Интернет можно отследить прохождение почтового отправления.

Из материалов дела следует , что письмо от 14.12.2018 № 5-09/590 о проведении проверки достоверности полученной информации и предоставления материалов проверки в ОГН по Тюменской области УМТУ Росстандарта было направлено в адрес общества по месту осуществления деятельности юридического лица, сведения о котором указаны в ЕГРЮЛ и не было получено последним, в связи с неявкой в соответствующее отделение связи за почтовой корреспонденцией.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.   Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу положений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица.

Как указано в пункте 67 Постановления Пленума № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, следует признать, что доводы заявителя о том что, им не исполнено требование, изложенное в письме от 14.12.2018                       №5-09/590 в установленный срок, поскольку ему было не известно о его направлении в адрес общества, фактически сводятся к намерению избежать последствий, связанных с привлечением к административной ответственности.

Деятельность общества, как любая иная предпринимательская деятельность, представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ предполагаются  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Основная цель деятельности коммерческой организации - извлечение прибыли на систематической основе от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 и пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

Таким образом, общество в силу пунктов 1, 2 статьи 50, статьи 113 ГК РФ, является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. 

Судом отмечается , что осуществляя свою хозяйственную деятельность путем поставки на рынок продукции для покупателя от иностранного изготовителя, которым согласно Реестра деклараций о соответствии продукции, включенной в Единый перечень продукции номер декларации РОСС СN.ПД84.Д00812 общество заявлено как лицо, им уполномоченное, ООО «Эстилор» обязано ответственно отнестись к своим обязанностям и сделать все возможное, чтобы не допустить к обращению (изъять) некачественную продукцию, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 38 Закона № 184-ФЗ на основании требования органа государственного контроля (надзора) должно было как уполномоченное лицо изготовителя продукции, провести проверку и представить в УМТУ Росстандарта результаты этой проверки в установленные законом сроки.

Таким образом , общество должно было в целях обеспечения соблюдения законодательства, соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для исполнения требований Закона о техническом регулировании, в том числе получать почтовую и иную корреспонденцию, направленную в его адрес контролирующими органами, с целью наличия в его распоряжении информации о необходимости принятия тех или иных действий при осуществлении предпринимательской и иной хозяйственной деятельности с соблюдением установленных норм и правил.

Невыполнение требований уполномоченного органа по проведению проверки информации и выявлению возможных нарушений обязательных требований к продукции, может создать угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

При этом требование от 14.12.2018 № 5-09/590 УМТУ Росстандарт не нарушает права и законные интересы ООО «Эстилор» в сфере экономической деятельности, поскольку основной целью выдачи такого документа является побуждение лица, которому оно выдано, к исполнению установленных законом обязанностей.

Для цели определения виновности общества достаточно установления факта наличия нереализованной им возможности по соблюдению правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что у общества имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты меры по их соблюдению. Объективных причин, препятствующих исполнению своих обязанностей в установленном законом порядке, обществом суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд, в силу положений статей 2.1, 2.2 КоАП РФ находит обоснованными выводы административного органа в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении от 07.05.2019  № 1/4 о наличии в деянии ООО «Эстилор» состава административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 2 статьи 14.46.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, как и оспариваемое постановление, составлены уполномоченным на то органом. Процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

В постановлении по делу об административном правонарушении от 07.05ю2019 № 1/4 содержатся все необходимые сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, а именно в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства.

Процедура привлечения к административной ответственности, а также установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности, составляющим 1 год (нарушение законодательства о техническом регулировании), административным органом соблюдены.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, добровольное устранение последствий правонарушения, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В рассматриваемом случае в качестве существенной угрозы охраняемым общественным отношениям суд расценивает пренебрежительное отношение общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, обществом не приведено.

Правовых оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначение юридическому лицу административного наказания должно соответствовать его предупредительным целям (статья 3.1 КоАП РФ),  и быть соразмерным как характеру совершенного правонарушению, так и его последствиям (статей 3.5, 4.1 КоАП РФ), только в таком случае  применение санкции будет соответствовать вытекающему из Конституции Российской Федерации основному принципу законности, справедливости и неотвратимости юридической ответственности.

Мера ответственности в виде штрафа, назначенная обществу административным органом, соответствует минимальной санкции части 2 статьи 14.46.2 КоАП РФ, является справедливой и обоснованной.

При таких обстоятельствах суд полагает, что постановление по делу об административном правонарушении от 07.05.2019 № 1/4 в отношении ООО «Эстилор» вынесено в полном соответствии с действующим законодательством, процессуальных нарушений не имеется.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом вышеизложенного оспариваемое постановление не подлежит признанию незаконным, в связи с чем, в силу части 2 статьи 211 АПК РФ требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем излишне уплаченная госпошлина по делу подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р  е  ш  и  л  :

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Эстилор» в признании незаконным и отмене Постановления  Федерального агентства по техническому регулированию ДМТУ  Росстандарта по делу об административном правонарушении № 1/4 от 07 мая 2019 года о наложении  на ООО «Эстилор» административного штрафа в сумме 20 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.46.2 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня  его принятия, если не подана апелляционная жалоба через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                      Н.Н. Куприянова