г. Владимир

  Дело № А43–20803/2020

«23» января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2023.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 23.01.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., 

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астра» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2022 по делу № А43-20803/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астра» к акционерному обществу «Арзамасспирт» о включении требований в размере 14 128 800 руб. в реестр требований кредиторов должника,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Астра» – ФИО2, по доверенности от 08.12.2022 сроком действия на один год,

установил.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Арзамасспирт» (далее – АО «Арзамасспирт», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Астра» (далее – ООО «Астра») с заявлением о включении требований в размере 14 128 800 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 25.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Астра» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на необоснованный вывод суда о наличии аффилированности АО «Арзамасспирт» и ООО «Астра». Заявитель полагает, что выводы суда о наличии признаков мнимости сделок по поставке товара между ООО «Астра» и АО «Арзамасспирт», договора цессии между ООО «Астра» и ООО «Пегас» опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в основу выводов суда о мнимости договора поставки положены формальные недостатки документального оформления поставки.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

В материалы дела от конкурсного управляющего АО «Арзамасспирт» ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела от Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области поступил отзыв на апелляционную жалобу в котором Управление просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Представитель ООО «Астра» в судебном заседании поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (часть 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 15.10.2021 АО «Арзамасспирт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4 Определением от 09.11.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Требования ООО «Астра» основаны на заключенном 15.01.2019 между              ООО «Астра» (Поставщик) и АО «Арзамасспирт» (Покупатель) договоре поставки № 1501/19-013, по условиям которого Поставщик обязуется поставить товар (рожь), а Покупатель - принять и оплатить его в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В протоколе согласования цен от 15.01.2019 № 01 отпускная цена на рожь установлена в размере 11 500 руб. за тонну без НДС. Количество зерна, поставляемого по данной цене, составляет 600 тонн (+/- 10 %). Покупатель производит оплату за товар в течение 60 календарных дней с момента доставки товара на склад Покупателя. Срок поставки зерна - 2019 год.

По утверждению заявителя, поставленный товар (рожь) был оплачен должником частично, долг составляет 3 909 315 руб., что подтверждается актом сверки сторон за период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Также ООО «Астра» указало, что 18.11.2019 между ООО «Пегас» (Цедент) и ООО «Астра» (Цессионарий) заключен договор цессии № 13 (в редакции дополнительного соглашения от 22.11.2019), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования с АО «Арзамасспирт» долга в сумме 10 219 485 рублей. Право требования принадлежит Цеденту на основании договора № 3001/19-013 от 30.01.2019 на сумму 7 797 890 руб., на основании договора № 0810/18-013 от 08.10.2018 на сумму 2 421 595 руб., и подтверждается актом взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 15.11.2019 между АО «Арзамасспирт» и ООО «Пегас» на общую сумму 10 219 785 руб.

Предметом требования настоящего обособленного спора является требование о включение в реестр требований кредиторов должника                                   14 128 800 руб. задолженности.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В рамках проведения процедуры конкурсного производства требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35                        «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации,                  в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц – если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи – если должник физическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018                            № 305-ЭС18-3009).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника – банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд – оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Однако при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации, выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера заявленного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Исходя из изложенного, сам по себе факт аффилированности предъявившего требование кредитора и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

В абзаце втором пункта 21 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, в котором сформулирована правовая позиция                о порядке доказывания наличия у лица признаков фактической аффилированности к должнику в случае, если соответствующее лицо не обладает формально юридическими признаками аффилированности, приведенными в Законе о банкротстве и абзаце втором пункта 3 Постановления №53, указано, что, учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017                                     № 306-ЭС16-20056).

Рассмотрев обстоятельства настоящего спора, установив отсутствие в деле доказательств юридической аффилированности ООО «Астра» и                                   ООО «Арзамаспирт», однако приняв во внимание характер взаимоотношений между должником и кредитором, нестандартное поведение ООО «Астра» при исполнении договора на поставку зерна в отсутствие какой-либо предоплаты (авансовых платежей), непринятие мер по взысканию задолженности, а также приняв во внимание наличие выводов в судебном акте от 19.11.2021 по делу             № А43-31981/2020 о взаимосвязи АО «Арзамасспирт» и ООО «НПО «Белпротект», учредителем которого являлось ООО «Астра», суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии фактической аффилированности между должником и кредитором. 

С учетом сложившейся судебной практики установления заинтересованности и фактической аффилированности участников отношений в сфере экономической, предпринимательской деятельности суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае подлежит применению правило о повышенном стандарте доказывания обоснованности предъявленного требования в условиях наличия заинтересованности (статья 19 Закона о банкротстве), длительной просрочки исполнения и угрозы собственной неплатежеспособности.

Конкурсный управляющий, уполномоченный орган, возражая против заявленных требований, указали на наличии у него сомнений относительно достоверности документов, представленных в подтверждение реальности правоотношений между аффилированными лицами.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства либо участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Такая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Вместе с тем, реально исполненный договор не может являться мнимой сделкой.

Однако следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, как отметил Верховный суд Российской Федерации в своем определении от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470 по делу № А32-42517/2015 ввиду заинтересованности как истца, так и ответчика в сокрытии действительной цели сделки при установлении признаков мнимости повышается роль косвенных доказательств. Следовательно, суду необходимо оценить несогласованность представленных доказательств в деталях, противоречие доводов истца здравому смыслу или сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости сделки, а также документов, подтверждающих ее исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства.

Главным доказательством, подтверждающим передачу товара покупателю по договору поставки, как правило, является товарная накладная с отметкой покупателя о получении товара по унифицированной форме № ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Астра» в подтверждение факта наличия у должника долга по договорам поставки от 15.01.2019 № 1501/19-013, от 30.01.2019 № 3001/19-013 представило копии товарных накладных, товарно-транспортных накладных.

Проанализировав представленные ООО «Астра» товарно-транспортные накладные суд установил, что накладные оформлены с нарушением формы № 1-Т, а именно: в транспортном разделе не указаны номера водительских удостоверений; не указаны адреса пунктов разгрузки и погрузки груза, не заполнены данные о погрузке и разгрузке груза, а также не указан маршрут.

Согласно представленным ответам ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (оператор системы «Платон») на запрос суда, в отношении отдельных транспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных, имеются расхождения в пути следования. Кроме того, ряд транспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных согласно представленным ответам                           ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (оператор системы «Платон») в системе «Платон» не зарегистрированы.

С учетом установленных обстоятельств, учитывая факт отсутствия путевых листов, договоров на оказание транспортных услуг, деклараций соответствия на груз и сертификатов качества на каждую партию товара, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заявителем не представлено достоверных, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт перевозки товара (зерна) в адрес должника.

Судом первой инстанции также была проанализирована возможность исполнения договоров поставки от 15.01.2019 № 1501/19-013, от 30.01.2019                       № 3001/19-013, от 08.10.2018 № 0810/18-013 со стороны ООО «Астра»                           ООО «Пегас» с учетом наличия возражений конкурсного управляющего об отсутствии у кредиторов необходимых организационных, материальных и иных ресурсов для исполнения договоров.

Судом первой инстанции установлено, что согласно данным сервиса официального сайта ФНС Российской Федерации «Прозрачный бизнес», среднесписочная численность ООО «Астра» за 2018, 2019 годы составляет один работник. Из бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Астра» за 2018 - 2020 следует, что у Общества отсутствовали основные средства, запасы; размер денежных средств и денежных эквивалентов за 2019 год - 27 000 руб.

ООО «Астра» не имело в собственности либо по договору аренды специализированных помещений, складов, где мог бы храниться поставленный по спорным товарным накладным товар (рожь).

Согласно условиям договора поставки от 15.01.2019 № 1501/19-013                    ООО «Астра» (поставщик) обязуется поставить АО «Арзамасспирт» (покупатель) рожь в количестве 600 тонн (+/-10%).

Вместе с тем, ООО «Астра» не представлены доказательства приобретения спорного товара (ржи в количестве 600 тонн) у третьих лиц - договоры и первичная документация, и его последующей поставке (товарно-транспортные накладные, заявки, путевые листы, договоры на оказание услуг перевозки) и хранению.

Из банковских выписок по единственному расчетному счету ООО «Астра» в ПАО «Сбербанк России» за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 и с 01.12.2018 по 31.12.2019 также не следует расходование им денежных средств на приобретение ржи (урожай 2018), для последующей поставки его в адрес должника, как и несение им расходов на транспортировку и хранение спорного товара.

По условиям договора поставки от 08.10.2018 № 0810/18-013 ООО «Пегас» (поставщик) обязуется поставить АО «Арзамасспирт» (покупатель) рожь, по договору от 30.01.2019 № 3001/19-013 - пшеницу в количестве 300 тонн (+/-10%).

В подтверждение поставки по указанным договорам ООО «Астра» представило в материалы дела товарные накладные, в которых в качестве поставщика указан ООО «Пегас» (адрес: 603090, 

<

...>), в качестве грузополучателя                              АО «Арзамасспирт».

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Пегас» не являлось производителем ржи, пшеницы, согласно пояснениям ООО «Астра» данный товар Общество приобретало у третьих лиц, в настоящее время ООО «Пегас» ликвидировано. 

Как следует из материалов дела, в качестве адреса места нахождения                       ООО «Пегас» в договорах от 08.10.2018 № 0810/18-013, от 30.01.2019                                 № 3001/19-013, товарных накладных, указан адрес: 603090, 

<

...> (аналогичный адрес указан в договоре поставки от 15.01.2019 № 1501/19-013 и товарных накладных между ООО «Астра» и                        АО «Арзамасспирт»). На момент совершения спорных сделок руководителем и единственным участником ООО «Астра» и ООО «Пегас» являлась                   ФИО5 

Проанализировав банковские выписки по расчетному счету ООО «Пегас» в ПАО «Сбербанк России» за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 и с 01.12.2018 по 31.12.2019 суд установил, что в анализируемый период ООО «Пегас» не несло расходы на аренду складских помещений а также расходов на хранение и перевозку спорного товара (ржи, пшеницы).

При этом, ООО «Пегас» не имело в собственности движимого и недвижимого имущества, в том числе транспортных средств, офисных и складских помещений.

Из анализа банковских выписок по расчетному счету ООО «Пегас» в                       ПАО «Сбербанк России» за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 и с 01.12.2018 по 31.12.2019 судом первой инстанции не установлено, что ООО «Пегас» несло расходы на приобретение ржи (урожай 2018 года) у третьих лиц, для последующей поставки его в адрес должника.

Также, из выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Пегас» в ПАО «Сбербанк России» за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 и с 01.12.2018 по 31.12.2019 усматривается, что организация производила расчеты за приобретение пшеницы у третьих лиц, а также получала оплату за реализацию пшеницы.

Согласно условиям договора поставки от 30.01.2019 № 3001/19-013                         ООО «Пегас» (поставщик) обязуется поставить АО «Арзамасспирт» (покупатель) пшеницу (урожай 2018 года) в количестве 300 тонн (+/-10%) в срок с 06.02.2019 по 17.02.2019.

Вместе с тем, выписка банка о движении денежных средств не позволяет подтвердить приобретение ООО «Пегас» пшеницы в объеме 300 тонн (+/-10%) для последующей поставки ее в адрес должника, как и несение ООО «Пегас» расходов на транспортировку и хранение спорного товара. Кроме того, из выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Пегас» за период с 01.12.2018 по 31.12.2019 не усматривается перечисление должником в пользу      ООО «Пегас» денежных средств по договору поставки от 30.01.2019                               № 3001/19-013.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанци представитель ООО «Астра» пояснил, что зерно (рожь), поставка которого была предметом договоров от 15.01.2019 № 1501/19-013 (Поставщик - ООО «Астра») и от 08.10.2018 № 0810/18-013 (Поставщик - ООО «Пегас») было завезено для хранения на склад АО «Арзамасспирт» в августе 2018 года, в связи с чем между ООО «Пегас» (Заказчик) и АО «Арзамасспирт» (Исполнитель) был заключен договор хранения № 29 от 16.08.2018.

Суд первой инстанции, оценив представленные ООО «Астра доказательства, а именно, договор на оказание услуг по хранению от 16.08.2018 № 29, заключенный между ООО «Пегас» (Заказчик) АО «Арзамаспирт», учитывая отсутствие первичных учетных документов, подтверждающие реальную передачу зерна (ржи) на хранение АО «Арзамасспирт», отсутствие сведений о перечисления денежных средств на счет АО «Арзамасспирт» со стороны ООО «Пегас» за оказание услуг по хранению по договору от 16.08.2018, пришел к выводу о недоказанности факта поставки АО «Арзамасспирт» товара ООО «Пегас» в указанное заявителем место хранения.

Довод заявителя о том, что зерно (рожь), поставленное должнику по договору от 15.01.2019 № 1501/19-013, было приобретено у ООО «Ивановка», судом первой инстанции также рассмотрен и обоснованно отклонен в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в подтверждение поставки ООО «Пегас» в адрес ООО «Астра» товара (ржи), последнее представило в материалы дела товарные накладные, в которых в графе организация - грузоотправитель указано ООО «Ивановка» (ИНН: 

<

***>).

Вместе с тем, из анализа банковской выписки по расчетным счетам                         ООО «Астра» за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 и с 01.12.2018 по 31.12.2019 и ООО «Пегас» за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 и с 01.12.2018 по 31.12.2019 не прослеживаются платежи со стороны ООО «Астра» в адрес ООО «Пегас» за приобретенный товар (рожь). Таким образом, оплата за товар (рожь) не производилась ООО «Астра».

Также, по банковской выписки по расчетному счету ООО «Пегас» за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 и с 01.12.2018 по 31.12.2019 не прослеживается, что ООО «Пегас» покупало товар (рожь) у ООО «Ивановка» (ИНН: 

<

***>). По банковским выпискам ООО «Астра», ООО «Пегас» также не прослеживается оплата за транспортные услуги.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в материалы дела товарные накладные не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими факт приобретения                         ООО «Пегас» товара (ржи) у третьих лиц.

Судом установлено, что из выписки по расчетному счету ООО «Пегас» за период с 01.12.2018 по 31.12.2019 усматривается, что АО «Арзамасспирт» перечисляло в адрес ООО «Пегас» денежные средства по договору поставки от 08.10.2018 № 0810/18-013.

Вместе с тем, приняв во внимание письменные и устные пояснения                   ООО «Астра» о том, что поставка товара (ржи) была осуществлена в августе 2018 года, то есть до заключения договора поставки от 08.10.2018 № 0810/18-013 за два месяца и за четыре месяца до составления товарных накладных от 12.12.2018                   № 201, от 13.12.2018 № 202, представленных ООО «Астра» в материалы дела; в основном, платежи были произведены по истечении пяти месяцев после поставки товара (феврале, марте, апреле 2019 года); согласно товарным накладным от 12.12.2018 № 201, от 13.12.2018 № 202 в адрес АО «Арзамасспирт» было поставлено товара на общую сумму 2 830 065 руб., тогда как в адрес                         ООО «Пегас» было перечислено более 8 000 000 руб.; какие-либо иные доказательства подтверждающие поставку товара по спорному договору (кроме двух товарных накладных) в материалах дела отсутствуют, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт поставки ООО «Пегас» в адрес должника товара (ржи) на сумму перечисленных в размере 8 297 890 руб.

Довод заявителя о том, что АО «Арзамасспирт» осуществляло производство этилового спирта с использованием зерна (ржи, пшеницы) ООО «Астра»,                           ООО «Пегас» судом рассмотрен и отклонен в силу следующего.

Из материалов дела следует, что по расчетному счету АО «Арзамасспирт», открытому в Филиале АКБ «Славия» (АО), прослеживается закупка зерна за 2018 год на сумму 90 516 707,65 руб., за 2019 год - 139 339 030,40 руб. При этом, основными поставщиками должника являлись ООО «Корма и рационы НН»,                 ИП ФИО6, ООО «Нива Поволжье», ООО «СПК Мирный».

Доказательства, подтверждающие что при производстве этилового спирта использовалось именно зерно ООО «Астра», ООО «Пегас», в материалах дела отсутствуют.

ООО «Астра» в счет оплаты уступаемого права требования, указанного в пункте 1.1 договора цессии от 18.11.2019 № 13, производит зачет задолженности ООО «Пегас», указанной в пункте 1.1 настоящего договора, по оплате поставленного товара по договорам от 10.09.2018 № 18-1009, от 15.08.2018 № б/н.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. При этом, в названном кодексе не определены правила оформления заявления о зачете взаимных требований в виде отдельного документа. По своей правовой сущности такое заявление представляет собой действие стороны по обязательству. Для прекращения обязательства зачетом необходимо, чтобы соответствующее заявление независимо от формы было получено контрагентом (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Суд первой инстанции, оценив соглашение о переводе долга, заключенное между ООО и ООО «Пегас», верно определил, что не представляется возможным установить, какая именно задолженность ООО «Пегас» была зачтена кредитором. В соглашении не указаны ни период возникновения долга, ни первичные документы (товарные накладные), по которым производилась поставка. Не приведены в соглашении и какие-либо приложения с перечнем оснований возникновения задолженности по оплате товара.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание фактическую аффилированность должника и кредитора, отсутствие документов, подтверждающих приобретение товара (ржи, пшеницы), документов, подтверждающих транспортировку и хранение товара, наличие противоречий в представленных заявителем документов в суд, принимая во внимание установленный повышенный стандарт доказывания при рассмотрении в рамках дела о банкротстве заявления кредитора о включении в реестр, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поставка товара по спорным товарным накладным обладает признаками мнимых сделок, совершенных с целью создания искусственной кредиторской задолженности.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие аффилированности между должником и кредитором не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами и установленными судом обстоятельствами.

Доводы заявителя о том, что факт наличия фактической аффилированности не свидетельствует об отсутствии обязательства и не означает совершение сделки исключительно с целью причинения вреда кредитором, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду несоответствия установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Коллегия судей и обращает внимание, что судом первой инстанции с учетом установленной фактической аффилированности должника и кредитора при оценке сделок, положенных в основу заявленного требования, применен повышенный стандарт доказывания заявленного требования.

Судом первой инстанции дана оценка обстоятельствам приобретения товара (закупки зерна), его транспортировки и хранения, наличия соответствующих ресурсов у ООО «Астра» и ООО «Пегас» для осуществления спорных поставок, проанализирована бухгалтерская отчетность ООО «Астра», свидетельствующая об отсутствии дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2020. 

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем обособленном споре, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2022 по делу № А43-20803/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астра» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

О.А. Волгина

 

Е.А. Рубис