АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001 e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-5093/2023

25 сентября 2023 года

г. Улан-Удэ

 Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Серебренниковой Т.Г. при  ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску заместителя прокурора Республики Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к 

муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

о признании недействительным (ничтожным) пункта 4 контракта от 20.01.2023 № 8400 в  части оказания абоненту услуг междугородной и международной телефонной связи,  

при участии в заседании от истца: ФИО2, личность установлена, 

от ответчика МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ»: ФИО3,  представителя по доверенности от 10.11.2022,  

от ответчика ПАО «Ростелеком»: не явился, извещен, установил: 

Заместитель прокурора Республики Бурятия обратился в суд с иском к  муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» к  публичному акционерному обществу «Ростелеком» о признании недействительным  (ничтожным) пункт 4 контракта от 20.01.2023 № 8400 в части оказания абоненту услуг  междугородной и международной телефонной связи.  

Ответчик ПАО «Росетелеком» иск не признал, указал, что оспариваемый договор не  содержит сведений о заключении в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 93 федерального  закона № 44-ФЗ, стороны расторгли оспариваемый договор.  

МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» отзыв не представил, поддержал  возражения ПАО «Ростелеком».  

ПАО «Ростелеком» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, считает требования  обоснованными, подлежащими удовлетворению.  

Муниципальным бюджетным учреждением «Комбинат по благоустройству г. Улан- Удэ» и публичным акционерным обществом «Ростелеком» (оператор) подписан договор от  20.01.2023 № 8400 об оказании услуг связи.  

Цена договора составляет 350 000 руб. (п. 21). 

В пункте 4 договора стороны согласовали оказание оператором услуги междугородной  телефонной связи.  

Полагая, что положения пункта 4 договора противоречат пункту 1 части 1 статьи 93  Федерального закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,  заместитель прокурора обратился в суд с исковым заявлением о признании его  недействительным (ничтожным).  

Правоотношения сторон в рамках указанного договора подлежат регулированию в  соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и  нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и  в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно пункту 8 статьи 3 федерального закона № 44-ФЗ под государственным или  муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской  Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или  муниципального образования (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения  соответственно государственных, муниципальных нужд.  

В силу статьи 6 федерального закона № 44-ФЗ открытость, прозрачность информации  о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам  контрактной системы в сфере закупок.  

При этом согласно статье 8 федерального закона № 44-ФЗ под принципом  обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения  конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет  возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными  нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать  поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении  лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на  совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат  требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению  конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 федерального закона № 44-ФЗ заказчики при  осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков  (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика  (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков  (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с  ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с  ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной  форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.  

Частью 2 статьи 59 федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик обязан  проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ,  услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо  в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом  государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за  исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок,  запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика,  исполнителя) с учетом требований данного Закона.  

В силу пункта 3 статьи 93 федерального закона № 44-ФЗ в случае осуществления  закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для заключения контракта  заказчик обязан обосновать в документально оформленном отчете невозможность или  нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика,  исполнителя), а также цену контракта и иные существенные условия контракта. Положения  

настоящей части не распространяются на случаи осуществления закупки у единственного  поставщика (подрядчика, исполнителя), предусмотренные пунктами 1, 2, 4, 5, 7, 8, 15, 16, 19  – 21, 24 – 26, 28, 29, 33, 36, 42, 44, 45 части 1 данной статьи.  

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по  основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка)  либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом,  сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если  из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные  с недействительностью сделки.  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом  посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих  лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки  (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет,  установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы  (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации»).  

В федеральном законе № 44-ФЗ содержится явно выраженный запрет на заключение  сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права  неопределенного круга третьих лиц – потенциальных участников торгов.  

В силу статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских  прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских  прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим  положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1  названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и  последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему  права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В  случае если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с  противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 указанной статьи,  

применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены данным  Кодексом. Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10  Гражданского кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть  признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса).  

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат  применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В  частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений  статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса. Сделка, при совершении  которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является  ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункты 7 и 75 постановления № 25).  

Суд отклоняет возражения ПАО «Ростелеком», что оспариваемый договор не  содержит сведений о заключении в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 93 федерального  закона № 44-ФЗ, поскольку в материалы дела представлены доказательства размещения  договора в ЕИС Закупки (представлено в судебное заседание 25.09.2023), которые содержат  сведения, что договор заключен на основании пункта 1 части 1 статьи 93 Федерального закон  от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

По смыслу положений пункта 1 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ  закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться  заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги, которые относятся к  сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным  законом от 17 августа 1995 года № 147-ФЗ «О естественных монополиях», а также услуг  центрального депозитария.  

Услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи относятся к  деятельности субъектов естественной монополии (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от  17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях»).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2005 № 637 «О  государственном регулировании тарифов на услуги общедоступной электросвязи и  общедоступной почтовой связи» утвержден перечень услуг общедоступной электросвязи и  общедоступной почтовой связи, государственное регулирование тарифов на которые на  внутреннем рынке Российской Федерации осуществляет Федеральная антимонопольная  служба.  

Оказание услуг международной и междугородней связи в указанном перечне  отсутствует.  

Статьей 180 Гражданского кодекса РФ установлено, что недействительность части  

сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что  сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.  

Пункт 4 договора заключен с нарушением закона, нарушает публичные интересы,  поскольку заключение условия об оказании услуг междугородной и международной связи с  единственным поставщиком, без соблюдения установленной законом конкурентной  процедуры исключает возможность участия потенциальных претендентов на заключение  контракта, чем ограничивается конкуренция и нарушаются установленные ч. 1 ст. 1 Закона   № 44-ФЗ и ст. 34 Бюджетного кодекса РФ принципы экономии и эффективности  использования бюджетных средств (ввиду исключения возможности уменьшения  первоначальной цены контракта), в связи с чем, является недействительной (ничтожной)  сделкой.  

Обстоятельство расторжения договора по соглашению сторон от 28.08.2023 не  изменяет недействительность (ничтожность) оспариваемого пункта договора.  

Суд удовлетворяет требование о признании пункта 4 контракта от 20.01.2023 № 8400,  заключенного между муниципальным бюджетным учреждением «Комбинат по  благоустройству г. Улан-Удэ» и публичным акционерным обществом «Ростелеком» в части  оказания абоненту услуг междугородной и международной телефонной связи.  

Выводы суда подтверждаются судебной практикой по рассмотрению аналогичных  споров (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2022 по делу N  А65-16330/2021, Постановление Арбитражного суда Уральского округа по делу А608166/2014, Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020  по делу N А60-52200/2019, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от  20.01.2022 по делу N А70-11298/2021).  

 В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

 Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 6 000 руб.  (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).  

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины.  

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской  Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если  

решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты (пункт 12  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014   № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах»).  

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, когда  решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по  уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как  содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие  расходы лишь с одного или нескольких из них.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчиков.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Признать недействительным в силу ничтожности пункт 4 контракта от 20.01.2023   № 8400, заключенному между муниципальным бюджетным учреждением «Комбинат по  благоустройству г. Улан-Удэ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и публичным  акционерным обществом «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в части  оказания абоненту услуг междугородной и международной телефонной связи.  

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. – государственную пошлину.  

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Комбинат по благоустройству г.  Улан-Удэ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000  руб. – государственную пошлину.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд  Республики Бурятия.  

Судья Т.Г. Серебренникова