648/2023-14636(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-26470/2022

Дело № А41-66608/22

14 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Беспалова М.Б., судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: 

от ПАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" – ФИО2, представитель по  доверенности № 154 от 27.12.2021, паспорт, диплом;  

от АО "Красногорская теплосеть" – ФИО3, представитель по доверенности   № 28/2022 от 15.03.2022, паспорт, диплом;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Красногорская  теплосеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2022 по делу № А4166608/22 по иску ПАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к АО "Красногорская теплосеть" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" (далее - Истец) обратилось в  Арбитражный суд Московской области с заявлением к АО "КРАСНОГОРСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ"  (далее - Ответчик) о взыскании 57 583 230 руб. 18 коп. - долга по договору N ПТЭ-01/18 от  01.01.2018 г. в период с 01 февраля 2022 г. по 25/30 апреля 2022 г. (а также за январь 2022 г. по  счету N 2865 от 30.04.2022 г.), 4 682 166 руб. 61 коп. пени, исчисленные в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от  не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 16.03.2022 г. по 08.11.2022 г., пени в  размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с  09.11.2022 г. по день фактической оплаты, с учётом принятых судом уточнений в порядке ст. 49  АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2022 заявленные требования  удовлетворены, с АО "Красногорская теплосеть" в пользу ПАО "Красногорский завод им. С.А.  Зверева" взыскано 57 583 230 руб. 18 коп. - долга по договору N ПТЭ-01/18 от 01.01.2018 г. в  период с 01 февраля 2022 г. по 25/30 апреля 2022 г. (а также за январь 2022 г. по счету N 2865  от 30.04.2022 г.),  

- 4 682 166 руб. 61 коп. пени, исчисленные в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки с 16.03.2022 г. по 08.11.2022 г.,  

- пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная  с 09.11.2022 г. по день фактической оплаты, а также расходы по госпошлине в размере 200 000  руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Красногорская теплосеть"  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на  официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе  "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного  доступа.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда  Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в  апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу  новый судебный акт.  

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную  жалобу, просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в  деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы  процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения  арбитражного суда первой инстанции.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный  апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Московской области подлежит  изменению в части взыскания пени, исчисленных в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки с 16.03.2022 г. по 08.11.2022 г, расходов по оплате  государственной пошлины, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и  ответчиком имеются правоотношения по поставке тепловой энергии в соответствии с  договором поставки тепловой энергии N ПТЭ-01/18 от 01.01.2018., с учетом решения  Арбитражного суда Московской области от 09.11.2018 по делу A41-48001/2018, которым  урегулированы разногласия, возникшие между сторонами при его заключении (далее -  Договор).  

Во исполнение договорных обязательств истцом произведена поставка тепловой энергии  в период с 01 февраля 2022 года по 25/30 апреля 2022 года, а также за январь 2022 по счету  2685 от 30.04.2022 на общую сумму 57 583 230 руб. 18 коп.  

Порядок расчетов по договору сторонами определен в разделе 6 Договора. 

Однако, в нарушения условий Договора Ответчиком не было исполнено в полном  объеме обязанность по оплате принятой тепловой энергии, в связи образовалась задолженность  

в размере 57 583 230 руб. 18 коп., что подтверждается представленными в материалы дела  актами выполненных работ, счетами на оплату.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и  реализованный Истцом, не принес положительного результата, Истец обратился в суд с иском.  

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из  правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.  

Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что при рассмотрении дела суд  первой инстанции не учел следующего.  

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы,  приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений;  определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие  обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые 5 акты следует  применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле;  решает, подлежит ли иск удовлетворению.  

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства,  на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого  решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил  приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение  является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм  процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые  подлежат применению к данному правоотношению.  

Решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при  точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами  материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными  судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости,  допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся  исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов (Обзор судебной  практики ВС РФ № 3 от 2015 г.).  

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского  кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными  нормами материального права, предусмотренными статьями 539 - 548 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а  абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный  договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок  расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон  (часть 2).  

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и  использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее  фактическом потреблении.  

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  

обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если  они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Доказательств оплаты задолженности либо оказания услуг ненадлежащего качества  ответчиком в материалы дела не представлено.  

Поскольку факт наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден  материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о  взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с 01 февраля 2022 г. по  25/30 апреля 2022 г. в размере 57 583 230 руб. 18 коп., как основанные на нормах  законодательства и не оспоренные ответчиком.  

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 4 682 166 руб. 61 коп.,  исчисленные в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с  16.03.2022 г. по 08.11.2022 г., пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ  РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки, начиная с 09.11.2022 г. по день фактической оплаты (с учетом  удовлетворенного судом ходатайства).  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329  ГК РФ является неустойка.  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными  законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков  (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 03 ноября 2015 года N 307-ФЗ "О  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с  укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", а также в  соответствии с п. 8.3 договора поставки тепловой энергии N ПТЭ-01/18 от 01.01.2018 г., в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате  тепловой энергии, истец вправе потребовать от ответчика оплаты неустойки в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от  невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после  наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Однако судом первой инстанции не учтено следующее. 

Законом о банкротстве требования к должнику по основанию возникновения и, как  следствие, по приоритетности удовлетворения подразделяются на две категории: текущие или  реестровые.  

К реестровым относятся требования, обязательства по которым у должника возникли до  принятия арбитражным судом заявления о банкротстве (статьи 4, 16, 71, 100, 134, 137 Закона о  банкротстве).  

Под текущими платежами по общему правилу помимо прочих понимаются денежные  обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.  Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об  оплате поставленных товаров являются текущими (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).  

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются  денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника  банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования  кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются  текущими.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по  денежным обязательствам в деле о банкротстве", В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5  Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве  требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных  работ являются текущими.  

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ  и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том  числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании  должника банкротом.  

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником  платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг  (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра  ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или  тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически  принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования  об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.  

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации  N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017,  для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату  его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве.  Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого  обязательства. Требование существует независимо от того, наступил срок его исполнения или  нет. Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу  пункта 1 статьи 779 ГК РФ, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 Постановления N 63  значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности  может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем  привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления  отсрочки либо рассрочки исполнения). Следовательно, для квалификации требований в  качестве текущих необходимо определить, в какую дату ответчик оказал должнику услуги.  

Определяющим для квалификации требований является момент возникновения  денежного обязательства должника перед кредитором. Применительно к рассматриваемому  делу необходимо установить, в какой момент времени оказывались услуги, стоимость которых  была оплачена перечислением спорных платежей.  

Критерием для разграничения текущих и реестровых платежей по договорам,  предусматривающим внесение должником платы за определенные периоды, является момент  окончания соответствующего расчетного периода, а не согласованный сторонами срок оплаты  

за этот расчетный период (определение Верховного Суда РФ от 25.05.2021 N 307-ЭС20- 23296(5) по делу N А56-370/2020).  

В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4  (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) (ред. от 01.06.2022) также указано,  что в силу п. 2 ст. 5 названного выше федерального закона требования кредиторов по текущим  платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим  платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не  признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.  

При этом согласно п. 1 этой же статьи под текущими платежами понимаются денежные  обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании  должника банкротом.  

По смыслу данной нормы права текущими являются любые требования об оплате  товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о  банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о  признании должника банкротом.  

Из приведенных нормативных положений следует, что при разграничении денежных  обязательств на текущие и подлежащие включению в реестр юридическое значению придается  не наступлению срока платежа, а моменту предоставления встречного исполнения в виде  передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг). Имеет значение сам факт даты  возникновения денежного обязательства, а не наступления срока его исполнения.  

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда РФ от  19.05.2017 N 303-ЭС17-2748 по делу N А59-537/2016, определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2022 N 310-ЭС22- 10427 по делу N А08-10371/2019, где судом указано, что для целей определения момента  возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 постановления N 63  значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности  может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем  привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления  отсрочки либо рассрочки исполнения).  

При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2022 N 310- ЭС22-10427 по делу N А08-10371/2019 прямо указано, что ни согласованный сторонами  договора поставки срок оплаты товара (дата наступления срока исполнения платежа), ни дата  фактического исполнения платежных обязательств не имеют значения для решения вопроса о  квалификации требований кредитора. Определяющее значение имеет дата исполнения  обязательства по поставке товара и ее соотнесение с датой возбуждения дела о банкротстве.  

В определении Верховного суда Российской Федерации от 18.11.2021 № 305-ЭС21- 11954 по делу А41-22696/2020 прямо указано применительно к договору поставки дата  наступления срока исполнения платежа не имела значения для решения вопроса о  квалификации требований кредитора. Ключевое значение имеет дата исполнения обязательства  по поставке товара и ее соотнесение с датой возбуждения дела о банкротстве.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального  закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О  несостоятельности (банкротстве)" указано, что денежные обязательства, возникшие до  возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни  в какой процедуре.  

Если денежное обязательство возникло до возбуждения дела о банкротстве, но срок его  исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такое требование по своему  правовому режиму аналогично требованию, срок исполнения по которому наступил на дату  введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения Закона о банкротстве о  требованиях, подлежащих включению в реестр.  

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке,  определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, а в случае предъявления иска о  взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном  процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.  

Исходя из разъяснений, данных в п. 19 Обзора судебной практики ВАС РФ N 5 (2017),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, спорные  платежи не являются текущими, в связи с чем к спорным отношениям применяется мораторий,  установленный постановлением Правительства Российской Федерации "О введении моратория  на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" N 497 от  28.03.2022 г.  

Как указано в п. 11 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам", требования  о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к  текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.  

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" (Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в  исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера,  существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской  Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

C 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в  отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за  исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).  

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального  закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период  действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК  РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75  Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не  начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его  действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда  Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022)  на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.  

Таким образом, с учётом действия моратория, установленного Постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд апелляционной  инстанции удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки за март 2022 г. с 02.10.2022  по 08.11.2022 в размере 493 070,10 руб. Всего подлежит взысканию неустойка в размере 2 489  302,20 рублей.  

С учетом положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N  7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе  требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в  частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения  работ), в этой связи судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о  взыскании неустойки со 09.11.2022 по день фактической оплаты.  

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными,  обоснованными и мотивированными.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд  апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции  полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.  

Частью 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда  первой инстанции являются: 1. неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для  дела; 2. недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал  установленными; 3. несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; 4.  нарушение или неправильное применение норм материального права или норм  процессуального права.  

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в части взыскания пени,  исчисленных в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с  16.03.2022 г. по 08.11.2022 г, расходов по оплате государственной пошлины на основании  пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если  иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением  апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным  настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Кодекса).  

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных  расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и  апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2022 по делу № А41-66608/22  в части взыскания пени, исчисленных в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки с 16.03.2022 г. по 08.11.2022 г., расходов по оплате государственной пошлины  изменить.  

Взыскать с АО "Красногорская теплосеть" в пользу ПАО "Красногорский завод им. С.А.  Зверева" 2 489 302 руб. 20 коп. пени, исчисленные в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки с 16.03.2022 г. по 08.11.2022 г., расходы по госпошлине  в размере 192 956 руб.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании пени за период с  16.03.2022 г. по 08.11.2022 г. отказать.  

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2022 по  делу № А41-66608/22 оставить без изменения.  

Взыскать с ПАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" в пользу АО "Красногорская  теплосеть" 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной  инстанции.  

Произвести зачет расходов по оплате государственной пошлины: взыскать с АО  "Красногорская теплосеть" в пользу ПАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева"189 956  рублей расходов по оплате государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий М.Б. Беспалов  

Судьи: Э.С. Миришов  

С.К. Ханашевич