АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А64-3124/2016

г.Калуга

29 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2, ФИО3, 

при участии в судебном заседании

от истца ООО УК «Тамола»:

представителя ФИО4 по доверенности от 20.03.2017, 

от ответчика

АО «Тамбовские коммунальные системы»:

представителя ФИО5 по доверенности от 01.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Тамбовские коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2016 (судья Макарова Н.Ю.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 (судьи Андреещева Н.Л., Маховая Е.В., Сурненков А.А.) по делу №А64-3124/2016,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тамола» (далее - ООО УК «Тамола», истец) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к акционерному обществу «Тамбовские коммунальные системы» (далее -  АО «Тамбовские коммунальные системы», ответчик) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 751 263 руб. 84 коп. задолженности за период с декабря 2015 года по апрель 2016 года и 36 846 руб. 50 коп. неустойки за период с 01.10.2015 по 15.05.2016. 

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, АО «Тамбовские коммунальные системы» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель полагает, что ООО УК «Тамола» в спорный период транспортировало сточные воды до точки отведения сточных вод в канализационную систему АО «Тамбовские коммунальные системы» в большем размере, чем слили сточные воды абоненты АО «Тамбовские коммунальные системы».

В судебном заседании представитель АО «Тамбовские коммунальные системы» поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ООО УК «Тамола», считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, возражал против удовлетворения жалобы. 

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.11.2013 между открытым акционерным обществом «Тамбовские коммунальные системы» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и               ООО УК «Тамола» (транзитная организация) был заключен договор по транспортировке сточных вод №116-2013/11-045.

По условиям договора истец обязан качественно и бесперебойно оказывать услуги по транспортировке сточных вод по принадлежащей ответчику канализационной сети в пределах границ эксплуатационной ответственности (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 названного договора учет объема отводимых сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Коммерческий учет сточных вод в узлах учета обеспечивает транзитная организация.

При этом ответчик согласно подпункту «б» пункта 4.2 вышеуказанного договора имеет право осуществлять контроль за правильностью учета транзитной организацией (истцом) объемов сточных вод.

Во исполнение условий договора №116-2013/11-045 от 20.11.2013 истец оказал ответчику услуги по транспортировке сточных вод в спорный период на общую сумму 751 263 руб. 84 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по оплате оказанных в период с декабря 2015 года по апрель 2016 года услуг по транспортировке сточных вод не исполнил, ООО УК «Тамола» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь статьями 309, 421, 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора №116-2013/11-045 от 20.11.2013, пришел к выводу о доказанности факта оказания компанией обществу в спорный период услуг по транспортировке сточных вод и, принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязанности по их оплате, удовлетворили заявленные требования.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Сложившиеся между сторонами правоотношения судами правильно квалифицированы как вытекающие из договора энергоснабжения (параграф 6 главы 30 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали доказанным факт оказания истцом ответчику в спорный период услуг по договору по транспортировке сточных вод №116-2013/11-045 от 20.11.2013 на общую сумму 751 263 руб. 84 коп. и в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судами принято во внимание, что отвод сточных вод определен истцом в соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 заключенного между сторонами договора согласно приборам учета. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении работы учета, ответчиком в материалы дела не представлено; объем оказанных услуг не оспорен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что ООО «УК «Тамола» в спорный период транспортировало сточные воды до точки отведения сточных вод в канализационную систему АО «ТКС» в большем объеме, чем слили сточные воды абоненты АО «ТКС», в связи с чем, истец должен оплатить разницу ответчику как его абонент, был предметом рассмотрения судов и отклонен как основанный на предположениях и документально неподтвержденный.  

Суды также исходили из того, что в случае установления ответчиком факта самовольного сброса сточных вод по неучтенным инженерным сетям, ответчик не лишен права защитить свои интересы путем взыскания стоимости за самовольное пользование сетями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 10.3. договора по транспортировке сточных вод №116-2013/11-045 от 20.11.2013 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства обязательств по оплате, предусмотренных договором, транзитная организация вправе требовать от организации водопроводно-канализационного хозяйства уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 36 846 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за период с 01.10.2015 по 15.05.2016. Расчет взыскиваемой неустойки судом проверен и признан правильным.

При рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял мотивированного письменного ходатайства об уменьшении неустойки, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по делу №А64-3124/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1 

Судьи

ФИО2

ФИО3