Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5355/2017

06 декабря 2017 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом»

на решение от 14.08.2017

по делу № А73-8596/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Левинталь О.М.

по иску Краевого государственного унитарного предприятия «Недвижимость» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании 235 014 руб. 79 коп.  

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Недвижимость» (далее – КГУП  «Недвижимость», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный  суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом» (далее – ООО «Торговый дом», общество, ответчик) о взыскании 235 014 руб. 79 коп., из которых 158 793 руб. 79 коп. – задолженность по договору о передаче в аренду недвижимого имущества от 24.06.2015 № 1394/9644 за период с ноября 2016 года по март 2017 года и        76 221 руб. – пени за период с 11.03.2017 по 14.06.2017. 

Дело рассмотрено в упрощенном порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.08.2017, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

11.08.2017 ответчик в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу. Заявление удовлетворено, изготовлено мотивированное решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.08.2017.

Не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки за пределами расторжения договора аренды от 24.06.2015 № 1394/9644, ООО «Торговый дом» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, отказать в удовлетворении требований истца о взыскании договорной неустойки за пределами действия договора. Ссылается на несоблюдение  истцом претензионного порядка урегулирования спора в части пени (неустойки). 

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве». Истцу предложено не позднее 23.10.2017 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы  с приложением документа, подтверждающего направление отзыва ответчику, сторонам – не позднее 20.11.2017 представить в апелляционный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно пояснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.    Определение размещено публично на официальном сайте суда в сети интернет.

В установленный определением срок истец направил отзыв, в котором привел доводы возражений на жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В дополнении к апелляционной жалобе, поступившем в суд 23.10.2017, ответчиком также приведены доводы о завышенном (170 % годовых) размере неустойки и наличии оснований для ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована часть решения (неустойка), учитывая отсутствие возражений сторон, апелляционная инстанция в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда от 14.08.2017 только в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, распоряжением Министерства имущественных отношений Хабаровского края от 18.07.2011№ 880 за КГУП «Недвижимость» закреплено на праве хозяйственного ведения одноэтажное здание «Общежитие», 1986 года постройки, расположенное по адресу: 

<

...> а, общей площадью 381,0 кв.м, в том числе жилой площадью 251,9 кв.м; в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 10.08.2011 № 27-АВ 609753 за предприятием на указанный объект недвижимости зарегистрировано право хозяйственного ведения.

На основании Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», по результатам проведения торгов, с согласия Министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края, между КГУП «Недвижимость» (арендодатель) и ООО «Торговый дом» (арендатор) 24.06.2015 был заключен договор № 1394/9644 о передаче в аренду недвижимого имущества – здания, общей площадью 381,0 кв.м, основной площадью 363,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> а (далее – договор).

Срок действия договора определен с 27.04.2015 на неопределенный срок (пункт 1.3 договора). 

По акту приема-передачи данное помещение принято ООО «Торговый дом» 27.04.2015 (Приложение № 1 к договору аренды).

Согласно пункту 2.1 договора арендная плата составляет 33 632 руб. в месяц, с учетом НДС; оплата производится за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца (пункт 2.2 договора).

Пунктом 2.6 договора установлено, что размер арендной платы ежегодно пересматривается на основании отчета независимого оценщика. Размер арендной платы может изменяться арендодателем в случае изменения централизованных тарифов, вида деятельности арендатора (в рамках целей использования арендуемых помещений) и в других случаях, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации Хабаровского края. В случае изменения арендной платы арендодатель письменно уведомляет об этом арендатора не позднее, чем за 10 дней. В этом случае внесение соответствующих изменений в договор не требуется, арендатор обязан принять новый размер арендной платы к оплате.

Согласно пункту 4.4 договора в случае, указанном в пункте 3.3.16 договора, арендатор обязан уплатить пени в размере 0,5 % от ежемесячного размера арендной платы за каждый день просрочки.

В соответствии с постановлением Правительства Хабаровского края от 26.11.2015 № 410-пр «Об установлении на 2016 год коэффициента, учитывающего изменение цен», на 2016 год установлен коэффициент, учитывающий изменение цен и применяемый для расчета ставок арендной платы за пользование находящимися в собственности Хабаровского края нежилыми зданиями, отдельными помещениями, строениями и сооружениями, равный 1,09 и постановлением Правительства Хабаровского края от 16.11.2016 № 415-пр «Об установлении на 2017 год коэффициента, учитывающего изменение цен», на 2017 год установлен коэффициент, учитывающий изменение цен и применяемый для расчета ставок арендной платы за пользование находящимися в собственности Хабаровского края нежилыми зданиями, отдельными помещениями, строениями и сооружениями, равный 1,06. 

Таким образом, стоимость за пользование арендуемым помещением с января 2016 года составила 36 658 руб. 88 коп., с января 2017 года – 38 858 руб. 41 коп.

Письмами от 18.12.2015 № 1700, от 11.04.2017 № 575 КГУП «Недвижимость»  уведомляло арендатора об изменении ставки арендной платы.

Соглашением от 01.04.2017 договор о передаче в аренду недвижимого имущества от 24.06.2015 № 1394/9644 расторгнут с 01.04.2017. 

За период с ноября 2016 года по март 2017 года у ООО «Торговый дом» образовалась задолженность по арендной плате в сумме 158 793 руб. 79 коп. 

Претензией от 11.04.2017 № 575 предприятие уведомило ООО «Торговый дом» об образовавшейся задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием предъявления предприятием настоящего иска в арбитражный суд.

 В силу статей 606, 607, 650 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, в том числе здания или сооружения за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке и сроки, установленные договором; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Удовлетворяя исковое требование на сумму 158 793 руб. 79 коп. задолженности за период с ноября 2016 года по март 2017 года, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору аренды обязательств в спорный период.

Указанный вывод суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не оспаривается.

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании неустойки за просрочку внесения арендных платежей в сумме 76 221 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Подписав договор, и, приняв его условия, ответчик, нарушив принятые на себя обязательства, должен нести ответственность в соответствии с положениями договора.

Пунктом 4.4 договора установлена ответственность арендатора за несвоевременную оплату арендной платы в виде пени в размере 0,5 % от ежемесячного размера арендной платы за каждый день просрочки. При этом сторонами согласовано начисление неустойки при расторжении договора.

Поскольку факт несвоевременного внесения арендных платежей подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно расценил, что данный факт позволяет считать заявленное требование о взыскании пени за нарушение обществом денежного обязательства правомерным за период с 11.03.2017 по 14.06.2017 (статья 330 ГК РФ), в связи с чем удовлетворил исковое требование в сумме 76 221 руб.

Ответчиком расчет неустойки арифметически не оспорен.

Таким образом, поскольку факт просрочки внесения арендных платежей установлен, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности начисления пени после прекращения договора (с 01.04.2017) отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Расторжение договора свидетельствует об отказе сторон от его применения в будущем, однако не освобождает арендатора от обязанности оплатить задолженность по арендной плате, возникшую за период до расторжения договора. Предусмотренная пунктом 4.4 договора пеня за просрочку оплаты арендных платежей является способом обеспечения основного обязательства и поэтому, несмотря на расторжение договора, подлежит взысканию за период с момента образования задолженности и до ее погашения.

Таким образом, несостоятелен довод ответчика о том, что неустойка неправомерно начислена истцом за период после расторжения договора аренды.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку соответствующее ходатайство ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, основания для применения судом апелляционной инстанции положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка в части пени обоснованно отклонен судом первой инстанции, принимая во внимание, что в досудебной претензии от 11.04.2017 содержалось предупреждение арендодателя о возможности, в случае неисполнения требования об оплате задолженности, начисления пени при обращении в суд.

Кроме того, согласно пункту 43 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Таким образом, при правильном применении норм материального и процессуального права, соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.08.2017 по делу   № А73-8596/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1