ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4907/2018

г. Вологда

19 сентября 2018 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной Ю.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иваныч» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июня 2018 года (резолютивная часть) по делу № А05-4907/2018 (судья Шапран Е.Б.), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Серебряный дождь» (место нахождения: 163035, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Компания Серебряный дождь») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Иваныч» (место нахождения: 164288, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Иваныч») о взыскании 53 500 руб. стоимости оборудования, переданного по договорам аренды                        от 13.07.2017, в том числе 2 500 руб. переданного по договору                                                № 552/1/0717/2070/ДА и 51 000 руб. переданного по договору                                           № 552/1/0717/2071/ДА, а также 20 000 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 июня                    2018 года (резолютивная часть) по делу № А05-4907/2018 суда от 13 октября                     2017 года с ООО «Иваныч» в пользу ООО «Компания Серебряный дождь» взыскано 53 500 руб. в возмещение стоимости оборудования, а также                                  2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 10 000 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

ООО «Иваныч» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что истцу была сдана разливочная колонна «Кобра 4 хода» за № 4041 (акт от 05.12.2017 № КСУТ-000778), а также разливочная колонна Кобра 3 хода хром/00266298 и разливочная головка тип S (акт от 02.03.2018 № КСУТ-0000095).  На момент рассмотрения дела у ответчика находилось следующее оборудование: разливочная головка  тип А и пивной кран «фаст бир» КСД 213.

От ООО «Компания Серебряный дождь» отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционный суд полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 13.07.2017 между истцом и ответчиком заключены договоры аренды  № 552/1/0717/2071/ДА,  № 552/1/0717/2070/ДА, по условиям которых арендодатель передает арендатору оборудование для разлива пива, оборудование для приготовления кофе, чая, а арендатор обязуется уплачивать арендные платежи и по окончании срока действия договора аренды, в 3-х дневный срок возвратить арендодателю оборудование в том же состоянии, в котором оно ему передано с учетом нормального износа. В случае возврата (невозврата по требованию арендодателя) оборудования в состоянии, не позволяющем использовать данное оборудование в дальнейшем, либо его утраты, либо передачи третьим лицам, арендатор обязан возместить оценочную стоимость оборудования, предусмотренную сторонами в приложении 1.

В соответствии с пунктом 7.4 договора арендодатель вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке.

Уведомлением, претензией от 24.01.2018 № 07 истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении договоров аренды и потребовал возвратить в трехдневный срок оборудование из временного пользования, либо возместить оценочную стоимость оборудования. Указал, что у ответчика находится оборудование по договору № 70 на общую сумму 29 000 руб., по договору № 71 на общую сумму 106 863 руб. 

Истец 19.02.2018 осуществил выезд на торговые точки ответчика для снятия своего оборудования. Ответчик частично произвел возврат арендуемого оборудования.

Поскольку ответчик возврат оборудования в полном объеме не произвел, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

         Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

          Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьёй 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Договором предусмотрена обязанность арендатора возместить оценочную стоимость оборудования, предусмотренную сторонами в приложениях к договорам, в случае возврата (невозврата по требованию арендодателя) оборудования в состоянии, не позволяющем использовать данное оборудование в дальнейшем, либо его утраты, либо передачи третьим лицам.

Ответчик частично произвел возврат арендуемого оборудования.

Довод апеллянта о том, что истцу сдана разливочная колонна «Кобра 4 хода» за № 4041 (акт от 05.12.2017 № КСУТ-000778), а также разливочная колонна Кобра 3 хода хром/00266298 и разливочная головка тип S                                 (акт от 02.03.2018 № КСУТ-0000095) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суду первой инстанции такие доказательства со стороны ответчика представлены не были. Выводы суда основаны на актах возврата оборудования из временного пользования № КСУТ-000865, КСУТ- 000866 от 31.12.2017, согласно которым не возвращено оборудование на сумму 53 500 руб., в том числе оборудование, на которое указал ответчик.

Расчет долга судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Кроме того, ответчиком факт наличия задолженности не оспаривается.

Таким образом, требование истца в части взыскания 53 500 руб. стоимости оборудования является обоснованным и удовлетворено правомерно.

В остальной части решение суда первой инстанции не оспаривается.

Представленные ответчиком в апелляционный суд дополнительные документы не приобщаются к делу, поскольку настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Стороны имели возможность представить все свои доказательства в суд первой инстанции. В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В рассматриваемом случае предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется. 

На основании изложенного, поскольку факт нарушения обязательств по возврату оборудования и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июня                      2018 года (резолютивная часть) по делу № А05-4907/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иваныч» без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Судья

Ю.В. Зорина