ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А23-1738/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2022 

Постановление изготовлено в полном объеме 22.09.2022 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИВС-Сигналспецавтоматика» на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.04.2022 по делу № А23-1738/2020 (судья Устинов В.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Обнинск), к обществу с ограниченной ответственностью «ИВС-Сигналспецавтоматика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Обнинск) о взыскании задолженности в сумме 576 232 руб. 94 коп., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИВС-Сигналспецавтоматика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Обнинск) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Обнинск) о признании недействительными локальной сметы № 4, акта о приемке выполненных работ № 4 от 15.06.2018, справки № 4 от 15.06.2018 на сумму 2 290 000 руб., акта о приемке выполненных работ № 5 от 30.08.2019, справки № 5 от 30.08.2019 на сумму 1 770 000 руб., взыскании неосновательного обогащения в размере 4 060 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

решением суда области от 11.04.2022 первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано. Ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене, указывает на несоответствие объема и стоимости работ, отраженных в актах приемки фактически выполненных истцом, обращает внимание на необоснованное отклонение судом области ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы. В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 20.01.2017 заключен договор № 20/01-2017 (т. 1 л.д. 12-15), предметом которого является выполнение комплекса строительно-монтажных работ, а также оказание услуг с применением строительной техники на объектах, расположенных по адресам: 

<

...>, 

<

...>. Объемы работ, предоставленные заказчиком, определяются сметами, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора). Согласно п. 1.3 договора сроки выполнения работ согласовываются в сметах. Общая цена договора определяется стоимостью выполненных работ за период действия договора, НДС не облагается (п. 2.1 договора). В соответствии с п. 2.2 договора стоимость работ, определяется путем составления подрядчиком сметы. Смета приобретает силу и становится частью договора с момента подтверждения (подписания) заказчиком. 

Как следует из представленных истцом локальных смет на работы, выполнявшиеся в 2019 году, № 1 на сумму 2 157 524 руб. (т. 1 л.д. 16-19), № 2 на сумму 1 597 982 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 25-27), № 3 на сумму 1 992 000 руб. (т. 1 л.д. 32-34), № 4 на сумму 2 800 000 руб. (т. 1 л.д. 39-44), № 5 на сумму 1 770 000 руб. (т. 1 л.д. 52-53) стороны согласовали выполнение работ на сумму 10 317 506 руб. 50 коп. 

В соответствии с актами о приемке выполненных работ КС-2 и справками КС-3             № 1 от 29.03.2019 на сумму 2 157 524 руб. (т. 1 л.д. 20-24), № 2 от 31.05.2019 на сумму               1 594 982 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 28-31), № 3 от 28.06.2019 на сумму 1 992 000 руб. (т. 1 л.д. 35-38), № 4 от 31.08.2019 на сумму 2 800 000 руб. (т. 1 л.д. 45-51), № 5 от 30.08.2019 на сумму 1 770 000 руб. (т. 1 л.д. 55-58), которые подписаны сторонами без разногласий, истец выполнил работы на сумму 10 317 506 руб. 50 коп. 

Вместе с тем, оплата за выполненные истцом работы от ответчика в полном объеме не поступила, задолженность, по сведениям истца, составила 489 994 руб. в связи с чем в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате выполненных работ, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Ответчик, возражая против требований истца, фактически оспаривает объем и стоимость работ, указанных в акте о приемке выполненных работ КС-2 № 4 и справке КС-3 № 4 от 15.06.2018 в части работ по затариванию строительного мусора в мешки с погрузкой в контейнер, в связи с чем разница между актами, представленными истцом и ответчиком составляет 310 000 руб., а также факт выполнения истцом работ по устройству подпорной стенки (акт о приемке выполненных работ КС-2 №5 и справке КС-3 № 5 от 30.08.2019), которые, по мнению ответчика, выполнялись третьим лицом (ООО «Экостройсервис»). Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик обратился со встречным иском.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1          ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из п. 1 ст. 711, п. 1 ст. 746 ГК РФ и п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный и переданный заказчику результат работ.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из представленных истцом вышеуказанных актов о приемке выполненных работ КС-2 и справок КС-3 за 2019 год, а также актов о приемке выполненных работ КС-2 и справок КС-3 за 2017 и 2018 годы (т. 2, л.д. 6-107, 109-149,               т. 3 л.д. 1-26, 96-103) истцом выполнены работы на сумму 10 317 506 руб. 50 коп.,которые приняты ответчиком без замечаний и разногласий, о чем свидетельствует подпись директора ответчика, а также печать организации.

О фальсификации данных документов не заявлено. Доводы ответчика о наличии корпоративного конфликта, непередаче бывшим руководителем документов, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на акт сверки взаимных расчетов (т. 1, л.д. 59) правомерно не принята во внимание судом области, поскольку помимо операций по договору № 20/01-2017 от 20.01.2017 в указанный акт включены также операции по договору № 05/10-1А от 01.05.2019, что следует из пунктов 12, 20, 26, 34 графы дебет, в которой отражена реализация, а также пунктов 14, 21, 28, 35 графы кредит, в которой отражена оплата по данному договору. При исключении указанных сведений из акта сверки следует, что истцом, как ранее указано судом, выполнены работы на общую сумму 10 317 506 руб. 50 коп., при этом оплата за данные работы произведена на сумму 9 827 512 руб. 50 коп., следовательно, задолженность составляет разницу в размере 489 994 руб. При этом ответчик ссылается на начальное сальдо, которое, по его мнению, на начало 2019 года сложилось в его пользу в сумме 515 725 руб. Вместе с тем, в подтверждение данного довода ответчик ссылается на акты сверок за 2017 и 2018 год (т. 1 л.д. 102-104), которые сторонами не подписаны.

Кроме того, акт сверки взаимных расчетов сам по себе, не являясь первичным бухгалтерским документом, не свидетельствует об оплате задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 09.09.2018 года по 02.03.2020 года в размере 86 238 руб. 94 коп.

В рассматриваемом случае ответственность за нарушение обязательств предусмотрена п. 10.1. договора, в соответствии с которым за нарушение сроков оплаты, предусмотренных в п.7.2. договора, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. В соответствии с п. 7.2. договора оплата за выполненные работы производится заказчиком после окончательной сдачи результатов работы на основании принятых форм КС-2 и КС-3 в течение 5 рабочих дней с даты подписания соответствующего акта и получения счета.

Определением от 01.08.2022 суд апелляционной инстанции предложил истцу представить подробный расчет исковых требований, в том числе неустойки со ссылкой на акты выполненных работ, дат их оплаты.

Во исполнение указанного определения 14.09.2022 от ответчика поступил подробный расчет исковых требований. Ответчиком мотивированного контррасчета не представлено.

Суд области проверил расчет истца и признал его обоснованным, ответчиком о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено, оснований для применения            ст. 401 ГК РФ не установлено.

Относительно встречного иска судебная коллегия отмечает следующее.

В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылается на то, что истцом фактически не выполнены работы, поименованные в актах приемки, которые в свою очередь полностью оплачены со стороны заказчика. Так ответчик указывает, что в акте о приемке выполненных работ КС-2 № 4 и справке КС-3 № 4 от 15.06.2018 отражены работы по затариванию строительного мусора в мешки с погрузкой в контейнер, в то время как в актах ответчика данные работы не поименованы, разница между актами, представленными истцом и ответчиком составляет 310 000 руб. Работы, поименованные в акте о приемке выполненных работ КС-2 №5 и справке КС-3 № 5 от 30.08.2019) - по устройству подпорной стенки, фактически выполнялись третьим лицом (ООО «Экостройсервис»).

Согласно правовым позициям, закрепленным в пунктах 12 и 13 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Согласно п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу п. 3 ст. 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе их приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работ отступления в них от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п. 4 ст. 720 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, принявший работы без замечаний при недоказанности скрытого характера выявленных недостатков выполненных работ, лишен права ссылаться на указанные недостатки работ.

Из позиции ответчика следует, что истцом фактически не выполнены работы, отраженные в спорных актах. В то же время акты приемки подписаны ответчиком без замечаний и частично оплачены. Указанные нарушения не являются скрытыми и должны были быть установлены заказчиком при приемке работ.

В силу приведенных выше норм, указанное не позволяют ответчику ссылаться на данные обстоятельства.

Аналогичная позиция нашла отражение в постановлении АС ЦО от 10.05.2017              № А08-6988/2015, от 31.10.2014 № А08-1866/2012, Определении ВАС РФ от 22.07.2017 № ВАС-9153/2014, от 02.06.2011 №ВАС-15690/2010.

Кроме того судом области правомерно указано на следующее.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункты 1 и 4 статьи 709 ГК РФ).

На основании статей 709, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан производить оплату фактически выполненных работ, что предполагает получение подрядчиком эквивалентной оплаты работ, исходя из стоимости самих работ и стоимости использованных при выполнении работ материалов.

Как следует из представленного истцом письма исх. № 15/06- 2018 от 15.06.2018              (т. 3, л.д. 95) он обратился к ответчику с вопросом о внесении изменений в локальную смету № 4, а именно о включении в указанную смету дополнительных работ по затариванию строительного мусора в мешки, которые предусмотрены ФЕРр 69-15-001 и были выполнены истцом во время выполнения работ, однако не были включены в ранее согласованную смету. По этой причине истец просил подписать новую локальную смету, а также акт о приемке выполненных работ КС-2 № 4 от 15.06.2018 и справку КС-3 № 4 от 15.06.2018, ранее направленные аналогичные документы истец отозвал. 

Как следует из оригиналов представленных истцом локальной сметы № 4, акта о приемке выполненных работ КС-2 № 4 от 15.06.2018 и справки КС-3 № 4 от 13 15.06.2018, подписанных истцом и ответчиком, сторонами были согласованы работы на общую сумму 2 290 000 руб., которые были выполнены истцом и приняты в последующем ответчиком.

Изменение условий договора в указанном порядке не противоречит п. 11.4 договора.

Письма от 15.06.2018 с иным содержанием ответчиком не представлено, в силу чего на основании ч. 6 ст. 71 АПК РФ  у суда области не имелось оснований для исключения его из числа доказательств. О фальсификации сметы на сумму 2 290 000 руб. ответчиком не заявлено. 

Ссылки ответчика на представленные в дело технические паспорта (т. 4 л.д. 130-155) с указанием на то, что в данных документах отсутствует кабинет общей площадью              55 кв.м., тогда как в акте о приемке выполненных работ КС-2 № 4 от 15.06.2018 и справке КС-3 № 4 от 15.06.2018 и локальной смете № 4 на сумму 2 290 000 руб. указан объект: «Ремонт кабинета № 213, Sоб=55м2. Разные работы (

<

...>, судом области отклонены правомерно. Само по себе несоответствие наименования и площади ремонтируемого помещения с данными, отраженными в технических паспортах, выданных 17.01.1996 и 04.04.2000, не свидетельствует о факте невыполнения истцом спорных работ с учетом отсутствия в деле документов, подтверждающих, что с указанного времени в зданиях не осуществлялась перепланировка и/или переустройство. Одного факта указания в локальной смете, а также в акте КС-2 и справке КС-3 площади кабинета, не соответствующего данным из технических паспортов, по мнению суда, недостаточно для утверждения о том, что работы истцом не выполнялись вовсе.

Доводы ответчика относительно выполнения работ по устройству подпорной стенки, указанных в акте о приемке выполненных работ КС-2 № 5 и справке КС-3 № 5 от 30.08.2019 года, третьим лицом (ООО «Экостройсервис») правомерно отклонены, как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами. 

Как следует из неоднократно представленных в дело ответчиком и третьими лицами аналогичных документов (т. 3 л.д. 112-133, т. 4 л.д. 30-39, т. 4 л.д.80-92, т. 5 л.д. 38-61 т. 6 л.д. 48-57) 13.07.2015 ФИО3 и ФИО4 выдано разрешение на строительство № RU40-302000-49-2016 дома творчества по адресу: 

<

...>.

 01.08.2015 между ФИО3, ФИО4 и ООО «Энергетические системы» заключен договор простого товарищества, в соответствии с которым указанные лица обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства нежилого здания «дом творчества». 

23.07.2018 между ООО «Экостройсервис» и ООО «Энергетические системы» заключен договор подряда № 23/07/18-1, предметом которого является выполнение работ по устройству подпорной стены согласно сметы № 1 на объекте: 

<

...>, «Дом творчества» (пункты 1.1., 1.2 данного договора). Согласно п. 2.1 договора подряда № 23/07/18-1 от 23.07.2018 стоимость работ составляет 828 750 руб. 59 коп. и оплачивается в 2 этапа: 1 этап 50 % от стоимости оплачивается в течение 5 календарных дней со дня подписания акта приема сдачи выполненных работ по первому этапу работ,             2 этап окончательный расчет в течение 5 календарных дней со дня подписания акта приема сдачи выполненных работ.

 Платежными поручениями № 308 от 24.09.2018 и 05.12.2018 ООО «Энергетические системы» перечислило в адрес ООО «Экостройсервис» денежные средства в общей сумме 828 750 руб. 59 коп. 

Вместе с тем, каких-либо документов, подтверждающих фактическое выполнение работ, указанных в данном договоре и принятие их заказчиком (акты КС-2, справки КС-3), ни ответчиком, ни третьими лицами не представлено В ходе рассмотрения дела, несмотря на неоднократные предложения суда, адресованные ответчику и третьим лицам представить вышеуказанные документы, а также иные документы, подтверждающие фактическое выполнение спорных работ, документы представлены не были.

Сами по себе пояснения третьих лиц, изложенные в отзывах на исковое заявление и озвученные в ходе судебных заседаний по делу, в отсутствие иных доказательств, подтверждавших бы данные доводы, не подтверждают факты выполнения работ иным лицом, а не истцом. 

Относимые, допустимые и достаточные доказательства, которые бы в своей совокупности подтверждали факт выполнения работ ООО «Экостройсервис», не представлено. Представленные истцом, ответчиком и третьими лицами фотографии, в обоснование как факта выполнения спорных работ, так и в обоснование выполнения этих же работ третьим лицом (т. 3 л.д. 81-87, 134, 156-162, 96-110, 111- 126, 127-138) указанные обстоятельства не подтверждают, поскольку достоверно установить кем, когда и при каких обстоятельствах выполнялись работы по устройству подпорный стенки не представляется возможным. 

Доводы ответчика о наличии в справке КС-3 № 5 от 30.08.2019 указания на выполнение сантехнических работ судом отклоняются с учетом представленного истцом в дело оригинала указанной справки с указанием вида работ, соответствующего сведениям, изложенным в акте о приемке выполненных работ КС-2 № 5 от 30.08.2019 года (т.5 л.д.94).

 К показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые являются работниками ответчика (аудиозапись судебного заседания от 16.06.2021 года), а также показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 (аудиозапись судебного заседания от 18.11.2021 года) суд области относся критически и не принял их в качестве доказательств, подтверждающих или опровергающих факт выполнения истцом работ по договору.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы по предложенным вопросам  (ходатайства от 14.05.2021 и 15.12.2021).

Суд области, оценив материалы дела, пришел к правомерному выводу об отсутствии целесообразности проведения экспертизы с целью установления кем именно выполнены спорные работы, ввиду отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих выполнение работ иными лицами. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком выдвинут тезис, что предложенный ответчиком эксперт сможет в ходе проведения обследования спорных работ установить лицо, которое выполняло данные работы, поскольку каждое лицо, выполняющее строительные работы имеет свой почерк, который может быть выявлен экспертом. Данный тезис носит предположительный характер, поскольку при проведении судебных экспертиз в области строительства эксперты обязательно требуют представления первичных документов, подтверждающих фактическое выполнение работ, о которых судом ранее было указано. Исходя из имеющегося в деле ответа ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (т. 6 л.д. 13) для выполнения экспертизы необходимо представить, в том числе, договорную документацию на проведение работ со всеми приложениями, проектную документацию на выполненные работы, исполнительную документацию: акты КС-2, акты освидетельствования скрытых работ, журнал работ, паспорта на изделия, материалы и конструкции, товарные накладные, сертификаты качества.

Факт затаривания строительного мусора в мешки после выполнения работ и по прошествии времени после их принятия не представляется возможным.

Соответствующих документов, позволяющих провести экспертизу по предложенным ответчиком вопросам, в материалы дела не представлено.

Объем работ, поименованный  в иных актах, ответчиком не оспаривается.

Возможность оспаривания факта и стоимости оказанных услуг (работ) при формальном подписании двухстороннего акта об их приемке, предусмотренная пунктом 12 Обзора № 51, а также постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 №19891/13, не означает полного освобождения заказчика от предоставления разумных объяснений причин подписания актов без каких-либо претензий и замечаний при должной осмотрительности и добросовестном осуществлении гражданских прав. 

Такое поведение явно не соответствует ожидаемому поведению участника гражданского оборота, на котором строится принцип добросовестности как основное начало гражданского законодательства (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

По общему правилу тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ответчик не воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не заявил о фальсификации доказательств по делу. 

В случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Поскольку доказательств в обоснование возражений ответчиком представлено не было, суд области правомерно исходил из наличия у заказчика обязанности по оплате принятых им работ.

Поскольку установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 11.04.2022 по делу № А23-1738/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                М.М. Дайнеко

Судьи Л.А. Капустина

А.Г. Селивончик