﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3883/17 

Екатеринбург

29 июля 2021 г.

Дело № А60-27425/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Плетневой В.В., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника Костромина Николая Николаевича – Черемных Алексея Владиславовича (далее – финансовый управляющий, заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2021 по делу № А60-27425/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель финансового управляющего Черемных А.В. – Суфьянов Р.Б. (довереннсть от 05.03.2020). 

Поступившие в электронном виде дополнения к кассационной жалобе финансового управляющего к материалам кассационного производства приобщаются ввиду заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 должник – Костромин Н.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества, финансовым управляющим должника утвержден Булко Иван Иванович. 

Определением от 23.07.2018 Булко И.И. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим должника утвержден Черемных А.В.

Кредитор Костромин Д.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с финансового управляющего Черемных А.В. 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им при рассмотрении в рамках дела о банкротстве Костромина Н.Н. обособленного спора по жалобе на финансового управляющего Черемных А.В. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021, указанное заявление удовлетворено, с финансового управляющего Черемных А.В. в пользу Костромина Д.Н. взыскано 20 000 руб. издержек на представителя.

В кассационной жалобе и дополнении к ней управляющий Черемных А.В. просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требования Костромина Д.Н. отказать.

Финансовый управляющий указывает, что доказательств наличия денежных обязательств между Костроминым Д.Н. и плательщиком Романенко Н.В. не представлено, факт существования таких обязательств судами не исследовался; достаточной совокупности доказательств для установления факта внесения денежных средств в кассу исполнителя – общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро Практика» (далее – общество «Юридическое Бюро Практика») также не представлено;  судами не учтено, что деятельность общества «Юридическое Бюро Практика» ведется с многочисленными нарушениями, в частности указанное общество  не относится к лицам, имеющим право выдавать квитанции, деятельность данного общества является фиктивной, а финансовая отчетность не представляется.

Помимо указанного, финансовый управляющий полагает, что судами нарушены нормы процессуального права, поскольку к участию в деле не привлечены Романенко Н.В., а также финансовый управляющий имуществом Костромина Д.Н. – Стуков А.В. 

Заявитель кассационной жалобы также указывает, что Костроминым Д.Н. как физическим лицом, находящемся в процедуре банкротства, не соблюден порядок привлечения специалиста.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника рассмотрен обособленный спор по жалобе кредитора – Костромина Д.Н. на действия финансового управляющего Черемных А.В. 

Определением суда от 10.10.2019, оставленным без изменения  постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2020, действия финансового управляющего Черемных А.В. по ведению расчетов с кредиторами по текущим платежам не через расчетный счет должника признаны незаконными. 

Между Костроминым Д.Н. (заказчик) и обществом «Юридическое Бюро Практика»  (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 10.05.2020 №3/2020, по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в качестве истца по обособленному спору в рамках дела № А60-27425/2016 о признании незаконными действий финансового управляющего по ведению расчетов с кредиторами по текущим платежам наличными денежными средствами. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость выполненной работы и оказанной услуги составляет 20 000 руб. 

Сторонами 30.06.2020 подписан акт выполненных работ по договору от 10.05.2020 №3/2020, из которого следует, что представитель Костромина Д.Н. участвовал в заседаниях суда кассационной инстанции 10.06.2020 и 18.06.2020. 

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.06.2020 №3 третьим лицом (Романенко Н.В.) обществу «Юридическое Бюро Практика» уплачено 20 000 руб. за Костромина Д.Н. в счет исполнения договора от 10.05.2020 №3/2020, о чем исполнитель уведомил заказчика письмом от 30.07.2020. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Костромин Д.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суды, удовлетворяя требования Костромина Д.Н., исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исследовав и оценив приведенные сторонами доводы и представленные ими доказательства в их совокупности, в том числе договор на оказание юридических услуг от 10.05.2020,  квитанцию к приходному кассовому ордеру от 30.06.2020 №3, исходя из доказанности факта несения заявителем в обособленном споре расходов на оплату услуг представителя, принимая при этом во внимание, что оплата исполнителю оговоренной договором суммы третьим лицом (в данном случае Романенко Н.В.) за заказчика не запрещена (не нарушает императивных запретов законодательства), учитывая, что управляющим доводов о чрезмерном характере расходов на представителя не заявлялось и обстоятельств, свидетельствующих о нарушении принципа разумности судебных расходов (часть 2 статьи 110 АПК РФ), установлено не было, суды первой и апелляционной инстанций признали возможным взыскать судебные расходы в сумме 20 000 руб.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы и изучения материалов дела суд округа приходит к выводу, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам спора и представленным в материалы дела доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Довод кассатора о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру не является надлежащим доказательством по делу по результатам исследования и оценки всех доказательств отклонен судами как необоснованный, в том числе с учетом того, что суды пришли к выводу о том, что факт несения спорных судебных расходов подтвержден надлежащим образом совокупностью всех необходимых доказательств, оформленных в установленном порядке, и судами установлено, что доказательства оплаты спорных судебных расходов являются надлежащими и достаточными доказательствами по настоящему делу, при том, что о фальсификации данных доказательств в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, в ходе рассмотрения настоящего спора никто не заявил.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, Костромин Д.Н., являющийся конкурсным кредитором по данному делу о банкротстве, в отношении которого также возбуждено дело о банкротстве №А60-49253/2018, не лишен права на обращение за квалифицированной юридической помощью и привлечение представителя для защиты прав, возможность привлечения должником лица для оказания юридических услуг и их оплата не исключены. При этом оплата услуг привлеченного должником представителя в процедуре банкротства должна производиться с соблюдением положений Закона о банкротстве, не допускающим произвольное распоряжение должником денежных средств без контроля со стороны финансового управляющего и суда. Однако в любом случае при возникновении такого рода вопросов, они подлежат разрешению в рамках дела  №А60-49253/2018 и правового значения в рамках настоящего дела при рассмотрении данного обособленного спора не имеют. 

Кроме того, в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов заявитель указал на принятие судебных актов без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Романенко Н.В. и финансового управляющего Стукова А.В.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им непосредственно устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Между тем судебными актами права указанных лиц относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на них не возложены; выводы, сделанные в обжалуемых судебных актах, не создают для Романенко Н.В. и Стукова А.В. препятствий для реализации субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения требований Костромина Д.Н. (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Судами верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемых определения и постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют, и, поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2021 по делу № А60-27425/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника Костромина Николая Николаевича – Черемных Алексея Владиславовича – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							Ю.В. Кудинова 

Судьи							В.В. Плетнева 

                                             						Е.А. Павлова