АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 октября 2024 года Дело № А56-54508/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Боголюбовой Е.В.,  

ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Строительно-монтажное управление Северная долина» представителя  ФИО2 по доверенности от 05.10.2024 № 43/СМУ-СД,  

рассмотрев 28.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное  управление Северная долина» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2023 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по делу  

 № А56-54508/2023, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКР Система», адрес:  195221, Санкт-Петербург, ул. Ключевая, д. 30, лит. А, пом. 205,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Северная долина», адрес: 199034, Санкт-Петербург,  наб. Лейтенанта Шмидта, д. 5/16, лит. А, пом. 2-Н, ком. 88, рабочее место № 1,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании  

2 210 280 руб. 94 коп. задолженности по договору от 13.07.2020 № 128-СД-19- ШК15-СМУ, 62 993 руб. 01 коп. неустойки.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29.11.2023 иск удовлетворен.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.05.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания обратилась в  Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой,  ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела  и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит  судебные акты отменить по приведенным в жалобе доводам, направить дело на  новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области.  

Податель жалобы полагает, что из-за неправомерных действий Общества  

(отсутствие источника для вычета по НДС) Компания не смогла реализовать  свое право на предъявление вычетов по НДС, что повлекло причинение ООО  «СМУ - Северная долина» убытков.  

Представитель Компании в судебном заседании поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе, просил обжалуемые судебные акты  отменить.  

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы  извещено надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание  не направило, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.07.2020 между  Компанией (генподрядчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен  договор подряда на производство строительно-монтажных работ № 128-СД-19- ШК15-СМУ (далее - договор), по которому подрядчик обязался в установленный  договором срок выполнить по заданию генподрядчика своими силами,  средствами и из своих материалов строительно-монтажные и пусконаладочные  работы по устройству внутренних электрических сетей при строительстве  общеобразовательной школы на 825 учащихся, корпус 15 по адресу: Санкт- Петербург, 

<

...> (северо-западнее  пересечения с улицей Федора Абрамова) (пункт 1.1 договора).  

В соответствии с пунктом 5.1 договора генподрядчик ежемесячно  производит резервирование денежных средств в размере 5% от стоимости  принятых генподрядчиком работ для формирования резерва качества.  

Выплата зарезервированных денежных средств осуществляется  генподрядчиком по истечении 6 месяцев с даты подписания итогового акта  сдачи-приемки, указанного в пункте 4.2 договора, при отсутствии претензий по  качеству выполненных работ.  

Срок платежа - в течение 10 банковских дней с даты предоставления  подрядчиком соответствующего счета.  

Условием выплаты является предоставление подрядчиком страхового  полиса и/или договора страхования, подтверждающего страхование  ответственности подрядчика за недостатки результата работ, обнаружившиеся  в течение гарантийного срока.  

Согласно пункту 9.2 договора за просрочку генподрядчиком оплаты  выполненных и принятых работ, подрядчик вправе начислить генподрядчику  неустойку в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за работы (без  учета стоимости материалов и оборудования) за каждый день просрочки. Если  просрочка превысит 30 дней, то размер начисляемых пени увеличивается до  0,05% от суммы просроченного платежа за работы за каждый день просрочки,  но в любом случае не может превышать 3% от указанной суммы.  

13.10.2022 сторонами подписан итоговый акт сдачи-приемки результата  работ по договору, подтверждающий выполнение подрядчиком всех  предусмотренных договором работ на общую сумму 44 897 666 руб. 02 коп. и их  принятие генподрядчиком без замечаний.  

Во исполнение пункта 5.1 договора между подрядчиком и САО «ВСК» был  заключен договор страхования строительно-монтажных рисков от 03.04.2023  

 № 23180180W0528, страховая сумма составления 2 244 883 руб. 30 коп., период  действия страхования ответственности перед третьими лицами с 03.04.2023 по  13.10.2028.  

Истец указал, что срок выплаты суммы резервирования по пункту 5.1  договора наступил 14.04.2023, размер резерва составляет 2 210 280 руб. 94 коп.  

Поскольку генподрядчиком не выплачено гарантийное удержание в сумме  2 210 280 руб., Общество направило в адрес Компании претензию от 24.04.2023   № 27_ЭКРС-662_23 с требованием о выплате суммы резервирования по  договору.  

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило  основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, Компания  ссылалась на то, что ее задолженность по договору подлежит погашению путем  зачета, поскольку им в адрес истца было направлено уведомление (заявление)  о зачете встречных однородных требований от 17.04.2023 № 07-01/23-1156.  

Данным уведомлением (заявлением) Компания уведомила Общество о  прекращении своего обязательства перед ООО «ЭКР Система» по выплате  суммы резервирования в размере 2 210 280 руб. 94 коп. по договору путем  зачета встречного однородного требования о выплате убытков на основании  претензии от 23.12.2022 № 07-01/22-4932.  

В претензии от 23.12.2022 № 07-01/22-4932 Компания указала на  обязательство Общества по возмещению ООО «СМУ - Северная долина»  причиненных убытков, возникших в связи с невозможностью реализовать право  на предъявление налоговых вычетов в результате неправомерных действий  истца (отсутствие источников для налогового вычета).  

Суд первой инстанции, установив факт задолженности ответчика, пришел  к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции  верными, оставил решение суда от 29.11.2023 без изменения.  

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу  следующего.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и  746 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным  правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота  предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы  должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора  о качестве.  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком  и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  

исполнения.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений  (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ)).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, а именно: условия договора, итоговый акт сдачи-приемки  результата работ, суды установили, что подрядчиком работы, предусмотренные  договором, выполнены и сданы генподрядчику в полном объеме, при этом  объем, стоимость и качество работ ответчиком не оспариваются.  

Руководствуясь указанными нормами права, и положениями пункта 5.1  договора, установив сроки возникновения обязательства генподрядчика по  выплате суммы резервирования в рамках спорного договора, суды пришли к  обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения  искового требования в указанной части.  

Поскольку факт нарушения ответчиком договорных обязательств и  наличия оснований для начисления неустойки в соответствии с пунктом 9.2  договора, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании  неустойки за просрочку оплаты суммы резервирования по договору за период с  14.04.2023 по 09.06.2023 в сумме 62 993 руб. 01 коп.  

Также суды, исследовав представленные Компанией документы, не  усмотрели оснований для признания зачета состоявшимся, поскольку ответчик  не доказал виновные действия истца, которые повлекли для ответчика убытки в  виде невозможности возмещения НДС в результате отказа налоговым органом  в возмещении налога.  

В представленном ответчиком в материалы дела уведомлении  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу о вызове в налоговый орган налогоплательщика от 06.09.2022  

 № 12753 истец не указан. 

В протоколе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  

 № 30 по Санкт-Петербургу рабочего совещания по финансово-хозяйственной  деятельности ООО «СМУ-Северная долина» от 12.09.2022 № 11/011 указание  на истца также отсутствует, в приложении к протоколу истец указан в таблице  федерального реестра выгодоприобретателей, в таблице сомнительных  контрагентов контроля НДС истец отсутствует.  

Самостоятельное снятие налогового вычета по НДС по контрагенту истцу,  как необеспеченного налогового вычета, без наличия соответствующего  решения налогового органа, без доказательств мнимости или притворности  спорной сделки не может влечь вывод о причинении действиями истца  ответчику тех убытков, о зачете которых заявлено.  

Суд округа отмечает, что отсутствие ненормативного акта, вступившего  силу, в отношении истца относительно неправомерности его действий в сфере  налогообложения, не может влечь вывод о том, что Общество совершило  налоговое правонарушение.  

Таким образом суды, удовлетворяя заявленные требования, правомерно  исходили из доказанности факта наличия у Компании обязанности по оплате  суммы резервирования, согласованной договором, отсутствия доказательств  исполнения ответчиком обязательств по их оплате, а также отсутствия  оснований для удовлетворения заявления ответчика о проведении зачета в  рамках рассматриваемого спора.  

Суды первой и апелляционной инстанции правомерно отклонили  ходатайство Компании о привлечении Межрайонной инспекции Федеральной  

налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу и Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 30 по Санкт-Петербургу к участию в  качестве третьих лиц, поскольку нарушений прав этих налоговых органов  принятыми судебными актами не усматривается, выводов о правах и  обязанностях указанных лиц судебные акты не содержат, более того, настоящий  спор не может быть подменен фактической проверкой действий и актов  налоговых органов на их соответствие закону.  

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами  оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном  применении норм материального и процессуального права и не может быть  положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.  

Суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им  надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и  полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права  применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли  явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления,  кассационной инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных  актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.05.2024 по делу № А56-54508/2023 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Строительно-монтажное управление Северная долина» - без удовлетворения.  

Председательствующий Ю.В. Пряхина 

Судьи Е.В. Боголюбова  

ФИО1