﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-29413/2012

25 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2020.

В полном объеме постановление изготовлено 25.06.2020.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

 

при участии в заседании 09.06.2020 представителей 

от общества с ограниченной ответственностью «Волгастройинвест»:

Сорокиной Ю.В. по доверенности от 08.06.2020 № 8,

от акционерного общества «Газпром трансгаз Нижний Новгород»: Сухова Н.Н. по доверенности от 03.02.2020 № 422/20,

при участии в заседании 17.06.2020 представителя 

от общества с ограниченной ответственностью «Волгастройинвест»:

Продан Ю.И. по доверенности от 01.07.2019 № 17

 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы 

общества с ограниченной ответственностью «Волгастройинвест» 

(ИНН: 5243024683, ОГРН: 1075243000183) и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волготрансгазстроймонтаж» Хиловой Юлии Андреевны

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2019  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019

по делу № А43-29413/2012 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород»

(ИНН: 5260080007, ОГРН: 1025203016332)

о включении требований 

в реестр требований кредиторов

общества с ограниченной ответственностью «Волготрансгазстроймонтаж»

(ИНН: 5245008630, ОГРН: 1025201451417) 

 

и   у с т а н о в и л :                          

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волготрансгазстроймонтаж» (далее – ООО «Волготрансгазстроймонтаж», Общество; должник) акционерное общество «Газпром трансгаз Нижний Новгород» (далее – АО «Газпром трансгаз Нижний Новгород», Компания; кредитор) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 55 789 783 рублей 46 копеек.

Суд первой инстанции определением от 13.09.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019, удовлетворил заявление кредитора в полном объеме. Суды руководствовались статьей 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 195, 196, 200, 309, 310 и 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными  в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), и статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из наличия в материалах дела достаточных доказательств обоснованности заявленного требования. Суды также пришли к выводу о том, что срок исковой давности на предъявление требования не пропущен.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Волгастройинвест» (далее – ООО «Волгастройинвест»), являясь конкурсным кредитором должника, и конкурсный управляющий должника Хилова Юлия Андреевна обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение от 13.09.2019 и постановление от 17.12.2019 и отказать АО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» в удовлетворении требования.

Заявители указывают, что в основу судебных актов положено сфальсифицированное доказательство – соглашение о реструктуризации от 30.12.2011, ходатайство о фальсификации которого было заявлено конкурсным кредитором. Исходя из заключения экспертов, на данное соглашение оказано агрессивное термическое воздействие. При этом соглашение о реструктуризации не могло быть заключено в рамках обычной деятельности ввиду того, что такие соглашения ни с одним из кредиторов не заключались ни до, ни после 30.12.2011. Как полагают заявители, при оценке обстоятельств дела суды должны были отказать бывшему учредителю Общества в удовлетворении заявления следуя по аналогии позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(1) по делу № А32-19056/2014. 

ООО «Волгастройинвест» и конкурсный управляющий полагают, что суды неправомерно признали преюдициальными выводы, содержащиеся в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 об отказе в признании недействительным соглашения о реструктуризации от 30.12.2011, поскольку в данном судебном акте факт заключения спорного соглашения именно 30.12.2011 установлен не был.

Заявители также настаивают на истечении срока исковой давности для заявления настоящего требования, полагая что названный срок должен был исчисляться отдельно по каждому обязательству, а не с момента заключения соглашения.

Суд округа определением от 27.04.2020 отложил рассмотрение кассационной жалобы на 09.06.2020.

Представитель ООО «Волгастройинвест» в судебном заседании поддержал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью «ПрофСтройЦентр» (учредитель должника) и бывший генеральный директор Общества Кузнецов Александр Михайлович в отзывах поддержали позицию заявителей кассационных жалоб.

АО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителей, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В судебном заседании 09.06.2020 был объявлен перерыв до 17.06.2020.

Определением от 17.06.2020 судья Жеглова О.Н. по причине нахождения в очередном отпуске на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменена на судью Ногтеву В.А.; рассмотрение кассационной жалобы после замены судьи начато с начала.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу№ А43-29413/2012 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области с ООО «Волготрансгазстроймонтаж» в пользу АО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» взысканы следующие суммы:

– решением от 26.05.2011 по делу № А43-4033/2011 – 1 388 484 рублей 16 копеек, в том числен 1 320 000 рублей долга, 68 484 рубля 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 26 884 рубля 84 копейки расходов по уплате государственной пошлины;

– решением от 30.11.2011 по делу № А43-24931/2011 – 1 175 516 рублей 25 копеек, в том числе 1 021 317 рублей 45 копеек долга и 154 198 рублей 80 копеек пеней, а также 24 755 рублей 16 копеек расходов по уплате государственной пошлины;

– решением от 07.12.2011 по делу № А43-26693/2011 – 203 024 рубля 42 копейки долга и 7060 рублей 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины;

– решением от 23.08.2011 по делу № А43-10237/2011 – 10 370 023 рубля 19 копеек долга, 228 492 рубля 04 копейки процентов, 75 992 рубля 60 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Волготрансгазстроймонтаж» и АО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» 30.12.2011 заключили соглашение о реструктуризации задолженности, в соответствии с которым стороны подтверждают, что по состоянию на 20.12.2011 задолженность общества «Волготрансгазстроймонтаж» перед обществом «Газпром трансгаз Нижний Новгород» составляет 55 162 150 рублей 24 копейки; должник в срок до 31.12.2015 обязуется уменьшить сумму задолженности на 55 162 150 рублей 24 копейки перечислением денежных средств согласно графику погашения. В указанную сумму вошли, в частности, взысканные на основании решений Арбитражного суда Нижегородской области по делам № А43-4033/2011 и А43-10237/2011 суммы долга (1 320 000 рублей и 10 370 023 рубля 19 копеек).

Суд первой инстанции определением от 19.11.2012 возбудил в отношении общества «Волготрансгазстроймонтаж» дело о несостоятельности (банкротстве); определением от 26.06.2014 ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

В рамках процедуры наблюдения в отношении общества «Волготрансгазстроймонтаж» кредитор обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 55 789 783 рублей 46 копеек.

Заявленная сумма состоит из суммы, отраженной в соглашении от 30.12.2011 (55 162 150 рублей 24 копейки), а также сумм, взысканных следующими решениями Арбитражного суда Нижегородской области

– решением от 26.05.2011 по делу № А43-4033/2011 – 68 484 рубля 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 26 884 рубля 84 копейки расходов по уплате государственной пошлины;

– решением от 30.11.2011 по делу № А43-24931/2011 – 24 755 рублей 16 копеек расходов по уплате государственной пошлины;

– решением от 07.12.2011 по делу № А43-26693/2011 – 203 024 рубля 42 копейки долга;

– решением от 23.08.2011 по делу № А43-10237/2011 – 228 492 рубля 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 75 992 рубля 60 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 22.04.2015 суд признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Слесаря Н.Г.

Проверив обоснованность кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установили суды, в материалы дела представлены первичные доказательства возникновения заявленной задолженности в полном объеме. Кроме того, часть задолженности подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве определено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Факт наличия задолженности на сумму 55 162 150 рублей 24 копейки установлен также в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016, которым отказано в признании недействительным соглашения о реструктуризации. Доказательств погашения заявленной задолженности в материалы дела не представлено.

Предоставленные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации инструменты для сбора доказательств посредством, в частности, заявления ходатайств об истребовании доказательств (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о назначении экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) направлены на наиболее полное установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Между тем в настоящем случае проверка законности соглашения о реструктуризации была проведена в рамках отдельного обособленного спора, по результатам которого вынесено вступившее в законную силу постановление арбитражного суда апелляционной инстанциии, поэтому суды не выявили обстоятельств для признания соглашения о реструктуризации сфальсифицированным, посчитав, что доводы заявителя и соответствующие ходатайства фактически были направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта. Заявители предоставленным им процессуальным правом заявить о фальсификации данного соглашения в рамках обособленного спора о признании недействительным соглашения о реструктуразации не воспользовались. Суды посчитали, что установленное в рамках повторной экспертизы агрессивное термическое воздействие на соглашение само по себе не является достаточным доказательством его подписания в иной промежуток времени.

Злоупотребления правом либо корпоративного характера возникших между сторонами взаимоотношений суды не установили.

Заявление о применении срока исковой давности суды посчитали безосновательным.

Гражданское законодательство предусматривает общий трехгодичный срок исковой давности для судебной защиты нарушенного права (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Заявление о включении требований в реестр требований кредиторов подано Компанией в пределах трехлетнего срока (08.08.2014) с даты соглашения о реструктуризации от 30.12.2011, в соответствии с которым должник признал сумму долга, и, соответственно, в пределах срока исковой давности.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой инстанции пришли к верному выводу о наличии оснований для включения заявленной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационных жалоб не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу № А43-29413/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Волгастройинвест» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волготрансгазстроймонтаж» Хиловой Юлии Андреевны – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева