АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

 Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Гоголя, 18, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-13826/2022

г. Уфа

27 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.10.2022

Полный текст решения изготовлен 27.10.2022

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе

судьи Кузнецова Д.П., 

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОПРОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 3 031 000 руб. 78 коп.

с учетом принятых уточнений

при участии в судебном заседании:

От истца – ФИО2 руководитель полномочия подтверждаются приказом, представлен паспорт.

От ответчика  – ФИО3 по доверенности № 1 от 28.02.2022 г., представлен диплом № 11 от 15.06.2005, паспорт гражданина РФ;

В судебном заседании 14.10.2022 объявлен перерыв до 20.10.2022 до 13 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же лицом.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОПРОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга по договорам поставки №12/09/18 от 12.09.2018, №07/02/19 от 07.02.2019г. в размере 769 807 руб., пени в размере 2 251 814 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2022 исковое заявление было принято к производству.

От истца через канцелярию суда посредством Сервиса подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru. поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать сумму долга по договору поставки №06/08/19 от 06.08.2019г. в размере 769 807 руб., пени в размере 2 261 193 руб. 78 коп.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований судом приняты к производству. Дело рассматривается судом с учётом уточнений.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, указав, что в феврале 2022 года в ООО «Птицефабрика» была смена директора ФИО4 Бывший директор исчез с предприятия, прихватив с собой всю финансовую документацию, печать организации, коды доступа к расчетным счетам (о чем имеется заявление в ОВД г. Белебей). Бывшим директором ФИО4 на территории Ответчика зарегистрировано одноименное ООО «Птицефабрика» с ИНН 

<

***> (директор и учредитель ФИО4, дата регистрации 26.02.2021). Подтвердить, что продукция ООО «Экопрод» фактически была получена для нужд нашего предприятия мы не можем, т.к. во-первых, отсутствуют документы по приемке продукции; во-вторых, на предприятии отсутствовало такое количество птицы, чтобы потреблять корма в таком объеме. Во всех УПД поставка осуществляется по Основному договору, отсутствует отсылка к конкретному договору. Согласно платежным поручениям оплата осуществлялась по договорам 12.09.2018 и 06.08.2019. Какое-либо поступление продукции или движение денежных средств по договору 07.02.2019 отсутствует.

Указал, что до предъявления претензии 21.10.2021 истец не направлял актов сверки, не требовал оплаты задолженности. В претензии от 21.10.2021 года Истец указывает задолженность по договору 07.02.2019 года, в то время как по данному договору не было ни поставок, ни долгов. Кроме того, 06.08.2019 года был заключен новый договор.

Истцом нарушен досудебный порядок разрешения споров; в судебном порядке истец не заявлял о взыскании задолженности по договору 06.08.2019.

Истцом Спецификации представлены только по договору от 06.08.2019. В спецификациях Истец указывает разные сроки оплаты товара, а в п. 4.1 договоров, на которые ссылается истец, указано, что цена на товар определяется спецификацией на момент выставления счета на предварительную оплату и оплачивается Покупателем по цене, указанной в счете на подлежащей поставке товар, в срок не позднее 5 (пяти) дневного срока со дня выставления счета на оплату. 

В 4.3. договоров указано, что если товар передан в собственность «Покупателю» без предварительной оплаты, то расчеты за товар производятся «Покупателем» по факту его получения, если иные сроки не указаны в спецификации. В случае несвоевременной оплаты товара Поставщик вправе предъявить неустойку. Таким образом, просрочка оплаты должна исчисляться от сроков, указанных в спецификациях. 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал, так как задолженность по просроченному основному долгу по договору 06.08.2019 составляет 769807 рублей, то неустойка составила 300% от суммы основного долга, что значительно больше, чем однократная учетная ставка Банка России, существовавшая в период такого нарушения. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 06.08.2019 года между обществом с ограниченной ответственностью "ЭКОПРОД" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Птицефабрика" (покупатель) заключен договор поставки № 06/08/19, по которому Поставщик обязуется поставлять Покупателю продукцию (далее «Товар») в согласованном количестве и ассортименте, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать его в порядке и в сроки, установленные настоящим договором. Количество, ассортимент, цена поставляемого товара определяется спецификацией, товарными накладными, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Стороны пришли к соглашению принимать в качестве юридически значимого документа копии (факсимильные, электронные и т.д.) текущего договора поставки и спецификаций, извещений, счетов-фактур и накладных направляемых сторонами в соответствии с настоящим договором.

Согласно п. 4.1 договора поставка товара осуществляется по договорным рыночным ценам в форме предварительной оплаты.

Цена на товар определяется спецификацией на момент выставления счета на предварительную оплату и оплачивается «Покупателем» по цене, указанной в счете на подлежащий поставке товар, в срок не позднее 5 (пяти)-дневного срока со дня выставления счета на оплату.

К договору сторонами подписаны спецификации:

№ 17 от 23.04.2020г. на сумму 76 300 руб., оплата в течение 10 рабочих дней,

№ 18 от 25.06.2020г. на сумму 85 154 руб., оплата в течение 10 рабочих дней,

№ 20 от 10.07.2020г. на сумму 81 800 руб., оплата в течение 10 рабочих дней, 

№ 21 от 17.07.2020г. на сумму 163 425 руб., оплата в течение 10 рабочих дней,

№ 22 от 21.07.2020г. на сумму 73 248 руб., оплата в течение 10 рабочих дней, 

№ 23 от 03.08.2020г. на сумму 166 900 руб., оплата в течение 10 рабочих дней,

№ 24 от 25.12.2020г. на сумму 48 950 руб., оплата в течение 10 рабочих дней,

№ 26 от 26.02.2021г. на сумму 25 324 руб., оплата по факту поставки,

№ 27 от 10.03.2021г. на сумму 25 324 руб., оплата по факту поставки,

№ 28 от 08.04.2021г. на сумму 45 600 руб., оплата в течение 14 рабочих дней.

Во исполнение условий договора поставщик произвел отгрузку товара, что подтверждается товарными накладными, универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела (л.д. 4-42 т. 2), подписанными сторонами.

Ответчик оплату за поставленный товар не произвел, задолженность по договору поставки № 06/08/19 от 06.08.2019г. составила 769 807 руб. с учетом уточнений исковых требований. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, истец направил в его адрес претензию от 21.10.2021г. (л.д. 55 т. 1), а впоследствии обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании долга и начисленной за просрочку оплаты товара пени.

От истца через канцелярию суда посредством Сервиса подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru. поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать сумму долга по договору поставки №06/08/19 от 06.08.2019г. в размере 769 807 руб., пени в размере 2 261 193 руб. 78 коп.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований судом приняты к производству. Дело рассматривается судом с учётом уточнений.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

Проанализировав правоотношения из договора поставки № 06/08/19 от 06.08.2019г., суд пришел к выводу о применении к ним норм параграфа 3 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о поставке.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, 06.08.2019 года между обществом с ограниченной ответственностью "ЭКОПРОД" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Птицефабрика" (покупатель) заключен договор поставки № 06/08/19, по которому Поставщик обязуется поставлять Покупателю продукцию (далее «Товар») в согласованном количестве и ассортименте, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать его в порядке и в сроки, установленные настоящим договором. Количество, ассортимент, цена поставляемого товара определяется спецификацией, товарными накладными, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Стороны пришли к соглашению принимать в качестве юридически значимого документа копии (факсимильные, электронные и т.д.) текущего договора поставки и спецификаций, извещений, счетов-фактур и накладных направляемых сторонами в соответствии с настоящим договором.

Согласно п. 4.1 договора поставка товара осуществляется по договорным рыночным ценам в форме предварительной оплаты.

Цена на товар определяется спецификацией на момент выставления счета на предварительную оплату и оплачивается «Покупателем» по цене, указанной в счете на подлежащий поставке товар, в срок не позднее 5 (пяти)-дневного срока со дня выставления счета на оплату.

К договору сторонами подписаны спецификации:

№ 17 от 23.04.2020г. на сумму 76 300 руб., оплата в течение 10 рабочих дней,

№ 18 от 25.06.2020г. на сумму 85 154 руб., оплата в течение 10 рабочих дней,

№ 20 от 10.07.2020г. на сумму 81 800 руб., оплата в течение 10 рабочих дней, 

№ 21 от 17.07.2020г. на сумму 163 425 руб., оплата в течение 10 рабочих дней,

№ 22 от 21.07.2020г. на сумму 73 248 руб., оплата в течение 10 рабочих дней, 

№ 23 от 03.08.2020г. на сумму 166 900 руб., оплата в течение 10 рабочих дней,

№ 24 от 25.12.2020г. на сумму 48 950 руб., оплата в течение 10 рабочих дней,

№ 26 от 26.02.2021г. на сумму 25 324 руб., оплата по факту поставки,

№ 27 от 10.03.2021г. на сумму 25 324 руб., оплата по факту поставки,

№ 28 от 08.04.2021г. на сумму 45 600 руб., оплата в течение 14 рабочих дней.

Во исполнение условий договора поставщик произвел отгрузку товара, что подтверждается товарными накладными, универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела (л.д. 4-42 т. 2), подписанными сторонами.

Представленные  универсальные передаточные  документы, имеют все необходимые реквизиты поставщика и покупателя, а также содержит сведения о наименовании, количестве и цене подлежащего поставке товара, подписаны с обеих сторон.  Подписи имеют расшифровку с указанием должности подписавшего лица (ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

Полномочия лиц, получивших товар от истца, подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Ответчик оплату за поставленный товар не произвел, задолженность по договору поставки № 06/08/19 от 06.08.2019г. составила 769 807 руб. с учетом уточнений исковых требований.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор поставки № 06/08/19 от 06.08.2019г., товарные накладные, универсальные передаточные документы, представленные в материалы дела (л.д. 4-42 т. 2), подписанные сторонами, досудебную претензию, суд установил факт заключения сторонами договора поставки, факт поставки истцом товара и его приемки ответчиком, возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате товара и неисполнения последним данной обязанности.

Факт получения товара ответчиком не оспорен, возражений относительно количества, качества и стоимости поставленного товара не заявлено, доказательств оплаты товара в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, наличие задолженности не опровергнуто.

С учетом изложенного требование истца о взыскании суммы долга по договору поставки № 06/08/19 от 06.08.2019г. в размере 769 807 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы пени в размере 2 261 193 руб. 78 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что если товар передан в собственность «Покупателю» без предварительной оплаты, расчеты за товар производятся «Покупателем» по факту его получения, если иные сроки не указаны в спецификации. В случае несвоевременной оплаты товара «Поставщик» вправе предъявить «Покупателю» неустойку в размере 0,5% за каждый день в просрочке платежа по день полного исполнения обязательств. Взыскание неустойки производится при наличии судебного акта, вступившего в законную силу.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом, признан арифметически верным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на заинтересованную сторону. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления от 24.03.2016 N 7). 

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 АПК РФ. 

Ходатайство об уменьшении размера неустойки обосновано ввиду явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям допущенного нарушения. 

Учитывая, что заявленная сумма неустойки превышает сумму основного долга, исходя из принципа невозможности получения необоснованной выгоды, суд снижает неустойку до суммы основного долга 769 807 руб. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Аналогичная позиция закреплена п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При таких обстоятельствах суд  расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в полном объеме исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями  49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОПРОД"  удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОПРОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  сумму долга по договорам поставки №06/08/19 от 06.08.2019 в размере 769 807 руб., пени в размере 769 807 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 38 155 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                   

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Д.П. Кузнецов