Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-291593/19-57-1620

г. Москва

10 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2020 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Ждановой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным А.П.

рассматривает в открытом судебном заседании дело

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИГРИС"

ответчик АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПОЧТА РОССИИ"

третье лицо АО «ДПД РУС»

о признании недействительным решение об одностороннем отказе от исполнения договора; об обязании исполнить обязанности по приемке товара

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 директор на основании решения от 02.07.2019 г.; ФИО2 по доверенности

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.10.2019 г.

от третьего лица: не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТИГРИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "ПОЧТА РОССИИ" о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора; об обязании исполнить обязанности по приемке товара.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ДПД РУС».

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явилось. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 04 июня 2019 года между АО «Почта России» (ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Тигрис» (истец) был заключен договор № 31907792519 на поставку картриджей, запасных частей и прочих расходных материалов.

Согласно п. 2.1 договора поставщик обязался передать филиалу ответчика в   обусловленный   договором   и   заявкой   срок   товар   по номенклатуре и ценам, указанным в спецификации, в соответствии с техническим заданием и заявкой, а ответчик — принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 5.1 договора истец обязан доставить товар на склад Филиалов ответчика в соответствии с заявками. Доставка и разгрузочные работы в месте доставки товара осуществляются силами и за счет истца.

Истец указывает, что 19.06.2019 в адрес ООО «Тигрис» была направлена заявка № 1 от 18.06.2019,полученная истцом, согласно которой доставка партии товара должна была быть осуществлена филиалу ответчика - УФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней с момента ее получения истцом (п. 2.3 договора, заявка № 1 от 19.06.2019).

Далее истец указывает, что трижды пытался осуществить поставку в соответствии с п.2.1, 2.3, 5.1 договора. Поставка товара в полном объеме осуществлялась через транспортную компанию АО «ДПД РУС» 16 августа 2019 года, 07 октября 2019 года, 08 октября 2019 года. Ответчик трижды отказывался принимать поставленный товар. 

14 октября 2019 года ответчик принял решение на основании п. 12.4 договора принял решение об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке.

Истец считает, что ответчик необоснованно уклоняется от приемки товара и что решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора № 31907792519 незаконно и необоснованно. Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд не может согласиться с данным доводом истца в виду следующего.

Из материалов дела следует, что 04.06.2019 между ФГУП «Почта России» и ООО «ТИГРИС» заключен договор № 31907792519 на поставку расходных материалов к франкировальным машинам производства Francotyp Postalia.

Согласно п. 2.3 договора поставщик обязуется поставить товар в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента получения поставщиком заявки от покупателя. Срок поставки начинает исчисляться со следующего календарного дня после получения поставщиком заявки.

В соответствии с п. 2.4 договора поставщик обязуется поставить товар согласно количеству и ассортименту, установленного в заявке, поступившей от покупателя в соответствии с перечнем филиалов покупателя.

19.06.2019 покупателем в адрес поставщика направлена заявка №1 на поставку товара, получение которой следует из сообщения ООО «Тигрис» от 26.06.2019 г.

Таким образом, в силу п. 2.4 договора товар, указанный в заявке №1, должен быть поставлен поставщиком 19.08.2019 г., но в любом случае не позднее 26.08.2019 г.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что поставщик в письменном виде посредством направления телеграммы, факса, сообщения по электронной почте извещает филиал покупателя об ожидаемой дате поставки товара. Извещение должно быть направлено в адрес филиала покупателя в соответствии с контактными данными филиала покупателя, указанными в приложении №3 к договору.

Вместе с тем извещений поставщика в адрес филиала покупателя о дате поставки товара по заявке №1 от 18.06.2019 г. в пределах установленного договором и заявкой срока не поступало, поставка товара в двухмесячный срок поставщиком не произведена.

Довод истца о том, что уведомление о дате поставки было своевременно направлено ответчику, документально не подтвержден. Истец не представил суду доказательства направления представленного в материалы дела электронного письма от 13.08.19 года.

При этом, истец посредством нотариуса заверил осмотр информации, находящейся на электронном носителе, но, однако, данного письма там не содержится. 

На вопрос суда истец не смог пояснить, почему только данное доказательство не было заверено нотариально.

В целях проверки довода истца о направлении товара в адрес ответчика посредством сторонней организации, судом к участию в деле было привлечено АО «ДПД Рус».

Определением суда от 12.02.20 года третьему лицу было предложено представить суду доказательства осуществления отправки груза от истца в адрес ответчика по заказам № RU023992907, № RU023908627, № RU021856748.

Третье лицо указанное определение суда не исполнило. 

Суд полагает, что в виду наличия возражений ответчика о факте направления истцом товара в адрес ответчика, письменные пояснения 3 лица, не подкрепленные дополнительными доказательствами (документ, подтверждающий факт принятия к перевозке, транспортная накладная или документы, подтверждающие факт возврата товара обратно истцу),  не могут служить подтверждением факта поставки товара истцом в адрес ответчика в обусловленные договором сроки.

Доказательств того, что 3 лицо, приняв товар для осуществления доставки, в свою очередь каким-либо образом известило ответчика о дате планируемой поставки, суду также не представлено.

Ссылка в исковом заявлении на отказ сотрудников филиала покупателя принять товар судом отклоняется как документально не подтверждённая.

Кроме того, в силу положений п.п. 3.1.10, 5.2 договора поставщик обязуется известить филиал покупателя о времени доставки товара не позднее, чем за 3 (три) рабочих дня до момента доставки товара. Однако извещений о предполагаемой дате поставки товара 16.08.2019 г. либо иной дате поставки, в пределах установленного договором и заявкой срока, в адрес покупателя также не поступало. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Помимо этого, ООО «Тигрис» является субъектом предпринимательской деятельности, в связи с чем, действуя разумно и добросовестно, истец не мог не знать, что срок исполнения обязательства по поставке товара, согласованный сторонами в заявке №1 от 18.06.2019 г., истекает 19.08.2019 года.

Между тем письмо о якобы несостоявшейся поставке 16.08.2019 г. было направлено истцом в адрес ответчика лишь 13.09.2019 г., о чем свидетельствует представленная в материалы дела квитанция, то есть фактически спустя месяц,  и за пределами установленного договором и заявкой срока на поставку товара. 

Ссылка истца на иные попытки поставки 07.10.2019 г. и 08.10.2019 г. несостоятельна, поскольку срок поставки товара по заявке №1 к указанным датам истек 26.08.2019 г.

В п. 5.7 договора стороны прямо установили, что при нарушении срока поставки товара покупатель утрачивает интерес к договору, и поставщик вправе продолжать исполнение договора только с согласия покупателя.

Письмом от 03.10.2019 № АУП-11/609 и № МР78-12/211 на поступившую 02.10.2019 телеграмму истца о планируемой поставке товара 07.10.2019 г. ответчик с учетом п. 5.7 договора отказал в согласии на принятие товара по заявке № 1.

Кроме того, в письме от 03.10.2019 № АУП-11/609 истцу в очередной раз было сообщено об утрате интереса к договору. Первоначально об утрате интереса ввиду нарушения срока поставки товара истцу было сообщено в письме от 23.09.2019 г. исх. № 1.5.3/юр/1984.

В силу положений п. п. 12.4, 12.4.1 договора стороны определили, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке, в случае существенного (более 30 (тридцати) рабочих дней) нарушения поставщиком срока поставки товара.

По смыслу п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54, в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Ввиду существенного нарушения поставщиком сроков поставки товара ответчик правомерно реализовал свое право на односторонний отказ от договора.

08.04.2020 г. в порядке обеспечения доказательств по делу №А40-291593/2019 нотариусом города Москвы зарегистрированного в реестре за № 50/992-н/77-2020-5-178 произведен осмотр информации, находящейся в корпоративной системе предотвращения утечки информации АО "Почта России" Info Watch Traffic Monitor доступной по адресу «https://r00iwdb.main.russianpost.ru» на сервере Общества, а также в электронном почтовом ящике Yurv.Tsvetkov@russianpost.ru в период с 11.08.2019 года по 15.08.2019 года.

В результате произведенного осмотра, нотариусом установлено, что в период с 11.08.2019 г. по 15.08.2019 г. входящие письма от отправителя irLfo@newtek-shop.ru на сервере Общества отсутствуют, (стр. 10 протокола осмотра). Графическое изображение с текстом прилагается к протоколу осмотра.

По запросу по названию письма - «ФИО4 13.08.2019 г.», период с 11.08.2019 г. по 15.08.2019 г., получатель - «Yury.Tsvetkov@russianpost.ru» была получена аналогичная информация об отсутствии событий, удовлетворяющих условиям поиска, (стр. 12 протокола осмотра). Графическое изображение с текстом прилагается к протоколу осмотра.

Помимо этого, при осуществлении нотариальных действий по осмотру находящейся на сервере Общества информации нотариусом был осуществлен вход в эл. почту сотрудника - ФИО4 - контактного лица АО «Почта России» по договору (стр. 16 протокола осмотра). Графическое изображение с текстом прилагается к протоколу. (приложение №10).

По результатам осмотра эл. почты сотрудника - ФИО4, нотариусом установлено, что входящие письма от отправителя irrfo@,newtek-shop.ru за вышеназванный период во вкладках «Входящие», «Удаленные», а также «Восстановленные» (стр. 17-19) отсутствуют. Графическое изображение с текстом прилагается к протоколу. 

Учитывая изложенное, представленная истцом в судебном заседании, состоявшемся 12.02.2020 г. копия эл. письма от 13.08.2019 г. не подтверждает факт извещения ответчика об ожидаемой дате поставки товара, в соответствии с положениями п. 5.3 договора.

Действующим законодательством предусмотрено, что движение товара от поставщика покупателю оформляется товаросопроводительными и транспортными документами, предусмотренными условиями поставки и правилами перевозки грузов.

В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 №78 для документирования перевозок применяется унифицированная форма товарно-транспортной накладной №1-Т.

Согласно пп. 1.2 и 2 Постановления №78 требование об оформлении формы №1-Т (ТТН) является обязательным для юридических лиц всех форм собственности, осуществляющих деятельность по эксплуатации автотранспортных средств и являющихся отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом.

Обязанность оформления поставщиком ТТН по форме 1-Т при осуществлении поставки товара в адрес филиала покупателя также предусмотрена п. 3.1.11 договора от 04.06.2019 г.

Помимо этого, согласно п. 2 ст. 785 ГК РФ, п. 6 «Правил перевозок грузов автомобильным   транспортом»,   утвержденных   Постановлением   Правительства   от 15.04.2011 г. №272, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю транспортной накладной.

Таким образом, в сфере регулирования перевозок автомобильным транспортом законодательство устанавливает специальные требования в отношении форм первичных учетных документов, необходимых для такого рода отношений.

Учитывая, что доставка товара, как указывает истец, была им организована с привлечением стороннего перевозчика (АО «ДПД РУС»), наличие товарно-транспортной накладной и транспортной накладной является обязательным.

Вместе с тем, как указывалось ранее,  истец доказательств, свидетельствующих о факте перевозки товара в адрес ответчика, не представил.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не представил суду доказательств с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Истец доводы ответчика надлежащими доказательствами не опроверг.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца. 

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 506, 519 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                                          Жданова Ю.А.