1191/2018-2933(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-6355/2017

15 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2018 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Желтянников В.И. 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30443/2017) ООО "Остас Целтниекс" (в лице филиала)  

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Калининградской области  от 14.09.2017 по делу № А21-6355/2017 (судья Маркова Л.С.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью "АК Строй"  к обществу с ограниченной ответственностью "Остас Целтниекс" (Филиал "Остас  

Целтниекс" в г. Калининграде) 

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АК Строй" обратилось  в арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества  с ограниченной ответственностью «Остас Целтниекс» (Латвия) в лице филиала  в г. Калининграде (место нахождения: Дзинтару, 48, Вентспилс, Латвия, LV-3602;  филиал в Российской Федерации, ИНН 9909384488, свидетельство об аккредитации  от 19.03.2013 № 23182, номер записи об аккредитации: 10150012499, адрес: 236039,  г. Калининград, ул. Б.Хмельницкого, д. 86) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «АК СТРОЙ» (ОГРН 1163926057943, ИНН 3917043787)  задолженности по договору возмездного оказания услуг от 22.08.2016  

 № 22-08 в размере 697 000 руб., неустойки по состоянию на 03.07.2017 в размере  117 246,4 рублей.  

Решением арбитражного суда от 14.09.2017, принятым в форме подписания  резолютивной части судебного акта, иск удовлетворен.  

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его  незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.  

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что судом  первой инстанции не принято и не рассмотрено по существу заявление ответчика об  уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, а также не рассмотрены доводы о невозможности исполнения  финансовых обязательств перед истцом вследствие тяжёлого финансового  положения; указывает, что заявленная к взысканию сумма неустойки начислена  незаконно и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

В канцелярию апелляционного суда от ООО "АК Строй" 10.08.2018 поступил  отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов  ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным,  вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм  права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

Апелляционная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции по  правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве  с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судьей единолично без проведения судебного  заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения  судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме  или с использованием средств аудиозаписи (п. 47 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами  положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве").  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, апелляционный суд установил следующее.  

Между сторонами был заключён договор возмездного оказания услуг от  22.08.2016 № 22-08 и дополнительное соглашение № 1 к нему, согласно которым  

истец-исполнитель обязался оказать ответчику-заказчику услуги предоставления  дорожно-строительной техники, специальной строительной техники и  автотранспорта.  

Выполнение работ на общую сумму 4 117 000 руб. исполнителем  подтверждено актами за №№ : 45 от 01.09.2016г; 50 от 19/09/2016г; 55 от  01/10/2016г.; 63 от 16/10/2016г.; 64 от 16/10/2016г.; 70 от 01/11/2016г., 104 от  16.12.2016, 1 от 02.01.2017, 7 от 16.01.2017, подписанными представителем  ответчика и скреплёнными печатью ООО «Остас Целтниекс» (Латвия) в лице  филиала в г. Калининграде.  

В силу пункта 2.3. указанного договора возмездного оказания услуг их оплата  происходит на основании выставленных исполнителем счетов в течение двадцати  рабочих дней после подписания сторонами актов выполненных работ, при условии,  что услуги оказаны без замечаний.  

Ответчик произвёл оплату не в полном объёме. На момент подачи иска  задолженность составила 697 000 руб. 00 коп.  

Двусторонним соглашением от 20.03.2017 года об оплате долга по договору   № 22-08 от 22.08.2016 стороны подтвердили наличие задолженности ответчика  перед истцом в сумме 697 000 руб. 00 коп.  

 Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 23.06.2017, в  которой потребовал от ответчика оплатить имеющуюся задолженность. Оставление  претензии без удовлетворения послужило для истца основанием для обращения в  суд с настоящим иском.  

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой  инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований  для его отмены или изменения в связи со следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

По пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Из содержания названной нормы права следует, что обязанности заказчика  оплатить услуги корреспондируется обязанность исполнителя доказать в  

соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации факт оказания услуг, о которых идет речь в договоре.  

В материалах дела имеются двусторонние акты оказания услуг,  подтверждающие надлежащее исполнение истцом предусмотренных договором  обязательств. Кроме того, соглашением от 20.03.2017 года ответчик признал  наличие задолженности перед истцом в сумме 697 000 руб. 00 коп.  

В указанной части решение ответчиком не оспаривается. 

В силу пункта 4.2 договора в случае несоблюдения сроков расчёта за  оказанные услуги заказчик оплачивает исполнителю пени в размере  0,1% от неперечисленной в срок суммы за каждый день просрочки. В соответствии  с пунктом 4.2 договора ответчику начислена неустойка по состоянию на 03.07.2017  в сумме 117 246 руб. 40 коп.  

В отсутствии доказательств своевременного внесения платы требование  истца о взыскании неустойки по договору на основании пункта 4.2 также  обоснованно удовлетворено судом.  

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если  должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение  размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды.  

Ответчик не представил никаких доказательств в подтверждение доводов о  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского  Кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.  

При изложенных обстоятельствах решение арбитражного суда первой  инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует  оставить без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.09.2017 по делу   № А21-6355/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия.  

Судья В.И. Желтянников