АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3515/21 

Екатеринбург

14 апреля 2022 г.

Дело № А60-75474/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Соловцова С.Н., Савицкой К.А.

при ведении протокола помощником судьи Шилиной Л.А. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гемостатика» (далее – общество «Гемостатика», заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2021 по делу № А60-75474/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством сервиса веб-конференции приняли  участие:

представитель конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.08.2021); 

представитель общества «Гемостатика» – ФИО3 (доверенность от 07.12.2021).

В Арбитражный суд Свердловской области 28.12.2018 поступило заявление публичного акционерного общества  «Сбербанк России» (далее – Банк, Сбербанк России) о признании должника общества с ограниченной ответственностью «Медконтракт» (далее – общество «Медконтракт», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2019 требования заявителя признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Бебель А.В. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Бебель А.В. 

В Арбитражный суд Свердловской области 19.07.2021 поступило заявление общества «Гемостатика» о взыскании убытков с конкурсного управляющего Бебеля А.В. в сумме 58 977 533 руб. 26 коп. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Гемостатика» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, суды в настоящем обособленном споре не учли, что в споре о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего в части непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности суд апелляционной инстанции в постановлении от 16.03.2021 критически отнесся к утверждению конкурсного управляющего об отсутствии первичной документации по дебиторам  обществам с ограниченной ответственностью «Вентон-Медикал», «Каэстра», «Деланте», «МК «Юникс»; суды первой и апелляционной инстанций, оценивая документы, представленные в материалы дела, в частности постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2021, не приняли во внимание фактические обстоятельства, установленные судами при рассмотрении обособленного спора о признании недействительным бездействия конкурсного управляющего Бебеля А.В., выразившегося в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, и сделали неправильный вывод, что конкурсным управляющим проведены все возможные мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, в связи с чем основания для взыскания с него убытков отсутствуют; суды не учли, что материалы дела не содержат неопровержимых доказательств невозможности взыскания с обществ «Вентон-Медикал», «Деланте», «Каэстра», «МК «Юникс» выявленной дебиторской задолженности; заявитель делает вывод, что  в связи с бездействием конкурсного управляющего утрачена возможность общества «Медконтракт» получить удовлетворение своих требований как путем взыскания, так и путем реализации дебиторской задолженности, что причинило убытки должнику и его кредиторам в сумме 3 534 282 руб. 38 коп.

Относительно вменяемой суммы убытков в связи с невзысканием дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Грин Медика» в размере 55 500 229 руб. 63 коп., по мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к неверному выводу о недоказанности причинения убытков в данной части; суды не учли, что конкурсный управляющий ни в рамках дела о банкротстве общества «Медконтракт», ни в рамках взыскания задолженности с общества «Грин Медика» не заявлял ходатайства об истребовании у контрагента соответствующей документации, считая достаточным направление уведомлений в его адрес.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий Бебель А.В. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках настоящего дела общество «Гемостатика» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности общества «Медконтракт»; в необоснованном привлечении общества с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая группа «Юрсити» для оказания юридических услуг в рамках конкурсного производства; в отнесении оплаты услуг привлеченных специалистов к первой очереди текущих платежей; кроме того, заявитель просил отстранить Бебеля А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Медконтракт».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2020 признаны незаконными действия конкурсного управляющего Бебеля А.В., выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов для оказания юридических услуг, в составлении и подаче ходатайств о введении конкурсного производства, о перерыве в споре по требованию общества «Гемостатика», о перерыве в основное дело; в удовлетворении остальной части требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 определение суда первой инстанции изменено: признано также незаконным бездействие конкурсного управляющего в части непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности общества «Медконтракт»; в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа постановление апелляционного суда от 16.03.2021 оставлено без изменения.

В рамках упомянутого обособленного спора судами установлено, что общество «Гемостатика» в обоснование жалобы ссылалось на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, а именно указывало, что конкурсный управляющий, зная о наличии у общества «Медконтракт» дебиторской задолженности в размере 107 595 301 руб., не предъявил соответствующие требования о ее взыскании, при том, что некоторые дебиторы (среди них общества «Вентон-Медикал», «Каэстра», «Деланте», «Медицинская компания «Юникс») находятся в процедуре банкротства, реестры требований кредиторов в данных делах закрыты; с учетом того, что в отношении всех перечисленных лиц, включая должника в настоящем деле, процедуры банкротства инициированы Сбербанком России, общество «Гемостатика» указало, что действия всех конкурсных управляющих вышеуказанных лиц направлены на максимальное удовлетворение требований Банка в ущерб иным кредиторам; помимо этого заявитель ссылался на то, что общество «Медконтракт» имеет требования и к иным лицам, однако конкурсный управляющий действий по взысканию задолженности не предпринимает.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы общества «Гемостатика»по жалобе на действия управляющего, установил, что единственным активом должника является дебиторская задолженность в размере 107 млн. руб., о чем было известно конкурсному управляющему 14.11.2019, когда была завершена инвентаризация имущества общества «Медконтракт» и опубликованы ее результаты, при этом конкурсный управляющий не предпринял мер по взысканию долгов, в то время как имелись достаточные основания для вывода о том, что у должника существовала реальная возможность получить исполнение требований в случае своевременного принятия мер по взысканию денежных средств.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, обязан был предпринять меры к взысканию задолженности, что привело бы к полному или частичному удовлетворению требований кредиторов. Вместе с тем, в связи с закрытием реестров требований кредиторов вышеуказанных лиц возможность получить реальное исполнение обязательств утрачена. 

Помимо указанного, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, возражения конкурсного управляющего, признал не соответствующим закону бездействие конкурсного управляющего Бебеля А.В., выразившееся в непринятии мер по взысканию задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Грин-Медика» в размере 55 млн. руб.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, кредитор обратился с требованием о взыскании с конкурсного управляющего Бебеля А.В. убытков в сумме 58 977 533 руб. 26 коп. 

Суды первой и апелляционной инстанции посчитали недоказанным факт причинения конкурсным управляющим убытков, в связи с чем отказали в удовлетворении требований, при этом исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 ГК РФ). Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда закреплена презумпция вины его причинителя. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Обязательным условием деликтной ответственности является противоправность деяния, последствием которого является причинение вреда.

Противоправность представляет собой несоответствие поведения причинителя вреда нормам права, в данном случае нормам банкротного законодательства, регулирующим обязанности и правомочия управляющего в ходе проведения процедуры банкротства должника, при этом деяние в форме бездействия тогда считается противоправным, когда имеется прямое указание в законе на обязанность совершить определенные действия.

Анализируя действия конкурсного управляющего с точки зрения соответствия закону, необходимо давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей конкурсного управляющего, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункты 3, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», Определение Верховного Суда РФ от 29.07.2016 № 309-ЭС15-18344).

Причинно-следственная связь между противоправным деянием и причиненным вредом также является обязательным условием для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности. Причинно-следственная связь должна быть необходимой и достаточной для наступления ответственности. В правоприменительной практике причинно-следственная связь определяется как прямое и неизбежное последствие действия конкретного причинителя вреда (например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 66-КГ13-5).

Наличие вреда, ущерба, как было отмечено, также является обязательным условием ответственности, то есть возникновения деликтного обязательства.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, требования общества «Гемостатика» к управляющему основаны на обстоятельствах непринятия последним мер по взысканию дебиторской задолженности.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что дебиторы должника общества «Вентон-Медикал», «Каэстра», «Деланте», «Медицинская компания «Юникс» согласно общедоступным сведениям «Картотеки арбитражных дел» находятся в процедуре банкротства ( арбитражные дела №№ А40-317711/2018, А33-159/2019, А40- 317716/2018, А60-75480/2018); принимая во внимание значительность размера реестров и отсутствие сведений о реальных погашениях требований кредиторов, включенных в реестр дебиторов-должников, при том, что обоснованных доводов об обратном заявителем не приведено; принимая во внимание не опровергнутую аффилированность указанных дебиторов с должником и учитывая в связи с данным обстоятельством еще большую  затруднительность доказывания своих требований обществом «Медконтракт» (с учетом повышенного стандарта доказывания), а также слабую перспективу включения требований общества «Медконтракт» в реестр требований обществ-дебиторов без понижения  очередности удовлетворения, суды первой и апелляционной инстанции в отношении эпизода по взысканию задолженности с обществ «Вентон-Медикал», «Каэстра», «Деланте», «Медицинская компания «Юникс» пришли к выводу, что в данном случае необходимая совокупность условий для привлечения управляющего Бебеля А.В. к ответственности в виде возмещения убытков в размере 3 534 282 руб. 38 коп., включая негативные последствия в виде утраты реальной возможности неполучения имущественной массой исполнения данных требований, и в связи с этим отказали в удовлетворении заявления общества «Гемостатика».

Кроме того, по эпизоду о возникновении убытков на стороне должника в связи с невзысканием управляющим задолженности с общества «Грин-Медика» судами установлено следующее. 

После подачи обществом «Гемостатика» ранее упомянутой жалобы на конкурсного управляющего в части бездействия относительно взыскания дебиторской задолженности, Бебелем А.В. было направлено исковое заявление о взыскании с общества «Грин-Медика» убытков по договору комиссии. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 в рамках дела № А40-219938/2020, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021, конкурсному управляющему Бебелю А.В. отказано в удовлетворении указанного заявления в связи с непредставлением документов, подтверждающих наличие задолженности контрагента.

В то же время, учитывая представленные конкурсным управляющим в рамках настоящего спора сведения о направлении им запросов в адрес контрагентов, о работе по истребованию документации от бывшего руководителя должника; принимая во внимание, что в судебных актах по делу № А40-219938/2020 судами отражено, что 13.05.2019 конкурсный управляющий направил в адрес общества «Грин-Медика» запрос с целью получения добровольного удовлетворения; учитывая также направление управляющим повторных запросов и претензии от 11.10.2019, 28.08.2020, суды пришли к выводу, что в данном случае состав гражданско-правовой ответственности, необходимый для взыскания убытков, действиями Бебеля А.В. также не образуется, отметив при этом, что само по себе признание незаконным бездействия арбитражного управляющего с учетом наличия вступившего в законную силу судебного акта, которым отказано в удовлетворении требований о взыскании такой задолженности по обстоятельствам, не связанным с пропуском срока исковой давности, о факте причинения убытков не свидетельствует.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления «Гемостатика», суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всех необходимых и достаточных обстоятельств, являющихся основанием для привлечения управляющего Бебеля А.В. к гражданско-правовой ответственности, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Суд округа также отмечает следующее.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Действительно, должник и его кредиторы имеют право покрыть свои имущественные потери за счет привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде взыскания с него убытков, принимая во внимание необходимость добросовестного поведения последнего при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должником и, в частности своевременного предъявления требований к контрагентам (дебиторам) должника. Если будет установлено, что арбитражный управляющий не совершал соответствующих необходимых действий и это повлекло негативные последствия для должника и его кредиторов в виде уменьшения конкурсной массы, например, ввиду пропуска срока исковой давности, требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению.

Однако предусмотренная законодательством возможность взыскания убытков с арбитражных управляющих не означает автоматического удовлетворения всех заявленных кредиторами и арбитражным управляющим требований о взыскании убытков.

Учитывая необходимость установления причинно-следственной связи между виновными действиями и убытками, одного лишь такого бездействия арбитражного управляющего недостаточно для возложения на него негативных последствий в виде отказа в удовлетворении требования должника к контрагентам. Необходимо, чтобы это бездействие приводило к реальному нарушению имущественных прав должника и его кредиторов. В частности, не подлежат взысканию с арбитражного управляющего, допустившего бездействие в виде непредъявления требований к дебиторам (требования о включении в реестр требований) в той части задолженности, которая в принципе не могла быть погашена за счет имущества такого лица ввиду ее недостаточности.

В данном случае, вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, суды исследовав всю совокупность представленных в материалы дела доказательств и учитывая в том числе обстоятельства, установленные в иных судебных актах (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по настоящему делу, судебные акты по делу № А40-219938/2020), пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между неполучением обществом «Медконтракт» денежных средств от своих дебиторов и конкретными действиями (бездействием) управляющего, которые оценены во взаимосвязи с иными сопутствующими обстоятельствами, не лежащими в сфере возможностей управляющего (в частности, аффилированностью контрагентов по отношению к должнику, отсутствием реальной финансовой возможности выплаты ими задолженности); отсутствие реальной перспективы получения денежных средств от контрагентов должником в конкретном случае не свидетельствует о наличии состава (совокупности условий) правонарушения для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 ГК РФ.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2021 по делу № А60-75474/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гемостатика» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийЮ.В. Кудинова 

СудьиС.Н. Соловцов 

                                             К.А. Савицкая