Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-34195/2023

30 августа 2024 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 августа 2024 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Старкова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гулькиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атмосфера уюта», ОГРН 

<

***>, Свердловская область, с. Кашино, к Администрации Советского района города Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 408 407 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, действующая на основании доверенности                      от 09.01.2024, представлено служебное удостоверение, диплом; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Атмосфера уюта» (далее – истец,  общество «Атмосфера уюта») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Советского района города Челябинска (далее – ответчик, администрация) о взыскании пени по муниципальному контракту на выполнение работ по благоустройству территории сквера на театральной площади                от 19.07.2019 № 169 за период с 16.01.2020 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 13.02.2023 в размере 400 407 руб. 70 коп., штрафа в размере 5 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец со ссылкой на положения статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на ненадлежащее  исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту.

Определением от 03.11.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 14.12.2023.

Ответчиком в материалы дела представлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 14.12.2023 суд завершил подготовку к судебному разбирательству и назначил дело к рассмотрению в судебном заседании на 12.03.2024.

Определениями суда от 12.03.2024, 17.04.2024, 29.05.2024, 31.07.2024 судебное разбирательство отложено на 22.08.2024 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором последний с требованиями не согласен, в части взыскания пени просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части взыскания штрафа и расходов на оплату услуг представителя просит в удовлетворении отказать.

Истцом в материалы дела представлены письменные возражения на ходатайство ответчика.

Истец представителей в судебное заседание не направил, возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие не представил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом в отсутствие неявившегося истца. 

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан муниципальный контракт № 169 от 19.07.2019 на выполнение работ по благоустройству территории сквера на театральной площади, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию муниципального заказчика выполнить работы по благоустройству общественного пространства сквера на Театральной площади (приложение № 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - техническое задание) и сдать результат выполненных работ муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Место выполнения работ: г. Челябинск, Советский район, согласно Техническому заданию (пункт 1.2 контракта).

Пунктом 1.3 контракта установлены сроки выполнения работ: с момента заключения контракта по 01.09.2019.

Порядок выполнения работ, сдачи и приемки выполненных работ определен в разделе 4.

На основании пункта 4.6 контракта датой выполнения работ признается дата подписания акта о приемке выполненных работ.

Цена контракта установлена разделом 5 контракта и составляет 4 103 380 руб.  67 коп., НДС не предусмотрен. Авансовый платеж не предусмотрен. Цена контракта является твердой и определена на весь срок исполнения контракта.

Согласно пункту 5.4 контракта расчет с подрядчиком осуществляется за фактически выполненные работы, в пределах объема финансирования, в соответствии с пунктом 5.1 контракта, на основании предоставленного подрядчиком счета, актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанных подрядчиком, представителем организации, осуществлявшей технический контроль за ходом выполнения работ по контракту и муниципальным заказчиком.

Расчеты производятся по факту приемки выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней со дня подписания муниципальным заказчиком документов на оплату выполненных работ.

Муниципальным заказчиком работы приняты по акту КС-2 № 1 от 16.12.2019 на сумму 1 801 943 руб. 14 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2022 по делу № А76-44466/2020 с администрации (ответчика) в пользу общества «Атмосфера уюта» (истца) взыскана задолженность в размере 1 700 245 руб., судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 75 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 002 руб. 00 коп.

Для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2022 по делу № А76-44466/2020 взыскателю выдан исполнительный лист.

Фактически оплата задолженности произведена заказчиком 13.02.2023, что подтверждается выпиской по лицевому счету, платежным поручением от 13.02.2023             № 83376 и ответчиком не оспаривается.

В пункте 7.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Байка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 7.3 контракта установлено, что в случае ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, муниципальный заказчик обязуется выплатить подрядчику штраф за каждый факт неисполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 5 000 руб. 00 коп. (если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Согласно пункту 7.4 договора общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Поскольку заказчиком допущена просрочка в исполнении обязательств, подрядчиком на основании пунктов 7.2, 7.3 контракта начислена неустойка в размере                       400 407 руб. 70 коп. и штраф в размере 5 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Атмосфера уюта» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.2 контракта определено, что в случае просрочки исполнения Муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Байка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Факт просрочки в оплате выполненных работ подтвержден документально и ответчиком не оспаривается.

По расчету истца пени за период с 16.01.2020 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 13.02.2023 составили 400 407 руб. 70 коп.

Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 75 данного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 77 Постановления № 7 обращено внимание судов на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства дела, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В рассматриваемом случае достаточных доказательств явной несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, проверив представленный истцом расчет пени, суд отмечает следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве на период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Главная цель принятия Постановления № 497, сформулированная в его преамбуле, мотивирована ссылкой на пункт 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ. Указанная норма закона направлена на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики (экономическая безопасность государства). Именно этими ценностями публичного порядка Российской Федерации обусловлено введение моратория.

Мораторием, в том числе, предусмотрен запрет на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (пункт 1 статьи 9.1, пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановление № 497, которым был введен мораторий, вступило в силу со дня его официального опубликования с 01.04.2022 (опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 01.02.2022), то есть подлежало применению при рассмотрении настоящего спора. Применение норм о моратории, направленных на защиту публичного порядка и носящих императивный характер, является обязанностью суда. Данный подход получил единообразное развитие в судебной практике (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028, от 22.02.2023 № 305-ЭС22-22860).

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно) не подлежит начислению неустойка, начисление неустойки следует производить, начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

По расчету суда неустойка за период с 16.01.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 13.02.2023 составила 399 982 руб. 64 коп.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату выполненных работ подлежит частичному удовлетворению в размере 399 982  руб. 64 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп.

Пунктом 7.3 контракта установлено, что в случае ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, муниципальный заказчик обязуется выплатить подрядчику штраф за каждый факт неисполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 5 000 руб. 00 коп. (если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В соответствии с пунктом 3.2.1 контракта муниципальный заказчик обязан своевременно принять надлежащим образом выполненные работы в соответствии с контрактом.

В рамках рассмотрения дела № А76-44466/2020 судом признан необоснованным отказ администрации от подписания акта выполненных работ КС-2 от 16.12.2019 № 2 по муниципальному контракту от 19.07.2019 № 169.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2022 по делу № А76-44466/2020 (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное, суд полагает требование истца о взыскании штрафа правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, как указано в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 1.1 договора возмездного оказания услуг                           от 20.10.2023, заключенного между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь в качестве ответственного представителя в арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, со всеми правами, предусмотренными доверенностью, оформленной в соответствии с требованиями норм действующего законодательства в рамках дела о взыскании с Администрации Советского района города Челябинска пени за нарушение срока оплаты, предусмотренного муниципальным контрактом № 169 от 19.07.2019 года, заключенного между обществом «Атмосфера уюта» и Администрацией Советского района города Челябинска.

Юридическая помощь включает в себя следующие услуги ответственного представителя: - подготовка искового заявления, отзывов, ходатайств, заявлений и иных документов, направленных на достижение положительного для заказчика результата в рамках указанного дела; - выполнение организационных мероприятий по нахождению и представлению в суд соответствующих доказательств в подтверждение заявленной правовой позиции заказчика; - представление интересов заказчика в суде первой инстанции, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции без ограничений по количеству судебных заседаний; - представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции без ограничений по количеству судебных заседаний; - представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции, участие в судебных заседаниях в суде кассационной инстанции без ограничений по количеству судебных заседаний.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, составляет 30 000 руб. 00 коп. с учетом НДФЛ. Сумма договора не облагается взносами на страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Заказчик действует, как налоговый агент и обязан исчислить, удержать и перечислить в бюджет НДФЛ (пункт 4.1. договора).

В подтверждение оказанных услуг и реальности понесенных заявителем расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлены: договор возмездного оказания услуг от 20.10.2023, акт о выполненных работах по договору возмездного оказания услуг от 20.10.2023, расписка от 20.10.2023  на сумму 30 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается фактическое несение заявленных к взысканию судебных расходов истцом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма                         от 29.09.1999 № 48 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» усматривается, что размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Из материалов дела следует, что представителем истца были осуществлены следующие действия по оказанию юридических услуг в рамках настоящего дела: составление искового заявления, подготовка ходатайства о приобщении дополнительных документов, подготовка письменных возражений на ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, участие в судебных заседаниях 14.12.2023, 12.03.2024 и 31.07.2024.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда, является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебных разбирательств, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлены письменные возражения относительно суммы судебных расходов, заявленных истцом к возмещению со ссылкой на прайс-листы по оказанию аналогичных юридических услуг в регионе.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, исходя из указанных норм права, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации                от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя могут быть снижены судом до цен, которые обычно взимаются при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.

При этом основанием для снижения указанных судебных расходов могут быть основанные на материалах дела выводы суда о явно неразумном (чрезмерном) характере суммы издержек. В силу положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие выводы должны быть мотивированы и иметь под собой доказательственное обоснование.

Свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на проигравшую сторону.

При этом суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                           от 09.12.2008 № 9131/2008, согласно которой предварительное заключение о перспективах дела, формирование законодательно обоснованной позиции по делу, представление заключения и рекомендаций, связанных с правовым анализом ситуации, изучение аналогичной судебной практики, консультирование по выступлению в судах, не относятся к судебным расходам, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, первоначально заявленной цены иска, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора (взыскание неустойки), решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема фактически проделанной юридической работы применительно к части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                          от 21.01.2016 № 1, с учетом критерия разумности их размера, заключающегося в обычно взимаемом размере расходов за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, предъявленный к взысканию, является чрезмерным и подлежит уменьшению до 24 000 руб. 00 коп. исходя из следующего расчета: составление искового заявления – 5 000 руб. 00 коп.; подготовка возражений на ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации –  3 000 руб.; составление ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов – 1 000 руб.; участие в судебном заседании 14.12.2023 – 5 000 руб.;  участие в судебном заседании 12.03.2024 – 5 000 руб., участие в судебном заседании 31.07.2024 – 5 000 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, признается судом обоснованным в размере 24 000 руб. в удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 23 974 руб.    84 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 405 407 руб. 70 коп. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 11 108 руб.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 108 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.10.2023 № 287.

На основании изложенного, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины также подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Советского района города Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атмосфера уюта» неустойку в размере 399 982 руб.  64 коп., штраф в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 23 974 руб. 84 коп., а также 11 096 руб. 35 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований и расходов на представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                                  Ю.В. Старкова

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.