ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки   Дело № А63-11065/2023  08.02.2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2024 Постановление изготовлено в полном объёме 08.02.2024 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Казаковой Г.В., судей: Демченко С.Н. и Мишина А.А., при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» на  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2023 по делу № А6311065/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз  Ставрополь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Техноком-Ставрополь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с  привлечением к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество  «Ставропольгоргаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  задолженности, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим  образом извещенных о времени и месте судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (далее –  ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», общество, истец) обратилось в Арбитражный  суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Техноком-Ставрополь» (далее – ООО «Техноком-Ставрополь»,  ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного природного газа по  

договору поставки газа от 31.08.2017 № 33-1-2060/18, за период с 01.11.2022 по 31.12.2022  в размере 1 510 808 руб. 33 коп.  

Определением от 10.07.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО  «Ставропольгоргаз».  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2023 по делу № А6311065/2023 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что истцом не  представлены доказательства, свидетельствующие о вмешательстве в счетный механизм  прибора учета газа, нарушениях, демонтаже или повреждении пломб или корпуса  счетчика.  

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда Ставропольского края  от 28.09.2023 по делу № А63- 11065/2023, ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь»  обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и удовлетворить  иск. Истец указал, что он обоснованно произвел начисления за газ по мощности  газоиспользующего оборудования.  

Определением от 11.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству  апелляционного суда, судебное заседание назначено на 25.01.2024.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных  сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого  момента является общедоступной.  

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда  первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. кроме того  с отзывом ответчиком также представлены дополнительные документы: акт  неисправности оборудования от 17.10.2022, скриншоты личного кабинета  промышленного потребителя, свидетельство о поверке от 01.12.2022.  

В судебное заседание 25.01.2024 истец явку представителя не обеспечил. 

Суд апелляционной инстанции установил, что ранее ООО «Газпром межрегионгаз  Ставрополь» направляло ходатайство об участии в судебном заседании путем  использования системы веб-конференции, которое судом апелляционной инстанции  рассмотрено и удовлетворено, однако в назначенное время представитель не подключился  к каналу связи, что свидетельствует о его неявке.  

Суд апелляционной инстанции установил отсутствие технических неполадок  (средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал). Суд апелляционной инстанции  ожидал подключения представителя ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» к каналу  связи в течение всего времени проведения судебного заседания, однако истец к  указанному судебному заседанию не подключился, что следует также из видеозаписи  судебного заседания.  

Таким образом, представителю ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь»  обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая в полной мере,  однако не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, в связи с чем,  истец несет сам риск неблагоприятных для него последствий.  

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон и  третьего лица, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом  апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их  представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд  признает эти причины уважительными.  

Рассмотрев ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств,  суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 41, 159, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о приобщении  дополнительных доказательств, поскольку они представлены в обоснование правовой  позиций стороны, с учетом вопросов вынесенных судом апелляционной инстанции на  обсуждение сторон в судебном заседании. При указанных обстоятельствах, причины не  представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции признаются  уважительными.  

Кроме того, приобщение дополнительных доказательств соответствует позиции  Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 постановления  от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее -  постановление Пленума № 12), согласно которой принятие дополнительных  доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены  постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом  апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований,  предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда  апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению  неправильного постановления.  

Свидетельство о поверке от 01.12.2022 следует возвратить ответчику, ввиду его  наличия в материалах дела (том 1, л.д. 106).  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  пределах доводов апелляционной жалобы.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от  28.09.2023 по делу № А63-11065/2023 в соответствии с требованиями норм главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без  изменения по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество  с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (поставщик) и  общество с ограниченной ответственностью «Техноком-Ставрополь» (покупатель)  заключили договор поставки газа № 33-1-2060/18 от 31.08.2017, по условиям которого  поставщик обязуется поставлять газ с 01.01.2018 по 31.12.2022, а покупатель принимать и  оплачивать газ (том 1, л.д. 37-45).  

Ежегодный объем поставки газа составляет 97,489 тыс. м3. В августе-сентябре  поставка газа не предусмотрена договором.  

Поставка газа осуществляется в точку подключения: котельная торгового центра, 

<

...>.  

В соответствии с пунктом 2.4 договора (в редакции дополнительного соглашения  от 12.09.2019) договор транспортировки газа с газораспределительной организацией - АО  «Газпром газораспределение Ставрополь» (далее ГРО) от границы газотранспортной  системы (далее ГТС) ООО «Газпром трансгаз Ставрополь»/независимой  газотранспортной организации (далее - Трансгаз)), включая газораспределительную  станцию (далее - ГРС), с сетями газораспределения ГРО до места передачи газа,  указанного в пункте 2.2 договора, заключает поставщик.  

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что количество поставляемого газа (объем)  определяется с помощью средств измерений и технических систем и устройств с  измерительными функциями поставщика, установленных на объектах сетей  

газораспределения ГРО и (или) газопотребления покупателя в соответствии с требованиям  нормативных актов, в том числе: ГОСТ 2939-63, ГОСТ Р 8.915-2016, ГОСТ 8.586.1-5-2005,  ГОСТ Р 8.740-2011, ГОСТ 8.611-2013 и иных методик выполнения измерений,  разработанных для индивидуальных условий измерений, зарегистрированных и  утвержденных в установленном порядке, во взаимосвязи с ГОСТ 30319.1-3-2015, ГОСТ Р  8.899-2015, ГОСТ Р 8.741-2011. В целях формирования достоверной информации при  учете объема газа, на каждом узле учета с помощью средств измерений, входящих в его  состав, должны определяться: время измерений; объем газа в рабочих и стандартных  условиях; среднечасовая и среднесуточная температура газа; среднечасовое и  среднесуточное давление газа.  

За единицу объема принимается 1м 3 газа при стандартных условиях: температура  20°С, давление 101,325 кПа (760 мм.рт.ст). При отсутствии или неисправности узла учета  газа у поставщика количество поставляемого газа определяется по данным узла учета  покупателя, предварительно согласованного с поставщиком.  

При отсутствии или неисправности узла учета газа у покупателя количество  поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированных  поставщиком на запорной арматуре в закрытом положении газопотребляющих установок  исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия или  неисправности узла учета газа. В случае невозможности достоверного определения  периода отсутствия или неисправности узла учета газа начало периода определяется с  момента последней проверки узла учета покупателя представителем поставщика. В случае  нарушения работы узла учета газа, покупатель немедленно ставит в известность об этом  поставщика. Под неисправностью узла учета газа стороны понимают такое состояние этих  приборов, при котором они не соответствуют хотя бы одному из требований нормативных  актов и нормативно-технической документации, в том числе узел учета газа считается  неисправным в случаях: отсутствия или повреждения пломбы с действующим  поверительным клеймом; нарушения целостности пломб и сигнальных наклеек  поставщика, установленных на узле учета газа и на закрытом запорном устройстве  байпасной линии (обводном газопроводе) узла учета газа для защиты от  несанкционированного вмешательства; механических повреждений составных элементов  узла учета газа, повлекших нарушение их целостности; неисправности средств измерений,  входящих в состав узла учета газа; работы узла учета газа вне границ диапазона  измерения контролируемых (измеряемых) параметров газа; отсутствия на узел учета газа  акта проверки состояния и применения средств измерений на соответствие требований  утвержденной методики выполнения измерений, выдаваемого уполномоченным  

(аккредитованным лицом), если наличие данного акта предусмотрено требованиями  нормативно-технической документации; отсутствия возможности считывания  накопленной информации об учете газа через интерфейсный выход корректора объема  газа при помощи специализированного программно-аппаратного обеспечения; истечения  межповерочного интервала основных средств измерений, входящих в состав узла учета  газа, или узла учета газа в целом.  

Согласно пункту 5.5.1 договора покупатель оплачивает поставщику, в том числе  услуги по транспортировке газа и специальную надбавку к тарифу на транспортировку  газа по сетям ГРО и ПССУ.  

Фактическая стоимость газа, выбранного по договору в месяце поставки газа,  отражается в товарной накладной на отпуск газа, оформленной по форме ТОРГ-12 (газ),  что следовало из пункта 5.4 договора.  

Пунктом 5.5.2 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает поставщику  стоимость планируемых месячных поставок газа в следующем порядке:  

- 35% от стоимости планируемой месячной поставки газа в срок до 18 числа месяца  поставки газа;  

- 50% от стоимости планируемой месячной поставки газа в срок до последнего  числа месяца поставки газа.  

Окончательные расчеты за поставленный газ производятся в срок до 25 числа  месяца, следующего за месяцем поставки газа, и рассчитываются как разница между  фактической стоимостью газа, определенной в соответствии с пунктом 5.4 договора на  основании товарной накладной на отпуск газа по форме ТОРГ-12 (газ), и ранее  произведенными платежами.  

Актом от 09.03.2017 прибор учета газа потребителя принят в эксплуатацию (том 2,  л.д. 5).  

15.11.2022 сотрудниками истца проведена проверка состояния и применения  средств измерений и /или технических систем и устройств с измерительными функциями,  которой установлено, что датчик давления не был введен в эксплуатацию с момента  последней установки счетчика, при работающих двух котлах счетчик не работает, дата и  время на корректоре установлены некорректно. Учет газа будет произведен на основании  пункта 4.1 договора. Показания прибора учета составляют 440419 (том 1, л.д. 61)..  

Согласно расчету истца по мощности газоиспользующего оборудования в период с  01.11.2022 по 31.12.2022 ответчику в соответствии с условиями договора поставлено  165,635 тыс. м3 газа, о чем составлены акты сдачи-приемки газа к договору за ноябрь -  декабрь 2022 года (том 1, л.д. 53-60).  

На оплату выставлены счета-фактуры (том 1, л.д. 51-52). 

Расчет произведен с учетом того, что с 01.07.2022 Приказом ФАС России от  01.07.2022 № 493/22 утверждены предельные уровни оптовых цен на газ. Предельная  минимальная цена составляет 5 413 руб. за 1000 м3 , предельная максимальная цена  составляет 5 513 руб. за 1000 м3 .  

31.01.2023 истец направил требование о погашении задолженности № 14-02-06/395  с требованием погасить указанную задолженность в добровольном порядке в течение  семи календарных дней с даты получения настоящего требования (том 1, л.д. 27).  

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца  в суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующих  установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.  

Правоотношения сторон по договору поставки газа № 33-1-2060/18 от 31.08.2017  регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и  Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской  Федерации» с учетом изменений в соответствии с Федеральным законом от 03.11.2015 №  307-ФЗ (далее - Закон № 69-ФЗ).  

Кроме того, отношения между поставщиками и покупателями газа регулируются  Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее - Правила поставки №  162), Правилами учета газа, утвержденными Минэнерго России 13.12.2013 № 961 (далее -  Правила учета газа № 961), обязательными для всех юридических лиц, участвующих в  отношениях поставки газа через трубопроводные сети.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской  Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенною сеть газом,  нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре  энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом,  иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего  установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства,  присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого  оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.  

Статьей 543 Гражданского кодекса Российской Федерации на потребителя  возложена обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность  

эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать  установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать  энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета  энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к  техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования,  а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом,  иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.  

Согласно пункту 5 Правил № 162, поставка газа производится на основании  договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с  требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов,  настоящих Правил и иных нормативных правовых актов.  

Пунктом 30 Правил № 162 поставки газа предусмотрено, что поставка и отбор газа  осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным  договором.  

Учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающий газ, и оформляется документом,  подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа (пункт  22 Правил № 162).  

Пунктом 3.9 Правил № 961 установлено, что при отсутствии либо неисправности  средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями  у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной  организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя  из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности  средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями.  

В пунктах 22 и 23 Правил поставки газа № 162 определено, что учет объема газа,  передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами  стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме  и в сроки, указанные в договоре поставки газа. При неисправности или отсутствии  контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа  учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при  их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему  проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в  течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом,  предусмотренным договором.  

Таким образом, основанием для применения расчетного метода являются  установления факта выхода прибора учета из строя (неисправность), повлекшая  искажение фактических показаний.  

В силу вышеизложенных положений действующего законодательства узел учета  газа считается вышедшим из строя (неисправным) и в случае истечения межповерочного  интервала работы прибора учета, что может ставить под сомнение достоверность и  объективность проведенных этим прибором измерений и повлечь применение расчетного  способа учета газа в порядке, предусмотренном Правилами № 162 и № 961.  

В силу прямого указания пункта 25 Правил поставки газа, потребитель несет  ответственность за техническое состояние и поверку принадлежащего ему комплекса узла  учета газа.  

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об  обеспечении единства измерений» (далее - Закон № 102-ФЗ) и пункту 2.9 Правил учета  газа, измерения объема газа должны выполняться по аттестованным методикам (методам)  измерений.  

Пунктом 1 статьи 13 Закона № 102-ФЗ предусмотрено, что средства измерений,  предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения  единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат  первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие  средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства  измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно  представлять эти средства измерений на поверку.  

Таким образом, отсутствие поверки прибора учета означает, что его применение  является нарушением со стороны лица, ответственного за проведение поверки,  требований части 1 статьи 9, части 1 статьи 12, части 1 статьи 13 Закона № 102-ФЗ, а  также ставит под сомнение достоверность и объективность проведенных этими  приборами измерений, то есть создает презумпцию их недостоверности.  

Вместе с тем, указанная презумпция может быть опровергнута потребителем  посредством представления относимых и допустимых доказательств, подтверждающих  способность прибора учета корректно исчислять объем пропускаемого ресурса (статьи 9,  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В пункте 25 Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  25.11.2020, разъяснено, что потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен  возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость  

исчисления объема полученного ресурса расчетным способом, поскольку последующее  признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям подтверждает  достоверность отображаемых им учетных данных на весь период после окончания срока  поверки.  

Из пункта 10 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации от 22.12.2021, следует, что проведенная по истечении  межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено  соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность  отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки.  

Результатом поверки является подтверждение пригодности средств измерений к  применению или признание средств измерений непригодными к применению (Приказ  Минпромторга России от 31.07.2020 № 2510 «Об утверждении порядка проведения  поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о  поверке»).  

На основании пункта 18 Приказа Минпромторга России от 31.07.2020 № 2510 «Об  утверждении порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку  поверки и содержанию свидетельства о поверке» периодической поверке подвергается  каждый экземпляр средств измерений, находящихся в эксплуатации, через  межповерочные интервалы, а также средств измерений, повторно вводимых в  эксплуатацию после их длительного хранения (более одного межповерочного интервала).  Показатели точности, интервал между поверками средства измерения, а также методика  их поверки, устанавливаются при утверждении типа средства измерения в соответствии с  пунктом 1 статьи 12 Закона № 102-ФЗ.  

Абонент, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить  доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема  полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета  (измерительного трансформатора в составе системы учета) соответствующим  метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным  требованиям в течение всего периода после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2  Закона № 102-ФЗ)  

Таким образом, прошедшее поверку средство измерения является исправным и его  показания подлежат применению при расчете за поставленный коммунальный ресурс,  пока не доказано иное, указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда  Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.06.2020 № 301-ЭС19-23247 и  

 № 310-ЭС19-27004, от 30.09.2020 № 310-ЭС20-9716. 

Как усматривается из материалов дела, акт проверки состояния и применения  средств измерений и/или технических систем и устройств с измерительными функциями  от 15.11.2022 составлен работником истца без участия уполномоченного представителя  абонента.  

22.11.2022 ответчиком направлено заявление в адрес третьего лица о  необходимости произвести демонтаж счетчика газа СГ 16-МТ (том 2, л.д. 44).  

Также 22.11.2022 ответчик направил в адрес истца заявление о направлении  представителя для снятия пломбы с электронного газового корректора и газового счетчика  (том 1, л.д. 62).  

28.11.2022 истцом составлен акт снятия пломб № 2 (том 1, л.д. 64-65).  

Из акта следует, что УУГ распломбирован для проведения внеплановой поверки  предмет работоспособности, расчет потребленного газа будет произведен в соответствии с  пунктом 4.1 договора по причине неопломбированного подключенного оборудования. В  акте указано, что показания счетчика составляют 442791, то есть за 13 дней увеличились  на 2 372 единицы.  

Также 28.11.2022 истцом составлен акт проверки состояния и применения средств  измерений и/или технических систем и устройств с измерительными функциями (том 1,  л.д. 63).  

29.11.2022 ответчик направил в адрес третьего лица заявление о необходимости  срочно опломбировать один водогрейный котел RENDAMAX R18-244 (том 2, л.д. 45).  

01.12.2022 ответчиком получено свидетельство о поверке счетчика газа СГ16МТ- 250-30-С № 5083417. Счетчик признан пригодным к применению (том 1, л.д. 106).   

02.12.2022 третьим лицом составлен акт № 4797 на отключение  газоиспользующего оборудования промышленных предприятий и коммунально-бытовых  объектов (том 2, л.д. 46).  

14.12.2022 истцом составлен акт проверки состояния и применения средств  измерений и/или технических систем и устройств с измерительными функциями № 1 (том  1, л.д. 67).  

Также, 14.12.2022 истцом составлен акт № 2 опломбирования средств измерений  и/или технических систем и устройств с измерительными функциями (том 1, л.д. 68-69).  

Из акта следует, что газоиспользующее оборудование RENDAMAX R18-244  опломбировано.  

В соответствии с подпунктом «б» пункта 21 Правил поставки газа абонент обязан  незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб),  установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к  

газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей поверку, а также о возникшей  неисправности прибора учета газа.  

Исполнитель обязан проводить проверки состояния установленных и введенных в  эксплуатацию приборов учета (подпунктом «а» пункта 82 Правил предоставления  коммунальных услуг).  

Как установлено пункта 24 Правил поставки газа, при наличии приборов учета газа  определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла)  учета газа.  

Определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора  учета газа при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа,  типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы),  установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией,  проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте,  где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения  очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения,  устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии  для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории  Российской Федерации, не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном  состоянии (пункт 25).  

Правилами поставки газа случаи несанкционированного вмешательства в работу  прибора учета прямо не урегулированы, поэтому в данном случае подлежат применению  Правила предоставления коммунальных услуг.  

В соответствии с пунктом 81(12) Правил предоставления коммунальных услуг  прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: б) нарушения контрольных пломб  и (или) знаков поверки; в) механического повреждения прибора учета; д) истечения  межповерочного интервала поверки приборов учета.  

Таким образом, суду необходимо было установить, обоснованно ли истцом  определено, что прибор учета газа ответчика вышел из строя по вине потребителя и  задолженность за поставку газа исчислена исходя из объема, рассчитанного на основании  нормативов потребления.  

Отношения между поставщиком газа и его потребителем регулируются, в том  числе, и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав  потребителей», неправильное составление акта проверки, на которое ссылался ответчик,  нарушает ее право на получение качественной услуги, бремя доказывания правомерности  

действий в этом случае возлагается на истца, являющегося поставщиком услуги  (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации от 19.07.2022 № 39-КГ22-3-К1).  

Согласно представленных ответчиком документов в отопительный сезон работает  только один котел, тогда как второй установлен для отопления 2-ой очереди  строительства, которая так и не была осуществлена, и используется в случае поломки  и/или ремонта первого.  

Доказательств запуска двух котлов на момент проверки истец не представил. 

Кроме того, в связи с указанием истца о расчете по мощности газоиспользующего  оборудования ввиду некорректной работы прибора учета ответчиком были приняты меры  к поверке указанного прибора.  

Таким образом, утверждение истца о том, что прибор учета не фиксировал  показания учета газа при двух работающих водогрейных котлах не подтверждается  документально.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа не установлено,  целостность пломб и прибора учета не нарушена, механические повреждения, не  предусмотренные изготовителем отверстия или трещины отсутствуют, прилегание стекла  индикатора плотное; свободный доступ к элементам коммутации (узлам, зажимам)  прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета,  отсутствует.  

Более того, из видеозаписи следует, что нарушений в работе прибора учета также  не усматривается. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о  вмешательстве в счетный механизм прибора учета газа, нарушениях, демонтаже или  повреждении пломб или корпуса счетчика.  

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что им обоснованно  произведено начисление за газ по мощности газоиспользующего оборудования.  

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что  судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду  доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для  разрешения спора, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом  рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд  апелляционной инстанции полностью согласен.  

 Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с  выводами суда первой инстанции, при этом истец фактически ссылается не на  

незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведённой судом  оценкой доказательств.  

Оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное  толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом  норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на принятие решение по  делу, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Иные доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждены  надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и  основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.  

Доказательств обратного, как указано выше, ни суду первой инстанции, ни суду  апелляционной инстанции не представлено.  

Таким образом, с учётом установленных обстоятельств суд апелляционной  инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда  первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой  инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают  несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью  согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия иных  существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворении  апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в  обоснование апелляционной жалобы истцом не представлено, поэтому доводы  апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и  отклоняются за необоснованностью.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2023 по делу № А6311065/2023 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения  арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и  апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но взысканию не  подлежат, поскольку были ранее уплачены заявителем.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2023 по делу № А6311065/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через  

арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий Г.В. Казакова  

Судьи А.А. Мишин  

С.Н. Демченко