АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5192/2020

г. Тюмень

11 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2022 года. Решение в полном объеме изготовлено 11 октября 2022 года. 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление 

ООО «Профиль» ИНН 

<

***>

к Межрайонной ИФНС России № 7  по Тюменской области 

о признании недействительным решения от 11.11.2019 №12 (в редакции решения УФНС России по Тюменской области от 21.02.2020 №101),

при участии:

представитель заявителя – ФИО2 по доверенности от 29.10.2021,

представители ответчика – ФИО3 по доверенности от 23.12.2021 № 26, ФИО4 по доверенности от 10.01.2022 № 3,

установил:

ООО «Профиль» (далее так же заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 7 по Тюменской области (далее так же ответчик, Инспекция) о признании недействительным решения от 11.11.2019 №12 (в редакции решения УФНС России по Тюменской области от 21.02.2020 №101).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2020, оставленным в силе Восьмым арбитражным апелляционным судом, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2021 судебные акты арбитражного суда первой и апелляционной инстанции отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2021, оставленным без изменения постановлением от 23.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены, решение Межрайонной ИФНС России №7 по Тюменской области от 11.11.2019 №12 (в редакции решения УФНС России по Тюменской области от 21.02.2020 № 101) признано недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.03.2022 судебные акты арбитражного суда первой и апелляционной инстанции снова отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

При повторном рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении дела суду необходимо проверить оспариваемое решение инспекции на предмет его соответствия требованиям налогового законодательства, установить и исследовать все существенные для рассмотрения спора обстоятельства, дать оценку всем доводам инспекции и общества, представленным в материалы дела доказательствам в целях определения действительного размера налоговой обязанности общества.

При новом рассмотрении дела в первой инстанции судебное разбирательство неоднократно откладывалось (определения от 15.06.2022, от 14.07.2022, от 06.09.2022) в целях представления сторонами в материалы дела доказательств, подтверждающих действительный размер налоговой обязанности Общества.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнениях к заявлению.

Представители ответчика поддержали свою позицию, изложенную в отзыве на заявление, дополнительно представленном отзыве и письменных пояснениях.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, изложенной в постановлении от 23.03.2022, оценив представленные доказательства, изучив доводы сторон, руководствуясь ст.9, ч.2 ст.65, 71, ч.1 ст.168, ч.4 ст.170, ч.1 ст.198 АПК РФ, при новом рассмотрении дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017; налога на доходы физических лиц за период с 01.09.2015 по 30.06.2018, страховых взносов на обязательное социальное страхование за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, о чем составлен акт от 05.08.2019 №09-44/11.

В проверяемом периоде Общество осуществляло деятельность по оптовой торговле строительными материалами, являлось официальным дилером общества с ограниченной ответственностью «Компания Металл Профиль».

В ходе налоговой проверки Инспекцией выявлено завышение Обществом расходов при исчислении налога на прибыль (не в полном объеме представлены документы, подтверждающие расходы по товарам, приобретенным как до 01.01.2015, так и после 01.01.2015 и реализованным в 2015-2017 годах).

Из содержания оспариваемого решения следует, что основанием для доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа послужили выводы Инспекции о том, что ООО «Профиль» занижен налог на прибыль организаций к уплате в бюджет в результате занижения налоговой базы в связи с необоснованным списанием расходов в текущем периоде по нереализованным товарам.

Инспекцией в ходе проверки списание затрат по реализуемым товарам производилось по закупочной цене, установленной по первичным документам, в случае невозможности определения цены закупа списание производилось по цене фактической реализации минус минимальная оценка налогоплательщика (7 %).

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято оспариваемое решение от 11.11.2019 № 12, в соответствии с которым Обществу начислен налог на прибыль организаций в размере 5 389 209 руб., пени за неуплату налога на прибыль в размере 1 768 178,85 руб., также Общество привлечено к ответственности по п.1 и п.3 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 269 460,45 руб.

В решении Инспекции от 11.11.2019 № 12 указано, что доходы Общества составили:

-за 2015 год - 65 514 545 руб.;

- за 2016 год - 74 240 290 руб.; 

- за 2017 год - 105 197 457 руб.; 

расходы Общества составили: 

- за 2015 год - 57 127 280 руб.; 

-за 2016 год - 61 301 771руб.; 

-за 2017 год - 94 443 025руб.

К таким расходам отнесены, расходы за аренду офиса и склада, вывоз ТБО, ФОТ, связь, интернет, реклама, расходы приобретенного товара в отчетном году, расходы приобретенного товара из остатков 2015 года, расходы приобретенного товара из остатков 2016 года, реализованный товар из остатков.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Тюменской области (далее также Управление) от 21.02.2020 № 101 решение Инспекции отменено в части налога на прибыль в размере 2 839 056 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в общем размере 141 952,75 руб., пени в общем размере 973 645,23 руб. 

Решением УФНС России по Тюменской области от 21.02.2020 № 101 произведен учет расходов в следующем размере:

- за 2015 год-1 456 543 руб.;

- за 2016 год - 8 063 508 руб.;

- за 2017 год - 4 675 218 руб.

Решением ФНС России от 02.06.2020 № К4-4/9064@ жалоба Общества на решение инспекции (в редакции решения Управления) оставлена без удовлетворения.

Налоговым органом скорректирован расчет с учетом представленных Обществом в суд документов и заявленных доводов. Расходы Общества по результатам расчетов налогового органа, отраженного в отзыве от 11.08.2021 № 04-17/13968, составили:

- за 2015 год - 3 179 598,77 руб.; 

- за 2016 год - 592 203,96руб.; 

-за 2017 год - 3 011 819,89 руб.

Согласно дополнению к заявлению от 11.07.2022 Общество считает, что Инспекцией в ходе ВНП подтверждено расходов 59 514 989 руб. за 2016 год, однако в решении подтверждено расходов на 57 902 718 руб. По мнению Общества, в решении расходы занижены. Также Общество полагает, что налоговым органом неправомерно не приняты к учету расходы в размере 17 796,61 руб. на приобретение Эко пленки стрейч, которая используется при упаковке материала; на обслуживание счета и комиссию банка, оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде, транспортные расходы ИП ФИО5, ИП ФИО6; расходы на упаковку, приобретенную у ООО «Компания Металл Профиль», рекламу ИП ФИО7, информационные услуги ООО «Информ+» на сумму 7500 руб. Также Общество не согласно с пересчетом цен за реализуемые товары. 

В дополнении к отзыву от 12.07.2022 Инспекция указывает на то, что транспортные расходы не были предметом рассмотрения судов первой, апелляционной, кассационной инстанций, не предъявлялись в ходе рассмотрения материалов ВНП и при рассмотрении апелляционной жалобы и жалобы в ФНС России. Также налоговый орган ссылается на то, что заявителем не представлены счета на оплату транспортных расходов с ИП ФИО5 Согласно банковской выписке оплата по банку за транспортные услуги проходила в ином размере и в другие периоды, однако Обществом не представлено пояснений данному факту. В представленных документах отсутствует единая связанная логическая цепочка несения транспортных расходов по доставке груза. В документах отличаются подписи сторон. Наименование груза и его количество не соответствуют в УПД и ТН, даты и суммы указанные в ТН и указанные в банковской выписке не соответствуют.

Определением суда от 14.07.2022 судебное разбирательство было отложено на 06.09.2022 в связи с представленными доказательствами и невозможностью рассмотрения дела в данном судебном заседании.

К судебному заседанию 06.09.2022 Инспекцией представлено дополнение к отзыву от 05.09.2022, в котором указан контррасчет налоговых обязательств. Из данного контррасчета следует расхождение по ФОТ, по связи, интернету, рекламе в 2016 году, расхождение в сумме «Расходы приобретенного товара в отчетном году + из остатков», в расчетах по Эко пленке стрейч. Также в контррасчете указано расхождение по транспортным расходам.

Определением суда от 06.09.2022 судебное разбирательство вновь было отложено в связи с представленными доказательствами и невозможностью рассмотрения дела в данном судебном заседании.

К судебному заседанию от 04.10.2022 Инспекцией представлено дополнение к отзыву от 28.09.2022, из которого следует, что налоговым органом в ходе проверки учтена вся приобретаемая упаковка, поддон, ящик, вошедшие отдельной строкой в УПД или в счета-фактуры.

Закуп составил: за 2015 год - 518 818,51 руб., за 2016 год - 564 825,18 руб., за 2017 год - 609 780,76 руб.

Реализация учтена налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки:

в 2015 году - 112 305,85 руб.,

в 2016 году - 124 543,10 руб.,

в 2017 году - 707 089,84 руб.

Так же Инспекцией в указанных дополнениях представлен контррасчет расходов Общества, входящих в налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Согласно данному контррасчету расходы Общества составляют:

- в 2015 году – 64 455 137,79 руб.;

- в 2016 году – 71 933 189,17 руб.;

- в 2017 году – 103 179 180,95 руб.

Исходя из указанных расходов, Общество обязано уплатить в бюджет налог на прибыль:

- в 2015 году – 0 руб.;

- в 2016 году – 94 363,17 руб.;

- в 2017 году 103 255,21 руб.

Общество не оспаривает указанные суммы налога на прибыль.

Вместе с тем в ответ на контррасчет Инспекции заявитель представил дополнение к заявлению от 04.10.2022, из которого следует, что в 2015 году он переплатил в бюджет 147 497,56 руб., поэтому налоговый орган должен был обнаружить ошибку в исчислении налоговой базы за прошлые налоговые периоды и произвести перерасчет налоговой базы в проверяемом периоде.

Указанный довод заявителя судом отклоняется, поскольку переплата относится к прошлым налоговым периодам и не входит в предмет проверки.

Таким образом, арбитражный суд делает вывод о том, что решение Инспекции от 11.11.2019 № 12 (в редакции решения УФНС России по Тюменской области от 21.02.2020 №101) подлежит признанию недействительным в части, превышающей доначисление налога на прибыль организаций за 2016 год в размере 94 363,17 руб. и за 2017 год в размере 103 255,21 руб., и соответствующих данной части штрафов и пени.

При обращении в суд заявителем была уплачена государственная пошлина в общей сумме 7 500 руб. (за подачу заявления и кассационной жалобы по 3000 руб. за каждое процессуальное действие и 1500 руб. за подачу апелляционной жалобы). При этом размер государственной пошлины за подачу кассационной жалобы составляет 1500 руб.

Учитывая, что арбитражный суд  частично удовлетворяет заявленные требования, с Инспекции в пользу Общества подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб. 

Соответственно, излишне уплаченная (за подачу кассационной жалобы) государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.167 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Тюменской области от 11.11.2019 № 12 (в редакции решения УФНС России по Тюменской области от 21.02.2020 № 101) недействительным в части, превышающей доначисление налога на прибыль организаций за 2016 год в размере 94 363,17 руб. и за 2017 год в размере 103 255,21 руб., и соответствующих данной части штрафов и пени.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 7 по Тюменской области в пользу ООО «Профиль» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000  рублей.

Возвратить заявителю из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 руб. 

Решение может  быть  обжаловано  в  течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) в  Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области. 

 

Судья

Коряковцева О.В.