ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-34082/2025

Дело № А40-86808/25

г. Москва

17 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Захарова С.Л. (единолично), рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Аренда-Групп"  

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2025 по делу № А40-86808/25, принятое в порядке упрощенного производства,  

по иску ООО "Аренда-Групп" (ОГРН: 

<

***>) к АО "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции, без вызова сторон,  

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Аренда-Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения в размере 144 314,68 руб., неустойки в размере 100 000 руб., почтовых расходов в размере 630 руб., расходов по оценке ущерба в размере 40 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.  

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2025 заявленные требования оставлены без удовлетворения.  

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам, изложенным в жалобе и принять новый судебный акт.  

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен. 

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.272.1 АПК РФ.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда по веб- адресу: https://9aas.arbitr.ru/ и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.  

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 08.11.2023 на АЗС, расположенной по адресу: Московская область, г.о. Домодедово, тер. М-4 Дон, ул. 67-й км, соор. 1-5 произошло ДТП по вине ФИО1, управлявшего автомобилем Volvo, г.р.з. B538RF193, застрахованного в АО «МАКС».  

В результате ДТП было повреждено имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «АРЕНДА-ГРУПП», а именно мойка самообслуживания.  

07.12.2023 ООО «АРЕНДА-ГРУПП» подало заявление о выплате страхового возмещения.  

26.12.2024, в связи с отсутствием информации о выплате страхового возмещения, ООО «АРЕНДА-ГРУПП» направило в адрес АО «МАКС» досудебную претензию о взыскании страхового возмещения в размере 155 714 руб. 68 коп., неустойки и финансовой санкции.  

07.02.2025 ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в которой пояснил, что 25.12.2023 произвел выплату страхового возмещения в сумме 11 400 руб.  

Не согласившись с указанной выплатой, 29.07.2024 ООО «АРЕНДА-ГРУПП» обратилось к ИП ФИО2 за оценкой стоимости ущерба, причиненного имуществу ООО «АРЕНДА-ГРУПП» в результате ДТП от 08.11.2024.  

Согласно экспертному заключению № ИП140.07/2024 стоимость ущерба составила с учетом износа 155 714 руб. 68 коп.  

При таких обстоятельствах, по мнению истца, с АО «МАКС» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 144 314 руб. 68 коп. (155 714 руб. 68 коп. - 11 400 руб.), что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.  

Поддерживая вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, а также отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.  

Как было указано выше, 07.12.2023 Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховом возмещении.  

20.12.2023 ООО «Экспертно-Консультационный Центр» было составлено экспертное заключение № А-1117988 от 20.12.2023, согласно выводам которого, размер ущерба, причиненного принадлежащему Истцу имуществу, составляет 11 350,40 руб.  

25.12.2023 Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 11 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 202009 от 25.12.2023.  

В соответствии с пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.  

Таким образом, осуществив выплату страхового возмещения в размере 11 400 руб., Ответчик в полном объеме и надлежащим образом исполнил свои обязательства по заявленному страховому событию.  

При этом апелляционный суд отмечает, что истцом в материалы дела не представлено доказательств обращения к ответчику с несогласием с выплаченной суммой страхового возмещения.  

Доказательств уклонения страховщика от принятых на себя обязательств по возмещению истцу вреда, в связи с наступлением страхового случая истцом в материалы дела не представлено.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд критически относится к представленному истцом заключению специалиста, поскольку оно  

выполнено экспертным учреждением по заказу истца за соответствующее денежное вознаграждение. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения эксперт не предупреждался.  

Кроме того, заключение составлено более чем через полгода с даты ДТП. Таким образом, истцом не доказан размер ущерба в заявленном им размере. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Требование о взыскании неустойки носит акцессорный характер, и следует судьбе основного обязательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки не имелось.  

Ввиду отказа в удовлетворении требований, требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 630 руб., расходов по оценке ущерба в размере 40 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. правомерно оставлены без удовлетворения.  

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.  

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2025 по делу № А40-86808/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Судья: С.Л. Захаров