СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8822/2015-ГК

г. Пермь

25 июля 2017 года

Дело № А60-1393/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И., 

судей  Нилоговой Т.С., Плаховой Т.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Кириенко  И.К. 

при участии:

от ПАО Банк «ФК «Открытие»: Сальников  Д.Ю. -  дов. от 13.03.2015 ,

от ООО «Энергострой»: С.С.Попов, представитель по доверенности от Е.В.Желтова, представитель по доверенности от 16.04.2015,

от конкурсного управляющего: П.М.Захарчук , представитель по доверенности от 20.09.2016.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кредитора ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ"

на определение  Арбитражного  суда  Свердловской области от 10 мая 2017 года по делу № А60-1393/2015,

принятое  судьей  Сергеевой  Т.А. 

по заявлению  конкурсного управляющего Митюшева Дмитрия Владимировича, общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» (ИНН 7452059997, ОГРН 1087452001174) о разрешении разногласий по вопросам начальной цены и порядка продажи имущества, обремененного залогом, объединенное с заявлением ПАО Банк «ФК «Открытие» о признании недействительным решения собрания кредиторов должника

в рамках дела № А60-1393/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» (ИНН 7452059997, ОГРН 1087452001174) о признании	общества	с	ограниченной	ответственностью

«Свердловскмостострой» (ИНН 6658094827, ОГРН 1026602329478) несостоятельным (банкротом)

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 04 мая 2016 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» о разрешении разногласий по вопросам начальной продажной цены и порядка продажи имущества общества с ограниченной ответственностью «Свердловскмостострой», обремененного залогом, просит установить порядок продажи имущества в составе предложенных 7 лотов с начальной ценой продажи 534847342 руб. 90 коп.

Конкурсный кредитор основывает заявление на отчете об оценке №01- 28/03/16 от 28.03.2016, выполненном с учетом размежевания единого земельного участка, на котором расположены принадлежащие должнику объекты недвижимости (в том числе незавершенные строительством), на 7 земельных участков согласно межевому плану от 08.12.2014.

Определением от 12.05.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» принято к производству.

В Арбитражный суд Свердловской области 05 мая 2016 года поступило заявление конкурсного управляющего Митюшева Дмитрия Владимировича о разрешении разногласий относительно реализации недвижимого имущества общества с ограниченной ответственностью «Свердловскмостострой», находящегося в залоге ПАО Банк «ФК Открытие», просит разрешить реализацию раздельными лотами в количестве 7 единиц, утвердить положение № 2 о порядке и сроках реализации недвижимого имущества общества с ограниченной ответственностью «Свердловскмостострой», установить начальную продажную цену 534847342 руб. 90 коп.

В обоснование заявление конкурсный управляющий ссылается на то, что предложенная конкурсным кредитором обществом с ограниченной ответственностью «Энергострой» цена, а также способ реализации имущества обеспечивает возможность получения максимальной выручки, что соответствует интересам всех кредиторов должника.

Определением от 30.05.2016 заявление конкурсного управляющего Митюшева Дмитрия Владимировича принято к производству.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» о разрешении разногласий объединено в одно производство для совместного рассмотрения с заявлением конкурсного управляющего Митюшева Дмитрия Владимировича.

В связи с межеванием земельного участка площадью 80581 кв.м на 7 отдельных земельных участков и постановкой выделенных земельных участков на кадастровый учет ООО «Энергострой» заявлено ходатайство об уточнении заявления (в предлагаемых заявителем лотах указаны кадастровые номера участков (66:41:0105023:34 и далее по порядку до 66:41:0105023:40) и объекты недвижимости, расположенные на этих участках). Ходатайство судом удовлетворено.

ПАО Банк «ФК «Открытие» заявлено требование о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, состоявшегося по третьему вопросу повестки дня - о продаже модульного стационарного бетонного завода в составе единого лота с отдельно-стоящим зданием нежилого назначения с пристроем (литер У).

Определением Арбитражного  суда  Свердловской области от 10 мая 2017 утверждено  Положение о порядке и сроках реализации имущества общества с ограниченной ответственностью «Свердловскмостострой» (ИНН 6658094827, ОГРН 1026602329478), являющегося предметом залога в пользу публичного акционерного общества Банк Финансовая корпорация «Открытие» (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208) в редакции, предложенной конкурсным управляющим, предполагающей продажу имущества в составе 7 лотов .

Установлена начальная продажная цена по лоту №1 - 156219284 руб., лоту №2 - 142474720 руб., лоту №3 - 57166401 руб., лоту №4 - 33824321 руб., лоту №5 - 63976388 руб., лоту №6 - 36634060 руб., лоту №7 - 47628806 руб.

     В удовлетворении заявления публичного акционерного общества Банк Финансовая корпорация «Открытие» (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208) о   признании  недействительным решения собрания кредиторов, состоявшегося 

по третьему вопросу повестки дня отказано.

Не  согласившись  с  определением суда  первой  инстанции , ПАО Банк «ФК «Открытие» обратилось с  апелляционной  жалобой, в которой  просит  определение  отменить, утвердить  Положение о  продаже  заложенного  имущества  единым  лотом  в редакции ,  предложенной  банком ,  с  установлением его  стоимости в  размере 537 930 000 руб.,  признать  недействительным решение собрания кредиторов, состоявшегося 05.05.2016 по третьему вопросу повестки дня.

       ООО «Энергострой» и  конкурсный управляющий  должника против  доводов  апелляционной жалобы  возражают  по  основаниям, изложенным  в  письменном  отзыве .

Судом  апелляционной  инстанции в целях  полного  и всестороннего  исследования обстоятельств дела  при  отсутствии возражений лиц,  участвующих  в деле, удовлетворено  ходатайство конкурсного  управляющего о приобщении  письма Администрации Верх-Исетского района  Екатеринбурга от  28.04.2017  г. № 23-08-29 ,  согласно  которому должник не входит в Перечень организаций, которым  установлены мобилизационные  задания. 

В  удовлетворении ходатайств заявителя  апелляционной  жалобы о приобщении  к  материалам  дела  фотографий спорных объектов, отложении рассмотрения  дела для  ознакомления  с  отзывами , переходе  к  рассмотрению  дела  по  правилам ,  установленным  для суда  первой  инстанции – привлечении в качестве третьего лица ЗАО «Уралмостстрой» ,  назначении экспертизы ,  об  отложении судебного  заседания  до  рассмотрения жалобы  банка на  действия (бездействия) конкурсного  управляющего ,  истребовании сведений  о  наличии  на  земельных  участках объектов специального назначения,  гражданской  обороны ,  вызове  в  судебное заседание эксперта  Симакина ,  кадастрового  инженера Занина  К.С. для  дачи  объяснений ,  судом  апелляционной  инстанции отказано в соответствии с  п. 5  ст. 159 АПК  РФ, поскольку  все  они  поступили  в  суд  либо  в  электронном  виде  накануне судебного  заседания – 18.07.2017 г., либо  были  заявлены  в  самом  судебном  заседании .  Другие  лица, участвующие  в  деле, не были заблаговременно ознакомлены  с данными  ходатайствами. Доказательств того,  что  принятый  по  делу  судебный  акт  затронет  права   ЗАО «Уралмостстрой»  не представлено. Копия  отзыва ООО «Энергострой» была  направлена  в  адрес  банка  заблаговременно по  почте  12.07.2017  г., отзыв  конкурсного управляющего  никаких новых  доводов  не содержит,  поступил  в суд  13.07.2017 , возможность  ознакомиться  с ним у банка  имелась. 

Доказательств ,  представленных  в материалы  дела  ,  в  том  числе  с  учетом проведения  в  суде  первой  инстанции экспертизы, достаточно  для  его  рассмотрения  по  существу. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2015 в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Свердловскмостострой» (ИНН 6658094827, ОГРН 1026602329478) включено требование публичного акционерного общества «Финансовая корпорация Открытие» (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208) в размере 249638287 руб. 86 коп. с очерёдностью удовлетворения в составе третьей очереди как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога имущества №179-14/ЗИ-14Ф от 10.06.2014, договору о последующей ипотеке (залоге недвижимости) №179-14/И-14Ф от 10.06.2014, договору залога транспортных средств №179-14/ЗТС1-14Ф от 10.06.2014, договору залога транспортных средств №179-14/ЗТС2-14Ф от 10.06.2014, договору залога прав №179-148/ЗП2- 14Ф от 11.08.2014, договору залога прав №179-14/ЗП4-14Ф от 11.08.2014, договору залога прав №179-14/ЗП5-14Ф от 30.09.2014, договору залога прав № 179-14/ЗП6-14Ф от 30.09.2014, договору о последующей ипотеке (залоге недвижимости) №В03002/3-01 от 15.01.2013, договору о последующей ипотеке (залоге недвижимости  )	№  В03038/3-01 	от	 29.04.2013,	  договору	              залога имущества №В03038/3-02 от 30.04.2013, договору о последующей ипотеке (   залоге	недвижимости)	№24-14/И-14Ф	от	28.03.2014,	договору залога имущества №24-14/ЗИ-14Ф от 28.03.2014, требование того же кредитора в размере 74966 руб. 58 коп. включено в реестр в составе третьей очереди как обеспеченное залогом имущества должника по договору о последующей ипотеке (залоге недвижимости) №36-14/И1-14Ф от 07.04.2014, договору залога имущества №36-14/ЗИ-14Ф от 07.04.2014, требование в размере 15460 руб. 28 коп. включено в реестр как необеспеченное залогом.

Предметом залога по договорам №В03038/3-02 от 30.04.2013, №179- 14/ЗИ-14Ф от 10.06.2014г., №24-14/ЗИ-14Ф от 28.03.2014, №36-14/ЗИ-14Ф от

является следующее имущество:

Оборудование котельной, в составе:

котел паровой № 1 Е-1.0-0,9 Р-3 рег.№ 15456 г.в. 1993

котел паровой № 2 Е-1,0-0,9 Р-3 рег.№ 15457 г.в. 1993

котел паровой № 3 Е-1,0-0,9 Р-3 рег.№ 15458 г.в. 1988

котел водогрейный № 4 КСВа-2.0 per. №518 г.в. 1998

котел водогрейный № 4 КСВа-2.0 per. № 487 г.в. 1997

котел водогрейный № 5 КСВа-2.0 per. № 484 г.в. 1997

дымовая труба per. № 54-ЗС-03674-2009 г.в. 2009

дымовая труба per. № 54-ЗС-03673-2009 г.в. 2009

насос сетевой К-100-80-160 2 шт.

насос подпиточный К20/30 6 шт.

водоподготовка: фильтр механический 2 шт.

фильтр Na-катеонитный - 6 шт.

кожухотрубчатый теплообменник г.в. 1980.

По договорам о последующей ипотеке (залоге недвижимости) № 179-14 М-14Фот 10.06.2014 (дата регистрации 10.07.2014г. номер регистрации 66-66- 01/520 2014-358), №В03002/3-01 от 15.01.2013 (дата регистрации 04.02.2013, номер регистрации 66-66-01/021/2013-152), №В03038/3-01 от 29.04.2013 (дата регистрации 24.05.2013 номер регистрации 66-66-01/176/2013-420), №24-14/И- 14Ф от 28.03.2014 (дата регистрации 05.06.2014 номер регистрации 66-66- 01/637/2014-170), №36-14/И1-14Ф от 07.04.2014г. (дата регистрации 04.06.2014, номер регистрации 66-66-01/637/2014-152) в обеспечение надлежащего исполнения должником обязательства передано следующее недвижимое имущество:

Здание центрального склада с участком РТИ и участком

металлоконструкций. Литер:	Е, расположенное по адресу:	Российская

Федерация. Свердловская область, г.Екатеринбург, ул. Пышминская,

д. 100, обшей площадью 1998,7 (Одна тысяча девятьсот девяносто восемь целых и семь десятых) кв.м, назначение: нежилое здание, инвентарный номер: 1\33904\Е\21, этажность: I, подземная этажность: 0. Кадастровый (или условный) номер: 66:01/01:23:04:100:18;

Здание гаража на 50 автомашин с АБК №2, Литер: Б, Б1, б, расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Пышминская, д. 100, общей площадью 3355 кв. м, назначение: нежилое. Кадастровый (или условный) номер: 66-66-01/264/2010- 565;

Отдельно-стоящее здание, (по данным Технического паспорта: Котельная) Литер: И, расположенное по адресу: Российская Федерация. Свердловская область, г. Екатеринбург, пос. Шувакиш, ул. Пышминская, д. 100, общей площадью 287.4 кв.м., назначение: нежилое (по данным технического паспорта: котельная), этажность: 2, подземная этажность: 0.Кадастровый (или условный) номер: 66:01 01.23:04:100:10;

Профилакторий автомобилей и участок мостовых пролетных строений, Литер: Д, расположенное по адресу: Российская Федерация. Свердловская область. г. Екатеринбург, ул. Пышминская, д. 100, общей площадью 2183,6 кв.м, назначение нежилое здание, этажность 1, кадастровый (или условный) номер: 66:01'01:23:04:100:09;

Трансформаторная подстанция. Литер:	М, расположенная по

адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Пышминская, д. 100, общей площадью 35,3 кв.м, назначение: нежилое здание, инвентарный номер: 1\33904\М\21, этажность: 1, подземная этажность: 0. Кадастровый (или условный) номер: 66:01/01:23:04:100:08;

Деревообрабатывающая мастерская, Литер: 3, расположенная по

адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г.Екатеринбург, ул. Пышминская, д. 100. общей площадью 669.1 кв.м, назначение: нежилое здание, инвентарный номер:	1 \33904\3\21, этажность:1, подземная этажность: 0,

Кадастровый (или условный) номер: 66:01/01:23:04:100:17;

Здание цеха железобетонных конструкций с АБК № 4, Литер: О, Ol,

о.	расположенное по адресу: Российская Федерация. Свердловская область. г.Екатеринбург, ул. Пышминская. д. 100, общей площадью 2014,8 кв.м., назначение: нежилое здание. Кадастровый (или условный) номер: 66-66- 01/264/2010-563;

Сооружение пропарочной камеры цеха ЖБК, Литер:	Ф,

расположенное по адресу: РоссийскаяФедерация, Свердловская область, г.Екатеринбург, ул. Пышминская. д. 100. общей площадью 167,9 кв.м., назначение:	производственное. Кадастровый (или условный)номер:

66:01/01:23:04:100:05;

Сооружение пропарочной камеры цеха ЖБК, Литер:	X,

расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область. г.Екатеринбург, ул. Пышминская, д. 100, общей площадью 130,8 кв.м, назначение, производственное. Кадастровый (или условный) номер:66:01/01:23:04:100:04;

Здание проходной №2. Литер: П, расположенное по адресу: Российская Федерация. Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Пышминская, д. 100, общей площадью 70,2 кв.м., назначение: нежилое здание, кадастровый (или условный) номер: 66:01/01:23:04:100:03;

Здание цеха металлоконструкций, Литер: В, расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область. г. Екатеринбург, ул. Пышминская, д. 100, общей площадью 1870,3 кв.м, назначение: нежилое здание, кадастровый (или условный)номер: 66:01/01:23:04:100:15;

Компрессорная станция, Литер: Н, HI, расположенная по адресу: Российская Федерация, Свердловская область. г.Екатеринбург, ул. Пышминская. д. 100, общей площадью 70,8 кв.м, назначение: нежилое здание. Кадастровый (или условный) номер: 66:01/01:23:04:100:07;

Отдельно-стоящее здание (по данным Технического паспорта: Проходная), литер Р, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, пос. Шувакиш, ул. Пышминская. д. 100, общей площадью 24,6 кв.м, назначение: нежилое (по данным Технического паспорта: проходная), кадастровый (или условный) номер: 66:01/01:23:04:100:21;

Отдельно-стоящее здание с пристроями (по данным Технического паспорта: Бетоносмесительный узел со складом инертных материалов), литер У, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, пос. Шувакиш. ул. Пышминская.

д. 100, общей площадью 334,3 кв.м., назначение: нежилое (по данным Технического паспорта:	производственное), Кадастровый(или условный)

номер: 66:01/01:23:04:100:06;

Отдельно-стоящее здание с пристроем (по данным Технического

паспорта: АБК №1 и гараж на 25 автомашин), литер А, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пос. Шувакиш, ул Пышминская, д. 100общей площадью 1 565,5 кв.м., назначение: нежилое (по данным Технического паспорта:	АБК и гараж), Кадастровый (или условный)

номер:66:01/01:23:04:100:16;

Отдельно-стоящее здание с пристроем (по данным Технического паспорта: Пилорама со складом круглого леса), литер Ж, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пос. Шувакиш. ул. Пышминская, д. 100, общей площадью 669,2 кв.м, назначение: нежилое (по данным Технического паспорта: пилорама). Кадастровый (или условный) номер: 66:01 01:23:04:100:00;

Мехмастерские и АБК №3, литер К, расположенное по адресу:

Россия, Свердловская область, г.Екатеринбург, ул. Пышминская. д. 100, общей площадью 840.5 кв.м., инвентарный номер: 1\33904\К\21, назначение: нежилое здание. Этажность:	1-2. Кадастровый (или условный) номер:

66:01/01.23:04:100:12;

Отдельно-стоящее	здание	(по	данным	Технического	паспорта:

Тепловозное депо), литер Л, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, пос. Шувакиш, ул. Пышминская, д. 100, общей площадью 94,6 (Девяносто четыре целых и шесть десятых) кв.м, назначение: нежилое (по данным Технического паспорта:	тепловозное депо), кадастровый (или условный) номер:

66:01/01:23:04:100:14;

Отдельно-стоящее	здание	(по	данным	Технического	паспорта:

Контейнерная автозаправочная станция), литер С, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, пос. Шувакиш, ул. Пышминская, д. 100, общей площадью 21,1 кв.м., назначение: нежилое (по данным Технического паспорта: АЗС), Кадастровый (или условный) номер: 66:01/01:23:04:100:13;

Отдельно-стоящее	здание	(по	данным	Технического	паспорта:

Склад цемента), литер Т, расположенное	по адресу: г. Екатеринбург, пос.

Шувакиш, ул. Пышминская, д. 100, обшей площадью 77.3 кв.м., назначение: нежилое (по данным Технического паспорта: склад. Кадастровый (условный) номер: 66:01/01:23:04:100:20.

Отдельно-стоящее здание (по данным Технического паспорта: Блок пропарочных камер мостовых пролетных строений), литер Ц, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пос. Шувакиш, ул. Пышминская, д. 100, общей площадью 1094,6 (Одна тысяча девяносто четыре целые и шесть десятых) кв.м. назначение: нежилое (по данным Технического паспорта: производственное). Кадастровый (условный) номер:66:01 /01:23:04:100:11;

Участок железнодорожного пути (литер 1), расположенный по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г.Екатеринбург, ул. Пышминская, д. 100, протяженностью - 1415,27 м, назначение: нежилое. Кадастровый (или условный) номер 66-66-01/236/2007-458;

Земельный участок. Категория земель:	земли поселений.

Разрешенное использование:	под существующие здания и сооружения

производственной базы, общей площадью 74 кв.м, расположенный по адресу: г.Екатеринбург, пос. Шувакиш.ул. Пышминская, д. 100, кадастровый (условный) номер: 66:41:0105023:0003.

Перечисленное выше имущество конкурсным управляющим включено в инвентаризационные описи №2,	02/1 (земельный участок, здания и

сооружения), 6 (объекты незавершенного строительства: нежилое здание, общая площадь 66 кв.м., кадастровый номер: 66:41:0105023:33, нежилое здание, общая площадь 455 кв.м., кадастровый номер: 66:41:0105023:31, нежилое здание, общая площадь 6520 кв.м., кадастровый номер: 66:41:0105023:32, расположенные по адресу: Екатеринбург, пос. Шувакиш, ул. Пышминская, 100), 7 (транспортные средства и спецтехника, в том числе модульный стационарный завод «Ветобетон-65»), 8 (оборудование котельной).

В соответствии с отчетами об оценке №23/12/15-02 от 23.12.2015, 06/04/16-01 от 06.04.2016, выполненными по заказу конкурсного управляющего ИП Коровниковой Л.Ю. и размещенными конкурсным управляющим на ЕФРСБ, рыночная стоимость недвижимого имущества, являющегося предметом залога в пользу банка, равна 328167701 руб. 92 коп., оборудования котельной - 2507841 руб. 46 коп.

конкурсным управляющим опубликован уточненный отчет об оценке недвижимого имущества, обремененного залогом в пользу банка, согласно которому стоимость предмета залога составляет 335791967 руб. 16 коп.

конкурсный управляющий обратился к ПАО «Банк ФК Открытие» с предложением разделить недвижимое имущество на 7 лотов, включить в состав лотов объекты незавершенного строительства и модульный бетонный завод «Ветобетон-65», что приведет к возможности получения выручки от реализации имущества в размере 534847342 руб. 90 коп. (на основании отчета №01-28/03/16 от 28.03.2016, подготовленного ООО «Эдельвейс»).

Письмом от 07.04.2016 банк известил конкурсного управляющего об отказе в согласовании начальной цены предмета залога в размере 534847342 руб. 90 коп. и Положения о порядке и срока реализации недвижимого имущества в составе 7 лотов.

решением конкурсного кредитора ПАО «Банк ФК Открытие» утверждено Положение №2 о порядке и сроках реализации имущества общества с ограниченной ответственностью «Свердловскмостострой», являющегося предметом залога в пользу ПАО «Банк Финансовая корпорация «Открытие».

Утвержденное конкурсным кредитором Положение о порядке и сроках реализации имущества предусматривает реализацию имущества должника единым лотом (в составе одного лота, включающего земельный участок, здания и сооружения (без объектов незавершенного строительства и завода «Ветобетон-65»), оборудование котельной) с начальной ценой продажи

338299809 руб. 20 коп. с торгов, проводимых на электронной площадке ООО «Аукционы федерации», в форме аукциона, открытого по составу участников. Открытые торги проводятся путем повышения начальной цены продажи на величину, кратную величине «шага аукциона», который устанавливается организатором торгов в размере 10% от начальной цены лота (п.4.1 Положения). В случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов проводятся повторные торги, начальная цена имущества на повторных торгах устанавливается на 10% ниже начальной цены продажи имущества, установленной на первоначальных торгах (п.5.12, 5.13 Положения). При продаже имущества посредством публичного предложения начальная цена продажи имущества устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах, снижение цены продолжается до цены отсечения -	60% от начальной цены,

установленной для публичного предложения (п.6.1,	6.2 Положения).

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 10% ниже начальной продажной цены на повторных торгах в случае признания их несостоявшимися или в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества (п.5.14, 5.16, 6.10 Положения).

сведения об утверждении Положения о порядке и сроках реализации имущества опубликованы на ЕФРСБ.

С утвержденным Положением о порядке и сроках реализации имущества не согласился конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Энергострой», по заказу которого обществом с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» выполнен отчет №01 -28/03/16 и конкурсный управляющий Д.В.Митюшев, которые в пределах установленного законом 10-дневного срока с даты включения сведений в ЕФРСБ, обратились в суд за разрешением разногласий .

Собранием кредиторов должника 05.05.2016 было принято решение продавать модульный стационарный бетонный завод «Ветобетон-65» в составе единого лота с отдельно-стоящим зданием нежилого назначения с пристроем ,

литер У, расположенным   по   адресу:	г.Екатеринбург , пос.  Шувакиш,

ул.Пышминская, 100, общей площадью 334,4 кв.м.

     С  таким  решением не  согласилось ПАО «Банк Финансовая корпорация «Открытие» и обратилось  в  суд  с заявлением о  признании его недействительным. 

     Удовлетворяя требования  ООО  «Энергострой» и  конкурсного управляющего ,  суд  первой  инстанции пришел  к  выводу  о  том,  что  получение наибольшей суммы обеспечивается продажей имущества должника при его разделении на 7 лотов и включении в каждый лот самостоятельного земельного участка.

      Отказывая  в  удовлетворении требований о  признании недействительным решения  собрания  кредиторов, арбитражный  суд  первой  инстанции пришел  к  выводу  о  том, что, поскольку бетонный завод, являющийся по сути оборудованием, конструктивно связан со зданием, в котором находится, и не может быть извлечен из него без причинения несоразмерного ущерба зданию, их продажа должна осуществляться совместно, иначе собственником здания и оборудования могут оказаться разные лица, права которых на владение и пользование имуществом буду обоюдно ограничены .

       Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

В силу п.4 ст.138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

В соответствии с нормами Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

При этом следует обеспечить и соблюдение разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление №58), право определять порядок и условия продажи заложенного имущества является специальным правом залогодержателей .

В случае разногласий, возникших при определении порядка продажи заложенного имущества, их разрешение возможно путем обращения как залогового кредитора, так и конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве, в арбитражный суд, который вправе исходя из конкретных обстоятельств признать такой порядок реализации предмета залога целесообразным либо нет.

Разногласия кредитора, чьи требования обеспечены залогом имущества, с одной стороны, и конкурсного управляющего и конкурсного кредитора- заявителя, с другой стороны, сводятся к формированию лотов и установлению начальной продажной цены.

Рассмотрев данные  разногласия ,  суд  первой  инстанции  пришел  к  обоснованному  выводу  о  том,  что реализация  имущества в виде  7 лотов  приведет  к  наиболее полному  удовлетворению требований  кредиторов. 

Доводы  заявителя  апелляционной  жалобы  были  предметом  исследования  суда  первой  инстанции  и правомерно  отклонены в силу  следующего. 

Так относительно возможности раздела земельного участка судом  установлено, что  в материалы дела представлен межевой план, выполненный по заказу должника 08.12.2014, т.е. до возбуждения производства по делу о банкротстве, с целью образования 7 земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 66:41:0105023:3, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, п.Шувакиш, ул.Пышминская, д.100. Образованные в результате межевания земельные участки в соответствии с приведенными координатами характерных точек границ поставлены на кадастровый учет. Конкурсным управляющим представлены для приобщения к материалам дела кадастровые паспорта земельных участков (кадастровые номера участков 66:41:0105023:41 и далее по порядку до 66:41:0105023:46) и заключения по установлению фактических границ объектов недвижимости на земельных участках.

Границы вновь образуемых земельных участков определены по результатам проведения компетентными лицами в установленном порядке кадастровых работ.

Суду не представлены доказательства несоответствия межевого плана действовавшим на момент его выполнения нормам и правилам, невозможности формирования самостоятельных земельных участков и раздела спорного земельного участка.

     Вопреки доводам Банка, при проведении межевания (подготовке межевого плана и постановке вновь созданных участков на кадастровый учет) кадастровый инженер обязан соблюдать нормы законодательства, в том числе Земельного Кодекса, устанавливающие требования к вновь образуемым земельным участкам. В случае несоблюдения указанных требований вновь созданные земельные участки просто не могут быть поставлены на кадастровый учет, поскольку несоблюдение установленных требований является основанием для отказа в кадастровом учете, что предусмотрено ст. 27 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» .

       Земельные участки с кадастровыми номерами №	66:41:0105023:41	  - № 66:41:0105023:47, образованные в результате межевания единого земельного участка, поставлены на кадастровый учет компетентным органом кадастрового учета на основании документов, подготовленных кадастровым инженером.

 Ссылка банка на то , что объект недвижимости «участок железнодорожного пути» расположен на двух земельных участках с кадастровыми номерами № 66:41:0105023:41 и № 66:41:0105023:43, противоречит заключениям кадастрового инженера, в текстовой части которых прямо указано, что участок железнодорожного пути находится на земельном участке с кадастровым номером № 66:41:0105023:41 (том 8 листы 90- 91). 

Указание банка на то, что выделенные участки не имеют подъездов, подходов, коммуникаций не доказано в  нарушение ст. 65 АПК  РФ .

При проведении межевания земельного участка были исследованы вопросы возможности подъезда к каждому из образуемых в соответствии с межевым планом земельных участков. Из публичной кадастровой карты наглядно усматривается, что с обеих сторон земельного участка проходят автомобильные дороги общего пользования. При соотнесении данных публичной кадастровой карты и схемы раздела земельного участка усматривается, что ни один из вновь образованных земельных участков не расположен таким образом, чтобы проезд к нему осуществлялся через иные земельные участки, каждый участок имеет выход к дорогам общего пользования.

На обсуждение сторон ставился вопрос о назначении землеустроительной экспертизы, однако лица, участвующие в деле, соответствующей инициативы не проявили. С  ходатайством о  проведении  такой  экспертизы  банк к суду первой  инстанции   не  обращался .  У  суда  апелляционной  инстанции отсутствуют основания  для удовлетворения  ходатайства  банка  о  проведении такой  экспертизы, поскольку сбор дополнительных  доказательств по  общему  правилу  в суде  апелляционной  инстанции не допускается.    

Банк не указал, в чем состоит нарушение его прав при том варианте раздела, который был инициирован должником до возбуждения производства по делу о банкротстве и предложен в текущем моменте конкурсным управляющим.

Конкурсный управляющий осуществляет свои полномочия на профессиональной основе, его обращение к залоговому кредитору с предложением о разделе земельного участка и расположенного на нем имущества было мотивировано экономической целесообразностью и подтверждено экспертной оценкой. Отклоняя соответствующее предложение, банк основывался лишь на своем статусе залогодержателя, мотивированных возражений ни конкурсному управляющему, ни суду не предоставил.

Оценщик ИП Коровникова Л.Ю., осуществлявший в ходе конкурсного производства (до передачи спора на разрешение суда) оценку имущественного комплекса должника также счел необходимым отметить то обстоятельство, что при наличии спроса на части земельного участка с расположенными на них строениями, при разделе земельного участка на несколько самостоятельных объектов , стоимость таких объектов недвижимости с рыночной точки зрения может быть наиболее приемлема для потенциального покупателя применительно к особенностям расположенного на земельном участке недвижимого и прочего имущества, при отсутствии спроса на единый земельный участок. Отчеты оценщика были доведены до залогового кредитора, с учетом изложенных в них выводов он должен был принимать решение об утверждении порядка и условий продажи имущества.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что единым производственным назначением объединены объекты и сооружения, сформированные в лот №1. Имущество, собранное в этом лоте, предназначено для использования в строительной деятельности. Иные объекты, расположенные на принадлежащем должнику земельном участке, могут использоваться самостоятельно для складских или производственных целей. Предложения по возможному использованию каждого конкретного земельного участка и расположенных на нем зданий и сооружений представлены конкурсным управляющим в виде таблицы с приложением фотографий. Представленные суду сведения позволяют сделать вывод, что имущественный комплекс должника единым технологическим назначением не объединен, разделение имущества не приведет к невозможности его использования или существенному уменьшению покупательского спроса.

Как установлено  судом  первой  инстанции из представленного  конкурсным  управляющим  подробного систематизированного в табличном виде описания зданий (том 15 листы 122-142) , часть зданий в составе недвижимого имущества должника объединена единым производственным циклом по производству железобетонных изделий , представляющему интерес для лиц, осуществляющих строительную деятельность: это пропарочные камеры литера X (площадь 130 кв.м.), пропарочные камеры литера Ф (167,9 кв.м.), здание литер У со встроенным бетонным заводом (площадь 334,3 кв.м.), компрессорная станция литер Н (площадь 70,8 кв.м.), здание литер 3 (площадь 669,1 кв.м.), здание литер О, 01, о (площадь 2 014,8 кв.м.).

Указанные здания объединены в лот № 1, стоимость которого определена экспертами в размере 151 069 573 руб.

Вместе с тем, в составе имущества должника имеется большое количество зданий самостоятельного использования и большой площади, которые не задействованы в указанном производственном процессе, расположены на значительном территориальном удалении от зданий первого лота и могут самостоятельно использоваться для иных целей: объект незавершенного строительства площадью 6 520 кв.м., здание литер Д площадью 2 183,6 кв.м., здание литер Ц площадью 1 094,6 кв.м., здание литер В площадью 1 870,3 кв.м., здание литер Б, Б1, б площадью 3 355кв.м., здание литер Е площадью 1 998,7 кв.м., здание литер А площадью 2 099,1 кв.м. Указанные здания выделены в лоты № 2 - 7.

Доводы залогового кредитора, что на земельном участке расположены объекты гражданской обороны, были  предметом  исследования  и судом отклонены,  так  как суду не представлены доказательства того, что на спорном земельном участке расположены объекты гражданской обороны, защитные сооружения, специальные объекты мобилизационного назначения. Особенности статуса «объектов специального формирования» действующим законодательством не установлены. Более  того,  согласно сведениям  ,  имеющимся  у Администрации Верх-Исетского района  Екатеринбурга.  Изложенным  в  письме  от  28.04.2017  г. № 23-08-29 ,  должник не входит в Перечень организаций, которым  установлены мобилизационные  задания. 

       В Положении, утвержденном Банком (том 1,  л.д.  68-79), в отношении которого конкурсным управляющим и ООО «Энергострой» были поданы заявления о разрешении разногласий, какие-либо указания на нахождение на  земельном  участке объектов гражданской обороны отсутствовали. Таким образом, разногласия по данному вопросу не передавались на рассмотрение суда. 

С целью определения разницы в стоимости имущества в случае его реализации единым и раздельными лотами судом назначена экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением №Э-№-04-07/16 рыночная стоимость имущества ООО «Свердловскмостострой» при его продаже единым лотом составляет 439830000 руб.

Рыночная стоимость имущества ООО «Свердловскмостострой» при его продаже 7 (семью) лотами составляет от 516 470 000 руб. до  537 930 000 руб. 

Таким образом, экспертной оценкой, признанной судом надлежащим и достоверным доказательством, подтверждено, что получение наибольшей суммы обеспечивается продажей имущества должника при его разделении на 7 лотов и включении в каждый лот самостоятельного земельного участка .

     Довод банка о  том , что судом первой инстанции были необоснованно приняты результаты судебной экспертизы и не дана оценка рецензии на экспертное заключение, подготовленной НАО «Евроэксперт»,  также  не может  быть  принят ,  поскольку в положении, утвержденном самим банком, стоимость объектов исследования существенно выше, чем в экспертном заключении, документы, являющиеся источником информации для заключения экспертов, рецензентом не исследовались, осмотр объектов исследования рецензент не проводил.

      Также следует  отметить, что в соответствии со ст. 84 АПК РФ эксперты, проводившие судебную экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

     Следовательно,  в случае несогласия  с  оценкой, банк  вправе  был  представить  свой  отчет  об  оценке, ходатайствовать  о проведении дополнительной (повторной) экспертизы.

       Банк о назначении повторной либо дополнительной экспертизы в суде  первой  инстанции  не ходатайствовал, доказательства иной  рыночной стоимости имущества в суд не представил. 

       При  этом с  учетом  выводов,  сделанных экспертами, банк  фактически  уточнил  начальную  продажную  цену  имущества , в апелляционной  жалобе  просит  установить  ее  в  размере 537 930 000 руб.

Имущество должника не представляет собой единый производственный комплекс, расположенные на участке здания и объекты в большинстве своем не связаны единым назначением; выделенные в отдельные лоты объекты недвижимости обладают самостоятельной ценностью и могут использоваться автономно (том 15 л.д 122-142).

Отсутствие в текущий момент зарегистрированного за должником права собственности на земельные участки не препятствует утверждению Положения на условиях раздела земельного участка и продажи частей земельного участка в составе разных лотов.

Отклоняя доводы залогового кредитора о необоснованном включении в состав лотов объектов, незавершенных строительством, суд исходил из того, что объекты незавершенного строительства имеют ценность, потребительские и меновые качества.

Конкурсному управляющему отказано в регистрации права собственности на объекты незавершенного строительства, однако и решение о сносе этих объектов как самовольно возведенных в установленном законом порядке не принято. 

Поскольку правовая судьба объектов незавершенного строительства окончательно не определена , конкурсным управляющим принято решение продавать имущество должника в том виде, в каком оно существует, следовательно, объекты незавершенного строительства в любом случае будут реализованы с торгов - в предложенном залоговым кредитором варианте в составе единого лота, в предложенном конкурсным управляющим и конкурсным кредитором варианте - в составе 1 и 2 лота. 

Требуя исключить из  состава  реализуемого имущества объекты незавершенного строительства площадью 66 кв.м., 455 кв.м, и 6 520 кв.м, расположенные на земельном участке, принадлежащем должнику на праве собственности, банк фактически  предлагает их безвозмездную передачу покупателю земельного участка, что явно нарушает права иных кредиторов должника, поскольку согласно экспертному заключению стоимость объектов незавершенного строительства составляет 798 453 руб., 9 216 498 руб. и 121 232 877 руб. (т. 13 л.д. 148).

     Утверждение Банка о том, что здание литер Р и объект незавершенного строительства представляют собой одно и то же здание, не соответствуют действительности и надлежащими доказательствами не подтверждены. На здание литер Р площадью 24,6 кв.м, за должником зарегистрировано право собственности (том 9 л.д. 77), объект незавершенного строительства площадью 66 кв.м, поставлен на кадастровый учет (т. 7, л.д.  25-26), право собственности на него не зарегистрировано. В материалы дела представлено заключение кадастрового инженера об определении объектов, расположенных на земельном участке, согласно которому здание литер Р и объект незавершенного строительства площадью 66 кв.м, являются разными объектами; имеют различные кадастровые номера (здание литер Р 66:41:0000000:66486, объект незавершенного строительства 66:41:0000000:66486 (т. 8 л.д. 89-91). Каких-либо доказательств в опровержение указанного заключения Банком не предоставлено.

В состав имущества должника, реализуемого  по лоту № 1 ,  расположенного на спорном земельном участке, входит модульный стационарный бетонный завод «Ветобетон-65», который является движимым имуществом и не заложен в пользу ПАО «ФК Банк «Открытие», размещен в отдельно-стоящем здании литер У, общей площадью 334,3 кв.м., являющемся предметом залога.

В соответствии с заключением главного инженера должника А.Б.Кропачева бетонный завод укомплектован 2-хкубовой бетономешалкой, скиповым подъемником и ленточным транспортером - весовым дозатором (крупногабаритные агрегаты, вес до 5 тонн, длина ленточного транспортера более 12 м). Оборудование находится внутри здания бетонного завода и смонтировано на специальных металлоконструкциях. Для круглогодичной работы и сохранения тепла несущие металлоконструкции обложены кирпичом. Демонтаж оборудования невозможен без разборки здания - демонтажа кровли и плит перекрытия, задней кирпичной стены, что может привести к обрушению здания.

Собранием кредиторов должника 05.05.2016 было принято решение продавать модульный стационарный бетонный завод «Ветобетон-65» в составе единого лота с отдельно-стоящим зданием нежилого назначения с пристроем, литер У, расположенным по адресу:	г.Екатеринбург, пос. Шувакиш , ул.Пышминская, 100, общей площадью 334,4 кв.м.

Поскольку бетонный завод, являющийся по сути оборудованием, конструктивно связан с зданием, в котором находится, и не может быть извлечен из него без причинения несоразмерного ущерба зданию, их продажа должна осуществляться совместно, иначе собственником здания и оборудования могут оказаться разные лица, права которых на владение и пользование имуществом буду обоюдно ограничены. В случае продажи здания литер У в составе единого лота, включающего все имущество должника, заложенное в пользу банка, бетонный завод, выставленный на торги самостоятельным лотом, потеряет всякую потребительскую ценность, поскольку его использование в здании, принадлежащем иному лицу, очевидно экономически непривлекательно. Из изложенного следует, что целям конкурсного производства и интересам должника и его кредиторов соответствует совместная продажа здания и бетонного завода.

Следовательно, в удовлетворении  требований  банка  о  признании  незаконным  решения  собрания  кредиторов отказано  правомерно .

Кроме  того, как обоснованно  указал  суд  первой  инстанции,  банк не указал , какие неблагоприятные для него последствия могут наступить в результате осуществления межевания земельного участка, и разделения имущественного комплекса на отдельные лоты, а также не представило доказательств того, что рыночная стоимость имущества в составе единого лота превышает рыночную стоимость совокупности отдельных лотов, включающих земельные участки, образованные в результате раздела заложенного в пользу банка земельного участка.

        Учитывая , что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

      В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2017 года по делу № А60-1393/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

Т.С. Нилогова 

 

Т.Ю. Плахова