ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6757/2024, 18АП-7010/2024

Дело № А07-38906/2023

09 июля 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционные жалобы Ассоциации Саморегулируемая организация «Башкирское общество архитекторов и проектировщиков» и общества с ограниченной ответственностью Проектно-Изыскательский институт автомобильных дорог и сооружений транспорта «Башкирдортранспроект» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 марта 2024 года и определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 марта 2024 года по делу № А07-38906/2023.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Проектно-Изыскательная компания «Башкомпроект» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 22.11.2023, диплом); 

Государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан – ФИО2 (паспорт, доверенность от 02.02.2024, диплом);

общества с ограниченной ответственностью Проектно-Изыскательский институт автомобильных дорог и сооружений транспорта «Башкирдортранспроект» – ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.07.2024, диплом);

Ассоциации Саморегулируемой организации «Башкирское общество архитекторов и проектировщиков» – ФИО4 (паспорт, доверенность от 02.04.2024, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью Проектно-Изыскательная компания «Башкомпроект» (далее – заявитель, ООО ПИК «Башкомпроект»), Государственное казенное учреждение Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (далее – заявитель, ГКУ Управление дорожного хозяйства) обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, УФАС по РБ, антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконными решения №ТО002/06/106-2241/2023 от 15.11.2023 и предписания №ТО002/06/106-2241/2023 от 14.11.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственный комитет Республики Башкортостан по конкурентной политике (далее – третье лицо, Комитет по конкурентной политике), общество с ограниченной ответственностью Проектно-изыскательный институт автомобильных дорог и сооружений транспорта «Башкирдортранспроект» (далее – третье лицо, ООО ПИИ «Башкирдортранспроект», Институт). 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.03.2024 (резолютивная часть вынесена 13.03.2024) требования ООО ПИК «Башкомпроект», ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ удовлетворены, решение УФАС по РБ №ТО002/06/106-2241/2023 от 15.11.2023, предписание УФАС по РБ №ТО002/06/106-2241/2023 от 14.11.202 признаны недействительными (с учетом определения об исправлении описок от 22.03.2024), с УФАС по РБ в пользу ООО ПИК «Башкомпроект» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным решением, Ассоциация Саморегулируемая организация «Башкирское общество архитекторов и проектировщиков» (далее также – податель жалобы, АСО «БОАП», Организация) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебные акт.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 апелляционная жалоба АСО «БОАП» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2024 по делу № А07-38906/2023, принята к производству, судебное разбирательство назначено на 06.06.2024 на 14 час. 00 мин.

В обоснование апелляционной жалобы АСО «БОАП» указывает, что судом неправильно применены нормы действующего законодательства. Суд руководствовался недействующей редакцией Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также – ГрК РФ), касающейся выписки из реестра, в частности, частью 4 статьи 55.17 ГрК РФ.

Кроме того, АСО «БОАП» в апелляционной жалобе просит перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, так как решение  влияет на права и обязанности   Организации, в частности  на право многократных требований у членов саморегулируемой организации на определенную дату сведений о фактическом размере обязательств по договорам на подготовку проектной документации, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения, которые противоречат нормам ГрК РФ.

Не согласившись с указанным решением и с определением об исправлении описок третье лицо - ООО ПИИ «Башкирдортранспроект» (далее также – податель жалобы) также обратилось в суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование указывает, что судом первой инстанции не учтены доводы третьего лица, не дана оценка доводам  третьего лица, что повлекло принятие неправильного решения. 

Полагает, что Заказчиком некорректно произведено отклонение заявки Института, поскольку в соответствии с положениями ГрК РФ уровень ответственности формируется  в зависимости от цены договора. При этом в случае, если участником закупки подается ценовое предложение, соответствующее второму уровню ответственности, то участник вправе представить выписку члена саморегулируемой организации (далее также –СРО) со вторым уровнем ответственности. Ценовое предложение  ООО ПИИ «Башкирдортранспроект» не превышало второй уровень ответственности (не превышает пятьдесят миллионов рублей).

Согласно нормам ГрК РФ уровень ответственности члена саморегулируемой организации, в соответствии с которым указанным членом внесены взносы в компенсационный фонд обеспечения  договорных обязательств, компенсационный  фонд возмещения вреда не может быть меньше предложения участника закупки о цене контракта.

С учетом изложенного, в случае, если при осуществлении закупки в извещении, приглашении, документации  о закупке установлено требование к участникам закупки о членстве в соответствующей СРО, комиссии по осуществлению  закупки необходимо осуществлять проверку уровней ответственности участника закупки в соответствующих компенсационных фондах СРО после получения от оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки информации о ценовых предложениях участников закупки. Таким образом, при проведении конкурса в электронной форме такая проверка осуществляется комиссией по осуществлению закупки в период подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Кроме того, указывает, что судом первой инстанции не обеспечено привлечение к участию в деле в качестве третьего лица АСО «БОАП», чьи права и обязанности  затронуты решением суда. Также необоснованно не привлечено по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего  лица Национальное объединение изыскателей и проектировщиков (далее - НОПРИЗ).

Также судом не дана оценка сведениям в виде выписки №0278957000-20231108-1607 от 08.11.2023 в совокупности со сведениями из АСО «БОАП», так как никто  другой не имеет возможности вносить сведения в единый реестр сведений о членах саморегулируемых операций в области инженерных изысканий и в области архитектурно-строительного проектирования и их обязательствах. Размер обязательств в данной выписке указан в реальном размере – 32 350 000 руб. Сведения о размере обязательств в размере 300 000 000 руб. не соответствовали действительности.

Вывод суда о том, что в настоящем случае возможность защиты и восстановления прав заявителей не утрачена с учетом принятых по делу обеспечительных мер не соответствует доказательствам, находящимся в материалах дела.

Апелляционная жалоба ООО ПИИ «Башкирдортранспроект» принята к производству 29.05.2024, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб, назначенное на 06.06.2024, отложено на 04.07.2024 в целях рассмотрения апелляционных жалоб в одном судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Башкортостанского УФАС России и третьих лиц.

По ходатайству ООО ПИК «Башкомпроект» судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции (часть 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До начала судебного заседания от АСО «БОАП» поступило дополнение к апелляционной жалобе, от ООО ПИК «Башкомпроект», Государственного комитета по конкурентной политике, ГКУ Управление дорожного хозяйства через систему «Мой Арбитр» поступили отзывы на апелляционные жалобы с доказательствами их направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании апеллянты поддержали доводы своих апелляционных жалоб, АСО «БОАП» представлены возражения на отзывы.

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы приобщены к материалам дела.

Представители заявителей и третьего лица – Комитета по конкурентной политике в судебном заседании отклонили изложенные в апелляционных жалобах доводы и просили арбитражный апелляционный суд оставить решение без изменения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы АСО «БОАП», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по указанной апелляционной жалобе на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

На основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

В обоснование права на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции АСО «БОАП» ссылается на то, что в результате рассмотрения спора у членов Организации возникает право многократных требований сведений о фактическом размере обязательств по договорам на подготовку проектной документации, заключаемым с использованием конкурентных способов, что противоречит нормам ГрК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев позицию  АСО «БОАП», считает ее ошибочной, основанной на предположении; обжалуемым решением не устанавливаются права Организации относительно предмета спора (ненормативные правовые акты антимонопольного органа) либо не возлагаются обязанности на это лицо.

Апелляционный суд приходит к выводу, что сама по себе опосредованная заинтересованность Организации в исходе рассмотрения настоящего дела не является основанием для обращения с апелляционной жалобе в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного производство по апелляционной жалобе АСО «БОАП», подлежит прекращению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан поступила жалоба от ООО ПИИ «Башкирдортранспроект» (вх.17532/23 от 09.11.2023) на действия ГКУ Управление дорожного хозяйства при определении поставщика путем проведения закупки №0101500000323000556 «Разработка проектно-изыскательных работ по строительству и реконструкции автомобильных дорог и искусственных сооружений на них: Проектная документация автомобильной дороги М-5 «Урал-Чишмы-АксеевоКиргиз-Мияки. Реконструкция на участке обхода р.п.Чишмы (1 этап) в Чишминском районе Республики Башкортостан». 

По мнению подателя жалобы, комиссией заказчика нарушен Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Федеральный закон №44-ФЗ), а именно произведено неправомерное отклонение заявки ООО ПИИ «Башкирдортранспроект». 

По результатам рассмотрения жалобы, Комиссией УФАС по РБ вынесено решение №ТО002/06/106-2241/2023 от 15.11.2023, согласно которой жалоба ООО ПИИ «Башкирдортранспроект» признана обоснованной, в действиях конкурной комиссии установлено нарушение пункта 1 части 11 статьи 48 Закона о контрактной системе. 

На основании принятого решения выдано предписание № ТО002/06/106-2241/2023 от 14.11.23, которым предписано: 

1. Комиссии отменить протоколы, составленные в ходе проведения закупки №0101500000323000556. 

2. Оператору электронной площадки обеспечит возможность исполнения пункт 1 предписания и отменить вышеуказанные протоколы. 

3. Комиссии рассмотреть заявки в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения № ТО002/06/106- 2241/2023 от 14.11.2023. 

4. Оператору электронной площадки обеспечить исполнение комиссией пункта 3 предписания.

5. Оператору электронной площадки, заказчику, комиссии, продолжить процедуру определения поставщика в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения по делу № ТО002/06/106-2241/2023 от 14.11.2023. 

Не согласившись с решением и предписанием, ООО ПИК  «Башкомпроект», ГКУ Управление дорожного хозяйства обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявка ООО ПИИ «Башкирдортранспроект» отклонена в строгом соответствии с условиями закупочной документации и Градостроительным кодексом Российской Федерации, в связи с чем в действиях конкурсной комиссии отсутствует вмененное нарушение пункта 1 части 11 статьи 48 Закона о контрактной системе.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

Порядок, предусмотренный статьей 18.1 Законом о защите конкуренции, является самостоятельной административной процедурой рассмотрения жалоб на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены при осуществлении мероприятий по реализации проекта по строительству объекта капитального строительства либо при предъявлении требования осуществить мероприятия по реализации проекта по строительству объекта капитального строительства, не предусмотренные статьей 5.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и (или) получить документы, сведения, материалы, согласования, не включенные в предусмотренный законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности реестр документов, сведений, материалов, согласований, необходимых для реализации проекта по строительству объекта капитального строительства.

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 названного Федерального закона.

С учётом изложенного оспариваемые решение  и предписание приняты антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при применении конкурентных способов Заказчик устанавливает требования к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работ, оказание услуги, являющимся объектом закупки. 

Законодательством о градостроительной деятельности определены случаи, при которых определенные работы должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемой организации в соответствующей области. 

Так в соответствии с частью 2 статьи 52 ГрК РФ работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов, капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящей статьей. 

Статья  55.16 ГрК РФ предусматривает формирование в СРО двух компенсационных фондов, которые не заменяют друг друга и по которым СРО несет различные виды ответственности: 

1) компенсационный фонд возмещения вреда, который формируется в обязательном порядке в целях обеспечения имущественной ответственности членов СРО по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения; 

2) компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, который формируется дополнительно в случаях, предусмотренных часть 4 статьи 55.4 ГрК РФ, в целях обеспечения имущественной ответственности членов СРО по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации или по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров. 

Уровень ответственности члена СРО по компенсационному фонду возмещения вреда определяется размером взноса, от которого зависит максимальная стоимость работ по одному договору (часть  10 статьи 55.16 ГрК РФ). 

Уровень ответственности члена СРО по компенсационному фонду обеспечения договорных обязательств определяется размером взноса, от которого зависит предельный размер обязательств по договорам (часть 11 статьи. 55.16 ГрК РФ). 

В соответствии с частью 3 статьи 55.16 ГрК РФ освобождение члена СРО от обязанности внесения взносов в указанные фонды не допускается.

Размер взноса в компенсационный фонд возмещения вреда (обязательный) зависит от стоимости одного договора подряда вне зависимости от способа его заключения. 

Размер взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств (дополнительный) зависит от суммарной стоимости договоров, заключенных членом СРО с использованием конкурентных процедур, и является необходимым условием для принятия участия в закупках. 

Таким образом, даже если участник закупки имеет достаточный уровень ответственности по компенсационному фонду обеспечения договорных обязательств, его уровень ответственности по обязательствам, обеспеченным компенсационным фондом возмещения вреда, также должен ответствовать его ценовому предложению, поскольку, подавая ценовое предложение в ходе проведения аукциона, участник планирует осуществить подготовку проектной документации по указанной цене. 

Член СРО, участвующий в закупке, согласно части  3 статьи 55.8 ГрК РФ, имеет право выполнять работы по подготовке проектной документации лишь в случае: 

1) наличия у СРО, членом которой является данный участник, компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, сформированного в соответствии со статьями 55.4 и 55.16 ГрК РФ; 

2) если совокупный размер обязательств по договорам, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения, не превышает предельный размер обязательств, исходя из которого член СРО внес взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств.

В соответствии с частью 4 статьи 55.8 ГрК РФ установлено, что член саморегулируемой организации ежегодно обязан уведомлять саморегулируемую организацию о фактическом совокупном размере обязательств соответственно по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда, договорам подряда на осуществление сноса, заключенным таким лицом в течение отчетного года с использованием конкурентных способов заключения договоров. 

Согласно части 3 статьи 55.17 ГрК РФ формирование и ведение единого реестра сведений о членах саморегулируемых организаций и их обязательствах осуществляются соответствующим Национальным объединением саморегулируемых организаций.

В соответствии с частью 4 статьи 55.17 ГрК РФ саморегулируемая организация обязана вести реестр членов саморегулируемой организации в составе единого реестра сведений о членах саморегулируемых организаций и их обязательствах.

Сведения, содержащиеся в едином реестре сведений о членах саморегулируемых организаций и их обязательствах, подлежат размещению в сети "Интернет" и должны быть доступны для ознакомления без взимания платы (часть 5 статьи 55.17 ГрК РФ).

В соответствии с частями 6, 9 статьи 55.13 ГрК РФ саморегулируемая организация, используя в случае необходимости данные единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС), проверяет соответствие фактического совокупного размера обязательств по договорам предельному размеру обязательств, исходя из которого членом СРО был внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств. И если по результатам проверки будет установлено, что фактический совокупный размер превысил предельный размер, СРО должна направить своему члену предупреждение о превышении уровня ответственности, а также требование о необходимости увеличения размера взноса (часть  8 статьи 55.13 ГрК РФ). 

С учетом изложенного, обязанность проверки совокупного размера обязательств по договорам лежит на СРО, поэтому заказчикам при проверке соответствия уровня ответственности следует исходить из ценового предложения участника закупки. 

Уровень ответственности члена СРО по компенсационным фондам, максимальная цена договора по фонду возмещения вреда и предельный размер обязательств по договорам должны быть указаны в выписке из реестра СРО.

Таким образом, при рассмотрении заявок участников закупки комиссия по осуществлению закупок руководствуется сведениями о размере взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, размещенными в Реестре. 

Чтобы проверить соответствие уровня ответственности участника - члена СРО необходимо сопоставить сведения в выписке из реестра СРО об уровне ответственности по компенсационным фондам возмещения вреда и обеспечения договорных обязательств с предложением участника о цене контракта. От результата сопоставления зависит решение заказчика по заявке участника. 

Если указанные в выписке стоимость работ по одному договору, в соответствии с которой внесен взнос в компенсационный фонд возмещения вреда, или предельный размер обязательств по договорам, в соответствии с которым внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, меньше предложения участника о цене контракта, то его заявка подлежит отклонению. 

Соответственно, если в извещении и документации, в силу Закона о контрактной системе, установлено требование о предоставлении сведений из реестра СРО, но ценовое предложение участника закупки превышает допустимый уровень ответственности по данным таких сведений, то заявка участника подлежит отклонению на основании пункта  3 части 4 статьи 54.7 Закона о контрактной системе. 

Подтверждением наличия допуска к участию в торгах на выполнение работ по предмету конкурса должны являться сведения из реестра членов саморегулируемой организации, при этом законодательством в сфере закупок не установлено иных требований к подтверждению участниками закупок права осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

В едином реестре сведений о членах СРО и их обязательств информационного портала НОПРИЗ по состоянию на момент рассмотрения и оценки вторых частей заявок по закупке 07.11.2023 и приложенной ООО ПИИ «Башкирдортранспроект» к заявке «Выписки из единого реестра сведений о членах СРО в области инженерных изысканий и в области архитектурно-строительного проектирования и их обязательствах» следует, что уровень ответственности члена СРО по обязательствам по договорам подряда на подготовку проектной документации, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договора, в соответствии с которым указанным членом внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств имеет третий уровень ответственности (не превышает триста миллионов рублей). 

В то же время, фактический совокупный размер обязательств по договорам подряда на подготовку проектной документации, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров на дату выдачи выписки составил 300 000 000 рублей. 

Следовательно, в случае признания победителем закупки данной организации (ООО ПИИ «Башкирдортранспроект») фактический совокупный размер обязательств превысил бы вышеуказанный уровень ответственности.

Таким образом, у ГКУ Управления дорожного хозяйства не было оснований для признания соответствующей требованиям конкурсной документации заявки ООО ПИИ «Башкирдортранспроект», так как было установлено, что информация о фактическом совокупном размере обязательств участника закупки с учетом заключения контракта по данной закупке превышает уровень ответственности участника по компенсационному фонду обеспечения договорных обязательств. 

На момент рассмотрения заявок 07.11.2023 ООО ПИИ «Башкирдортранспроект» не соответствовало требованиям извещения об осуществлении закупки, с учетом предложенной цены контракта о чем, свидетельствуют принскрины с официального сайта НОПРИЗ от 07.11.2023, а также выписка из единого реестра сведений о членах саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий и в области архитектурно-строительного проектирования и их обязательств, поданная ООО ПИИ «Башкирдортранспроект». 

Таким образом, комиссия правомерно отклонила заявку ООО ПИИ «Башкирдортранспроект», решение Управления Федеральной антимонопольной службы по региону Республике Башкортостан № Т0002/06/106-2241/2023 от 15.11.2023 и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан № Т0002/06/106-2241/2023 от 14.11.2023 являются необоснованными.

При этом суд обоснованно отклонил ссылку антимонопольного органа на определение Верховного Суда РФ от 21.03.2019 №305-КГ18- 26008, поскольку оно вынесено по иным конкретным обстоятельствам дела.

Доводы апеллянтов о том, что в настоящем случае возможность защиты и восстановления прав заявителей утрачена, не принимаются с учетом принятых по делу обеспечительных мер,  а также указания в оспариваемом решении антимонопольного органа на передачу материалов дела на рассмотрение вопроса о привлечении к административной ответственности. 

Выписка №0278957000-20231108-1607 от 08.11.2023  не должна приниматься во внимание антимонопольным органом, поскольку конкурсная комиссия оценивала заявки 07.11.2023, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы Института  отклоняется.

Ссылка апеллянтов на то, что суд применил недействующую редакцию части 4 статьи 55.17 ГрК РФ, не принимается, поскольку цитирование в решении указанной статьи в недействующей редакции не привело к принятию неправильного решения.

Судом апелляционной инстанции также рассмотрен и признан несостоятельным довод ООО ПИИ «Башкирдорстройпроект» о том, что судом первой инстанции не привлечены к участию в деле АСО «БОАП», НОПРИЗ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, оснований для отмены судебного акта по причине принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не установлено.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений. Главная особенность участия в процессе третьих лиц состоит в том, что они помогают истцу или ответчику в защите их интересов, обеспечивая и свою защиту на будущее. Кроме того предусмотренная законом возможность участия в арбитражном процессе третьих лиц представляет собой дополнительную гарантию для защиты прав и законных интересов участников экономического оборота.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер. Процессуальный интерес состоит в стремлении третьих лиц посредством помощи той или иной стороне в деле добиться положительного решения (иного акта) в пользу этой стороны. Вместе с тем для привлечения в процесс эти лица должны иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Третьи лица, не являясь субъектами спорного материального правоотношения, должны иметь цель участия в деле - отстаивание собственных материально-правовых интересов, на которые судебный акт по делу может определенным образом повлиять. При этом такой материально-правовой интерес должен следовать из наличия материально-правовой связи с тем лицом, на стороне которого третье лицо выступает.

Основанием для вступления в дело третьего лица является, в том числе, возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Само по себе наличие у определенного лица (АСО «БОАП», НОПРИЗ) заинтересованности в исходе дела не является достаточным основанием для вывода о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спора. 

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для удовлетворения требований заявителей о признании недействительными решения Башкортостанского УФАС России №ТО002/06/106-2241/2023 от 15.11.2023 и предписания №ТО002/06/106-2241/2023 от 14.11.2023.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая вышеизложенное, решение Башкортостанского УФАС России №ТО002/06/106-2241/2023 от 15.11.2023 и предписания №ТО002/06/106-2241/2023 от 14.11.2023 обоснованно признаны судом первой инстанции незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителей.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционных жалоб опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведённым выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы Института отказано, судебные расходы относятся на него.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При обращении с апелляционной жалобой в суд АСО «БОАП» уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по платежному поручению от 18.04.2024 №72. Учитывая изложенное, уплаченная Организацией государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 151, 176, 185, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Ассоциации Саморегулируемая организация «Башкирское общество архитекторов и проектировщиков» прекратить.

Решение и определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 марта 2024 года по делу № А07-38906/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно-Изыскательский институт автомобильных дорог и сооружений транспорта «Башкирдортранспроект» – без удовлетворения.

Возвратить Ассоциации Саморегулируемой организации «Башкирское общество архитекторов и проектировщиков» (ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 18 апреля 2024 года №72.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                       Н.Г. Плаксина

 

Судьи                                                                                    А.А. Арямов

 

                                                                                              Е.В. Бояршинова