﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76207/2019

25 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Кротов С.М., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Анисимова К.А., 

при участии:  

от истца: Абакина Т.В. (доверенность от 13.07.2019), Дроздов П.С. (доверенность от 28.07.2019)

от ответчика: Кириллов В.А. (доверенность от 31.07.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-8203/2020, 13АП-11764/2020)  (заявление)  ООО «Скала Строй» и ООО «Прогресс» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2020 по делу № А56-76207/2019 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Скала Строй» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс»   

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Скала Строй» (далее - истец, подрядчик, ООО «Скала Строй») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее - ответчик, заказчик, ООО «Прогресс») с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ требований, принятых к рассмотрению суда, о взыскании 8 618 000 руб. задолженности по договору подряда № 44/2017 от 15.12.2017 (далее - «Договор»), 7 614 315 руб. 25 коп. неустойки по состоянию на 31.08.2019, а также 2 031 621 руб. 67 коп. штрафа.

В свою очередь, ООО «Прогресс» обратилось со встречным исковым требованием о взыскании с ООО «Скала Строй» переплаченного аванса в размере 2 638 018 руб. 84 коп., штрафа в размере 4 930 980 руб. 40 коп.

Решением от 12.02.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по первоначальному иску с ООО «Прогресс» в пользу ООО «Скала Строй» взыскано 396 909 руб. 53 коп. неустойки, 349 601 руб. 09 коп. штрафа, 4 673 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано. По встречному иску с ООО «Скала Строй» в пользу ООО «Прогресс» взыскано 2 638 018 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, 21 206 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части встречного иска отказано. В результате зачета удовлетворенных требований сторон с ООО «Скала Строй» в пользу ООО «Прогресс» взыскано 1 908 041 руб. 22 коп. Возвращено ООО «Скала Строй» из федерального бюджета 15 319 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы истец указал, что исковые требования подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, потому что просрочка исполнения работ по Договору вызвана по вине ответчика, злоупотреблениями правом ответчика при согласовании актов КС-2, КС-3, исполнительной документации, суд первой инстанции необоснованно принял расчет ответчика, согласно которому суммы оплаты за выполненные этапы работ уменьшались на начисленные за просрочку выполнения работ неустойки, не применил ст. 333 ГК РФ, необоснованно определена цена 22го этапа работ и дата окончания работ по 22му этапу работ.

В обоснование своей жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции необоснованно отклонил требования о взыскании с истца неустойки за просрочку предоставления договора страхования ответственности по Договору, поскольку неустойка за просрочку заключения договора страхования должна рассчитываться от цены всех этапов работ по Договору.

Стороны представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просили встречные апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен Договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству линейного объекта «Внеплощадочный газопровод» в соответствии с заданием заказчика, утвержденной проектной документацией и сдать его совместно с заказчиком в ГРО ООО «ПетербургГаз», СЗУ Ростехнадзора (Отдел по надзору за безопасностью объектов систем газораспределения и газопотребления), Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области, в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 6.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения №2 от 28.04.2018 к Договору) срок выполнения полного объема работ по Договору определен в отношении начала работ -18.12.2017, окончания работ - 30.09.2018.

Сроки выполнения отдельных этапов работ установлены Техническим заданием на проведение работ по строительству газопровода (приложение А1 к дополнительному соглашению №2 от 28.04.2018 к Договору).

В соответствии с п. 12.5. Договора датой окончания отдельного этапа работ считается дата документально подтвержденной приемки отчета подрядчика заказчиком и подписания соответствующих отчетных документов по форме КС-3 и КС-2 заказчиком.

Исходя из дат подписания заказчиком отчетных документов по форме КС-3 и КС-2, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о наличии просрочки подрядчика в выполнении каждого этапа работ, расчет периодов которой приведен заказчиком в «Таблице сроков исполнения обязательств по договору и расчета сумм обязательств».

Так, по этапу 3 «Снос зеленых насаждений в зонах производства работ» просрочка составила 60 дней, по этапу 4 «Устройство лежневых дорог по трассе производства работ» просрочка составила 50 дней, по этапу 5 «Прокладка газопровода методом ГШБ ПК13+42,5- ПК 13+72,5» просрочка составила 22 дня, по этапу 2.1. «Подготовка территории строительства (в том числе: обустройство городка, разработка ППР, шурфление грунта в местах пересечений коммуникаций, разбивка геодезической основы)» просрочка составила 69 дней, по этапу 7 «Прокладка газопровода методом ГШБ ПК 24+00,5 - ПК 24+30,5» просрочка составила 10 дней, по этапу 8 «Прокладка газопровода методом ГШБ ПК 17+43 - ПК 18+20» просрочка составила 16 дней, по этапу 6 «Прокладка газопровода методом ГШБ ПК 26+00 - ПК 27+00» просрочка составила 66 дней, по этапу 13 «Прокладка газопровода открытым способом ПК 24+30.5-ПК26+00» просрочка составила 70 дней, по этапу 14 «Прокладка газопровода открытым способом П К27+005-ПК27+35.2» просрочка составила 70 дней, по этапу 11 «Прокладка газопровода открытым способом ПК13+72.5-ПК17+43» просрочка составила 43 дня, по этапу 12 «Прокладка газопровода открытым способом ПК18+20- ПК24+00.5» просрочка составила 66 дней, по этапу 10 «Прокладка газопровода открытым способом ПК1+08.5-ПК13+42,5» просрочка составила 28 дней, по этапу 1 «Поставка материалов» просрочка составила дней, по этапу просрочка составила 104 дня, по этапу 2.2. «Корректировка проектной документации, прохождение экспертизы, получение положительного заключения по проектной документации, корректировка рабочей документации» просрочка составила 130 дней, по этапу 15 «Врезка задвижки Vexve Ду 400» просрочка составила 165 дней, по этапу 16 «Врезка задвижки Vexve Ду 200» просрочка составила 144 дня, по этапу 17 «Врезка задвижки Vexve Ду 150» просрочка составила 123 дня, по этапу 18 «Очистка внутренней полости газопровода» просрочка составила 98 дней, по этапу 19 «Пневматическое испытание смонтированного газопровода» просрочка составила 81 день, по этапу 20 «Благоустройство, рекультивация» просрочка составила 68 дней, по этапу 9 «Прокладка газопровода методом ГШБ ПК 0+00 - ПК 1+08,5» просрочка составила 114 дней, по этапу 2,3. «Подготовка исполнительной документации» просрочка составила 306 дней, по этапу 22 «Сдача газопровода как объекта строительства надзорному органу Государственного Строительного Надзора Ленинградской области» просрочка составила 244 дня.

Кроме того, подпунктами 4.2.3., 4.22. Технического задания (в редакции дополнительного соглашения №2 от 28.04.2018 к Договору) в числе результатов выполнения этапов работ № 2.3 «Подготовка исполнительной документации», № 22 «Сдача газопровода как объекта строительства надзорному органу Государственного Строительного Надзора Ленинградской области» (в части Подготовки и сдачи исполнительной документации в C3Y РТН и ГРО «Петербурггаз») предусмотрено получение разрешения на врезку от ГРО «Петербурггаз». Данное разрешение на врезку от ГРО «Петербурггаз» было получено письмом от 14.06.2019 за исх. № 6107/19.

Доводы истца о том, что в его обязанности не входили обязанности по получению разрешения на врезку от ГРО «Петербурггаз» противоречат приведенным положениям Технического задания, которые определяют в качестве одного из результата работ истца получение разрешения на врезку от ГРО «Петербурггаз».

Кроме этого, согласно п. 15.1. Технического задания Техническое задание предусматривает выполнение «под ключ» всех мероприятий по строительству нового газопровода и вводу его в эксплуатацию.

Согласно п. 15.3. Технического задания Подрядчик самостоятельно осуществляет взаимодействие с надзорными органами в рамках выполняемых работ.

В связи с этим датой окончания выполнения работ по этапам № 2.3, № 22 судом первой инстанции обосновано признана дата 14.06.2019.

В силу положений статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Между тем в силу положений пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406 Гражданского кодекса РФ).

Доводы Истца о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло исключительно по вине заказчика, не могут быть признаны обоснованными и опровергаются материалами дела.

Так, после передачи строительной площадки 05.02.2018 сроки выполнения работ были повторно согласованы сторонами, что подтверждается подписанием сторонами после этого 28.04.2018 Дополнительного соглашения № 2 к Договору, в соответствии с п. 1.5 которого был изменен Календарный график производства работ. Подписанием уточненного Календарного графика производства работ подрядчик подтвердил разумность и достаточность вновь утвержденных конечных сроков выполнения работ по этапам с учетом всех обстоятельств, предшествующих подписанию названного соглашения.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

По смыслу приведенной нормы подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих об обоснованном приостановлении им работ по Договору и направлении Ответчику соответствующего уведомления, за исключением приостановки работ в соответствии с письмом № 149/11 -18 от 30.11.2018.

Период приостановки работ составил 13 дней, поскольку согласно общему журналу работ № 1 (запись № 248) приостановка работ продлилась до 13.12.2018, когда была осуществлена подготовка к проведению пневматического испытания на объекте. Данный период приостановки работ учтен заказчиком при определении периодов просрочки выполнения работ.

Согласно п. 7.2 Договора Подрядчик по окончании каждого этапа Работ предоставляет Заказчику счет-фактуру со справкой о стоимости выполненных за отчетный период Работ и затрат по форме КС-3 (в 3 (трех) экземплярах), прикладывает к ней акт приемки выполненных за отчетный период Работ по форме КС-2 (в 3 (трех) экземплярах), а также исполнительную документацию в 3 (трех) экземплярах, подлежащую разработке в отчетном периоде.

Согласно п. 7.3 Договора в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения Заказчик изучает, проверяет и возвращает Подрядчику документы, указанные в пункте 7.2 Договора, одобрив их, или представив свои замечания. В случае одобрения, Заказчик подписывает формы КС-2 и КС-3, скрепляет их печатью и принимает представленный Подрядчиком счет к оплате, которая производится не позднее первого Платежного дня Заказчика по истечении 45 (сорока пяти) календарных дней со дня подписания Заказчиком указанных в настоящем пункте документов и получения оригинала счета.

Согласно п. 9.4.9 Договора Подрядчик обеспечивает своевременное оформление и готовит пакет исполнительной документации(с письменным подтверждением о соответствии фактически выполненным работам), в соответствии в том числе со СНиП и РД-11-02-2006 "Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 года №1128" включая все изменения и дополнения и требованиями других надзорных органов и подзаконных актов, действующих на территории РФ.

Согласно п. 9.4.10 Договора Подрядчик обязуется предоставить 5 (пять) полных комплекта исполнительной документации в соответствии, но не ограничиваясь, требованиями нормативной документации указанной в Приложении «В» к Договору, в бумажном виде, а также на CD в формате не позднее версии AutoCAD 201 Ов объеме необходимом и достаточном для предъявления при сдаче Объекта Государственной приемочной комиссии и в срок не менее чем за 30 (тридцать) дней до готовности Подрядчика к сдаче результата Работ по Окончательному Акту сдачи-приемки Работ, о чем Подрядчик сообщает Заказчику в письменном виде.

В этой связи, исходя из положений п. 1.3 Приложения С1 к дополнительному соглашению №2 к Договору, п.п. 12.2, 7.2 Договора, регламентирующих порядок документооборота и изготовления исполнительной документации, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел просрочки заказчика в подписании актов формы КС-2, КС-3, поскольку в силу названных положений Договора подписание актов формы КС-2, КС-3 осуществляется после устранения подрядчиком замечаний к исполнительной документации.

Доводы истца о том, что нарушение сроков выполнения работы было обусловлено просрочкой заказчика во внесении авансовых платежей, не могут быть приняты судом, поскольку согласованные в техническом задании и календарном графике сроки выполнения работ определены конкретной датой и в силу пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса РФ в отсутствие соглашения сторон об обратном обязательство по выполнению работ не является встречным по отношению к обязательству заказчика по внесению авансовых платежей. В свою очередь, сроки оплаты авансирования за материалы сторонами не согласованы.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в нарушении пункта 3 дополнительного соглашения №1 от 15.12.2017 к Договору, п. 15.6. Технического задания подрядчик не согласовывал использование услуг субподрядчиков с заказчиком, не согласовал списки поставщиков материалов.

Кроме того, истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств тому обстоятельству, что нарушение сроков выполнения работ имело место исключительно в связи с оплатами авансирования за материалы.

Цена Договора в соответствии с п. 5.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения №2 от 28.04.2018 к Договору) определяется Приложением «Е» и Приложением «С», является твердой, окончательной и неизменной применительно к объему работ и составляет сумму 85 895 862 руб.

В отношении определения подлежащей оплате стоимости этапа работ № 22 «Сдача газопровода как объекта строительства надзорному органу Государственного Строительного Надзора Ленинградской области» суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции. Так, согласно пункта 4.22 Технического задания этап № 22 включает в себя 3 вида работ: «Сдача газопровода органу строительного надзора» (результатом выполнения работ является получение заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации); «Подготовка и сдача исполнительной документации в СЗУ РТН и ГРО «Петербурггаз» (результатом выполнения работ является подписание акта законченного строительством объекта и разрешение на врезку от ГРО «Петербурггаз»); «Монтаж установки электрохимической защиты» (результатом выполнения работ является подписание акта об окончании монтажа и окончания испытаний ЭХЗ). Стоимость всего этапа работ согласно смете (приложение Н1 к дополнительному соглашению № 2 к Договору) составляет 2 234 640 руб. 56 коп.

Однако в связи с принятием Федерального закона от 03.08.2018 № 330-ФЗ «О внесении изменения в статью 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации» объект строительства по Договору - газопровод был выведен из под строительного надзора, ввиду чего также утратилась необходимость получать от органа строительного надзора Ленинградской области официальное заключение о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.

Учитывая изложенное, следует признать, что треть работ этапа работ № 22 фактически подрядчиком не выполнялась ввиду отсутствия надобности. В этой связи подлежащая оплате стоимость этапа № 22 применительно к положениям статьи 723 Гражданского кодекса РФ должна быть соразмерно уменьшена на 1/3, что будет составлять 1 757 917 руб. 24 коп. Довод истца о том, что стоимость этапа № 22 подлежит выплате в полном объеме в связи с невозможностью уменьшения твердой цены договора (п. 6 статьи 709 Гражданского кодекса РФ), основан на неправильном толковании положений указанной правовой нормы, в связи с чем подлежит отклонению. Доказательств иной стоимости работ по сдаче газопровода как объекта строительства надзорному органу Государственного Строительного Надзора Ленинградской области Истцом не представлено.

С учетом изложенного стоимость выполненных Истцом и подлежащих оплате работ составила 85 016 903 руб. 38 коп.

В соответствии с п. 7.1.3 Договора заказчик по окончании каждого этапа работ (приложение С), фактически выполненный подрядчиком и принятый заказчиком, в соответствии со статьёй 12 Договора (Приемка работ) и пунктом 7.2. Договора оплачивает за вычетом следующих сумм:

-	суммы удержания в счет оплаты суммы, указанной в пункте 7.1.1 по Договору,которая учитывается в расчетах за каждый выполненный и принятый этап работ,путем вычета из стоимости этапа работ 37,128% от фактической стоимости этапаработ, т.е. заказчик в случае выплаты заказчиком подрядчику авансового платежа всоответствии с условиями пункта 7.1.1 Договора, удерживает 37,48% каждогопричитающегося подрядчику за выполнение работ платежа в счет зачета ранеевыплаченного авансового платежа до момента полного удержания ранеевыплаченного аванса;

-суммы штрафов в соответствии со статьей 9.1.3 и статьей 15 Договора в период выполнения этапа работ;

-	суммы удержания в счет оплаты суммы, указанной в пункте 7.1.2 Договора,которая учитывается в расчетах за каждый выполненный и принятый этап работ,путем вычета из стоимости этапа работ 5% от фактической стоимости этапа работ;

-	оставшаяся после удержаний, указанных в настоящем пункте, суммаоплачивается заказчиком при условии приемки заказчиком этапа работ в соответствиисо статьёй 12 Договора (приемка Работ) и пунктом 7.2 Договора.

Согласно пп. (а) п. 9.1.3 Договора за нарушение по вине подрядчика сроков выполнения каждого этапа работ, только если нарушение приведет к явным срывам сроков сдачи всего объекта в целом, заказчик вправе уменьшить платеж удержания, предусмотренный пунктом 7.1.2 и/или уменьшить платеж за завершенный и принятый последний этап работ на сумму штрафной неустойки (взыскиваемую сверх убытков) в размере 0,2% за каждый просроченный день от стоимости этапа работ. Такая неустойка не может превышать 15% от цены этапа. При расчете штрафной неустойки суммируются дни просрочки по каждому из этапов.

В свою очередь, в соответствии с п. 9.3.3 Договора подрядчик имеет право, в случае нарушения заказчиком оплаты выполненных и принятых работ (п. 7.3 Договора), приостановить выполнение работ по Договору и выставить штраф в размере 5% от принятых, но неоплаченных работ до момента полного исполнения заказчиком своей обязанности по оплате выполненных работ.

Как следует из п. 5 Дополнительного соглашения № 1 от 15.12.2017 к Договору, в случае непредоставления банковской гарантии обеспечения надлежащего исполнения обязательств подрядчика по Договору в соответствии с пунктом 4 Соглашения в течение 60-ти календарных дней с даты подписания Договора, заказчик, в том числе имеет право на 4 % удержания от каждого причитающегося подрядчику за каждый выполненный и принятый этап работ платежа в счет удержания гарантийных обязательств в дополнение к условиям п. 7.1.3 Договора. Оплата Заказчиком 4 % от цены Договора (Удержание) производится заказчиком по истечении 5 (пяти) банковских дней со дня предоставления подрядчиком заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.

В этой связи, исходя из условий Договора, сумма оплаты за каждый этап должна быть равна следующей величине: стоимость этапа работ - 37,48% от стоимости этапа работ (в зачет суммы аванса в размере 32 448 970 руб. по п. 7.1.1 Договора) - 5 % от стоимости этапа работ (гарантийное удержание по п. 7.1.2. Договора) - 4 % от стоимости этапа работ (удержание по п. 5 Дополнительного соглашения №1 от к Договору) - неустойка за просрочку выполнения работ (по пп. (а) п. 9.1.3. Договора) - переплаченный договорный аванс (аванс, превышающий договорную величину аванса в размере 32 448 970 руб.).

Поскольку в пп. (а) п. 9.1.3 Договора стороны отдельно оговорили, что удержание неустоек возможно только при явном срыве сроков сдачи всего объекта в целом, следует признать, что заказчик обоснованно начал удерживать начисленные неустойки, только начиная с 12 этапа работ, а именно «Прокладка газопровода открытым способом ПК18+20-ПК24+00,5», который был сдан 04.09.2018, после чего для заказчика стало очевидным, что подрядчиком допускается явный срыв срока сдачи всего объекта, а именно после 30.09.2018. Обратного подрядчиком не доказано.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обосновано отклонен расчет задолженности, подготовленный истцом, поскольку данный расчет не учитывает порядок осуществления удержаний сумм, установленный п. 7.1.3 Договора, и принят представленный ответчиком в «Таблице сроков исполнения обязательств по договору и расчета сумм обязательств» расчет, поскольку данный расчет основан на вышеуказанных положениях Договора.

Заказчик письмом за исх. № 01-01-19/286 от 25.04.2019, досудебной претензией от 19.08.2019 направлял подрядчику уведомление о применении штрафных санкций по Договору на основании пункта п. 9.1.3.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о неправомерности зачета неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ, поскольку п. 7.1.3 Договора прямо предусматривает право заказчика на уменьшение сумм оплат выполненных этапов работ на суммы неустойки за просрочку выполнения работ (пп. «а» п. 9.1.3 Договора)

Таким образом, согласно указанному расчету, исходя из условий Договора и фактических обстоятельств сдачи-приемки работ, авансовых платежей и оплат за выполненные работы, общий размер неустойки, подлежащей удержанию с истца при оплате работ, составляет 10 403 518 руб. 63 коп., неотработанный аванс составляет 2 638 434 руб. 84 коп.; неустойка, начисленная ответчику за просрочку оплаты, составляет, 396 909 руб. 53 коп.; штраф, начисленный ответчику за просрочку оплаты, составляет 349 601 руб. 09 коп.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку оснований для удержания переплаченного аванса истец не имеет, то он должен быть возращен ответчику.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 396 909 руб. 53 коп. неустойки, 349 601 руб. 09 коп. штрафа. В пользу ответчика с истца подлежит взысканию 2 638 434 руб. 84 коп. переплаченного аванса (неосновательное обогащение).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для начисления в пользу ответчика неустойки за нарушение истцом сроков представления договора страхования ответственности по Договору, поскольку буквальное толкование п. 15.1 Договора не позволяет бесспорно определить размер начисляемой неустойки за указанное нарушение Договора.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований к обоюдному снижению неустойки по Договору.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из анализа пунктов 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.10.2004 N 293-0, от 15.01.2015 N 6-0 и N 7-0, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, которая должна быть доказана лицом, заявляющим о снижении размера неустойки.

Стороны в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представили доказательств явной несоразмерности сумм неустоек, штрафа последствиям нарушения обязательства.

Стороны в соответствии с принципом свободы договора подписали Договор на изложенных в нем условиях относительно размера ответственности.

Учитывая, что стороны при заключении Договора действовали добровольно и, следовательно, должны были предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, а также принимая во внимание соотношение цены Договора и размера неустоек, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для уменьшения их размера.

Доводы апелляционных жалоб сторон были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм   материального   и   процессуального   права,   являющихся   основанием   для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ООО «Скала Строй» и ООО «Прогресс».

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам оставлены за подателями жалоб, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.02.2020 по делу №  А56-76207/2019  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

С.М. Кротов

 И.В. Сотов