АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

27 июля 2021 года

Дело №

А55-24308/2020

          Резолютивная часть решения суда оглашена 20 июля 2021 года.

          Решение суда в полном объеме изготовлено 27 июля 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мехедовой В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бережным Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании 20 июля 2021 года  дело, возбужденное по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат "Даль-Кама",  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Зеленодольск Республики Татарстан,

к  Обществу с ограниченной ответственностью  "Российско-Голландское предприятие "Самэнвиро", (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), пгт.Новосемейкино Самарской области,

о взыскании денежных средств

встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Российско-Голандское предприятие «Самэнвиро» в рамках дела №А55-24308/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат «Даль-Кама» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Зеленодольск Республики Татарстан,к Обществу с ограниченной ответственностью «Российско-Голандское предприятие «Самэнвиро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), пгт.Новосемейкино Самарской области,о взыскании убытков

при участии в заседании

от истца по первоначальному иску  – не явился, извещен;

от ответчика по первоначальному иску  - ФИО1, представитель по доверенности от 24.09.2020, диплом; 

Установил:

ООО «ЗМПК «Даль-Кама» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Самэнвиро» неосновательного обогащения в сумме 860 ООО рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2016 по 24.08.2020 в сумме 243 705,03 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу до даты фактического исполнения обязательств.

        Определением суда от 15.09.2020 исковое заявление принято к производству суда.

        От истца поступило ходатайство об изменении основания исковых требований, в соответствии с которыми истец изменил основание исковых требований как неосновательного обогащения на взыскание задолженности по договору оказания услуг (суммы предварительной оплаты).

          В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

         Суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ полагает необходимым принять уточнение в части изменения основания исковых требований.

         Общество с ограниченной ответственностью «Российско-Голландское предприятие «Самэнвиро» обратилось в Арбитражный суд с встречным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат «Даль-Кама» убытков в размере 995 134,66 рублей, причиненных неисполнением обязательств по договору №55/16 ИМ от 26.09.2016.

         Определением суда от 25.01.2021 встречное исковое заявление принято к производству суда.

          Истец по первоначальному иску явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом.

          Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска возражала, просила удовлетворить встречные исковые требования.

          Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

           Заслушав представителя ответчика по первоначальному иску, исследовав материалы дела, оценив доводы истца, суд полагает, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

            Как следует из материалов дела, между ООО Российско-Голландское предприятие «Самэнвиро» (Поставщик) и ООО «ЗМПК «Даль-Кама» (Покупатель) заключен договор №55/16 ИМ от 26.09.2016 (далее - Договор). Договор смешанный, содержащий элементы поставки и подряда.           Предметом Договора в соответствии с пунктом 1.1. является изготовление и поставка Очистных сооружений ливневых стоков (ПНУ-70), производительностью до 70 л/сек (далее - оборудование), а также последующее произведение шеф-монтажных работ данного оборудования на площадке ООО «ЗМПК «Даль-Кама».

          Пункт 3.1. Договора предусматривает начало исчисления срока обязательства по изготовлению оборудования с даты поступления авансового платежа. Срок изготовления -40 календарных дней.

          Как следует из материалов дела, ООО «ЗМПК «Даль-Кама» исполнило обязательство по оплате в размере 860 000 рублей, что подтверждается представленными ответчиком по первоначальному иску платежными поручениями №17048 от 01.11.2016, №17065 от 02.11.2016, №17089 от 03.11.2016, №17120 от 07.11.2016, №17227 от 15.11.2016, № 17231 от 16.11.2016, №17284 от 17.11.2016, №17334 от 18.11.2016, №17430 от 28.11.2016. Указанные денежные средства составили аванс по договору №55/16 ИМ от 26.09.2016 в соответствии с п. 2.5 договора.

          Таким образом, датой начала исчисления срока обязательства по изготовлению оборудования является 28.11.2016 - дата перечисления суммы авансового платежа в размере 860 000 рублей в полном объеме.

        Письмом от 08.12.2016 ООО Российско-Голландское предприятие «Самэнвиро» уведомило ООО «ЗМПК «Даль-Кама» о готовности оборудования.

       Следовательно, установленный Договором срок изготовления оборудования ответчиком по первоначальному иску не нарушен, а соответствующая обязанность по изготовлению оборудования исполнена.

       Срок поставки оборудования в соответствии с пунктом 3.4. Договора составляет 5 дней с момента перечисления Покупателем вторых 40% от стоимости договора, т.е. 860 000 рублей (пункт 2.6).

       Таким образом, по условиям Договора (пункты 2.5, 2.6, 3.4, 3.5) обязанность по ООО Российско-Голландское предприятие «Самэнвиро» по поставке наступает с момента перечисления Покупателем в общей сложности 1 720 000 рублей или 80% стоимости договора. При несоблюдении указанного условия Поставщик оставляет за собой право не приступать к отгрузке, а сроки поставки переносятся на количество дней просрочки (пункт 3.5 Договора).

       Как следует из материалов дела, ответчик по первоначальному иску уведомил истца о готовности оборудования к отгрузке письмом от 08.12.2016, в котором также просил перечислить второй договорный платеж и сообщил, что отгрузка будет произведена после поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика, как это предусмотрено пунктом 3.4. договора №55/16 ИМ от 26.09.2016.

       Кроме того, материалы дела содержат претензию исх. № 976-АУП от 27.12.2016, в которой ООО Российско-Голландское предприятие «Самэнвиро» потребовало исполнить обязательства по оплате основного долга в размере 860 000 рублей и неустойки в соответствии с п.8.5 договора №55/16 ИМ от 26.09.2016 в размере 86 000 рублей, которая осталась без удовлетворения.

         Также в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления второго платежа в размере 860 000 рублей, из чего следует вывод о том, что обязанность ответчика по встречному иску по поставке оборудования, предусмотренная пунктом 3.4. Договора, не наступила. Кроме того, отсутствуют доказательства того, что истцом по первоначальному иску предъявлялись требования о передаче оборудования.

        При этом материалы дела не содержат доказательств отказа от Договора какой-либо из его сторон, а также надлежащих доказательств реализации оборудования третьему лицу.

        Таким образом, ссылки истца по первоначальному иску на пункт 1 статьи 463 Гражданского кодекса РФ, пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ являются несостоятельными и противоречат обстоятельствам рассматриваемого спора.

         Как следует из представленных доказательств и объяснений представителя ответчика по встречному иску, оборудование, являющееся предметом Договора, в настоящее время хранится на складе, арендуемом ООО Российско-Голландское предприятие «Самэнвиро». Продажа оборудования третьему лицу затруднительна, поскольку оно изготовлено по индивидуальному проекту (приложение к Договору). Кроме того, представитель истца по встречному иску заявила о готовности исполнить договорные обязательства по поставке в случае поступления оплаты в соответствии с условиями Договора.

         При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения первоначального искового заявления в части взыскания суммы предварительной оплаты по договору №55/16 ИМ от 26.09.2016 в размере 860 000 рублей.

         Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

         Как следует из материалов дела, истец по первоначальному иску не совершил предусмотренный договором второй платеж в размере 860 000 рублей, до совершения которого, в свою очередь, в соответствии с пунктом 3.4. Договора, ответчик по первоначальному иску не мог приступить к отгрузке, так как срок исполнения соответствующей обязанности не наступил.

          В соответствии с пунктом 3 статьи 406 Гражданского кодекса РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

          Следовательно, основания для удовлетворения требований первоначального иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 243 705,03 рублей не наступили.

          На основании изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

           В отношении встречных исковых требований суд приходит к следующим выводам.

           Из материалов дела и пояснений представителя истца по встречному иску следует, что оборудование, являвшееся предметом Договора, на сегодняшний день хранится на складе, арендуемом ООО Российско-Голландское предприятие «Самэнвиро» и не может быть реализовано другому лицу ввиду индивидуального характера.

          Указанное обстоятельство подтверждено представленными истцом по встречному иску фототаблицами, содержащими изображение оборудования, а также документами, отражающими нахождение оборудования на балансе ООО Российско-Голландское предприятие «Самэнвиро»: накладная №24 от 07.12.2016 на передачу готовой продукции в места хранения; приказ №103 от 29.12.2016 о проведении инвентаризации; инвентаризационная опись №1 от 30.12.2016; приказ №104 от 28.12.2017 о проведении инвентаризации; инвентаризационная опись №1 от 29.12.2017; приказ №97 от 27.12.2018 о проведении инвентаризации; инвентаризационная опись №1 от 28.12.2018; приказ №20 от 30.12.2019 о проведении инвентаризации; инвентаризационная опись №1 от 31.12.2019; приказ №83 от 30.12.2020 о проведении инвентаризации; инвентаризационная опись №1 от 31.12.2020.

         Представленные доказательства позволяют идентифицировать оборудование, находящееся на складе истца по встречному иску, как оборудование, являющее предметом договора №55/16 ИМ от 26.09.2016.

          В обоснование встречных исковых требований о взыскании убытков истец по встречному иску представил расчет убытков, включающий расчет калькуляции и расчет за хранение, карточку счета 20 за январь 2016 - декабрь 2017 (подраздел ООО «ЗМПК «Даль-Кама»), расчетные ведомости за ноябрь и декабрь 2016 г., договоры аренды земельного участка, используемого для хранения оборудования: №3 от 16.03.2016, №1 от 16.02.2017, №1 от 15.02.2018, №1А от 15.12.2018, №5 от 15.11.2019, №8 от 14.10.2020.

         С учетом указанных доказательств расходы на изготовление и хранение оборудования составили 1 855 134,66 рублей. С учетом совершенных ответчиком по встречному иску авансовых платежей по Договору на общую сумму 860 000 рублей, расходы, связанные с изготовлением и хранением оборудования, составили 995 134,66 рублей.

        Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

        В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

        С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности требований встречного искового заявления о взыскании убытков в размере 995 134,66 рублей.

         В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Учитывая, что в удовлетворении первоначальных исковых требований судом отказано, государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 24 037 подлежит взысканию  с ООО «Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат «Даль-Кама» в доход федерального бюджета, в связи с предоставленной отсрочкой по оплате государственной пошлины.  

       В связи с удовлетворением встречных исковых требований  расходы ООО «Российско-Голландское предприятие «Самэнвиро» по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ООО «Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат «Даль-Кама» в размере 22 903 рублей.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

       Взыскать с ООО «Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат «Даль-Кама» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  24 037руб. за рассмотрение дела в суде.

       Встречный иск удовлетворить в полном объеме. 

       Взыскать с ООО «Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат «Даль-Кама» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Российско-Голландское предприятие «Самэнвиро» (ИНН 

<

***>) убытки в размере 995 134,66 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 903 рублей.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

В.В. Мехедова