СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

   № 17АП-12984/2021(55)-АК

Дело № А60-25599/2021

17 мая 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В., судей  Даниловой И.П., Саликовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,  при неявке лиц, участвующих в деле,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2024 года 

о признании недействительной сделки по перечислению должником в  пользу ФИО1 денежных средств в сумме  615 000 руб.,   

вынесенное в рамках дела № А60-25599/2021 о банкротстве АО «Уралкомпрессормаш» (ИНН 

<

***>), установил: 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2021  после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления  заявления без движения, к производству суда принято поступившее в суд  

 

26.05.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Газ  Инжиниринг Групп» (ИНН 

<

***>) о признании акционерного  общества «Уралкомпрессормаш» (ИНН 

<

***>) несостоятельным  (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2021  заявление общества с ограниченно ответственностью «Термомеханика»  (ИНН 

<

***>) принято в качестве заявления о вступлении в дело о  банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2021  (резолютивная часть от 15.07.2021) прекращено производство по заявлению  ООО «Газ Инжиниринг Групп» о признании ООО «Уралкомпрессормаш»  несостоятельным (банкротом). Назначено судебное заседание по  рассмотрению заявления ООО «Термомеханика» о признании АО  «Уралкомпрессормаш» несостоятельным (банкротом) назначено на  19.07.2021.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2021  (резолютивная часть от 18.08.2021) заявление ООО «Термомеханика» о  признании ООО «Уралкомпрессормаш» несостоятельным (банкротом)  признано обоснованным. Временным управляющим АО  «Уралкомпрессормаш» утвержден ФИО2, член Некоммерческого  партнерства – Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация  профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.01.2022 (резолютивная часть от 12.01.2022) определение Арбитражного  суда Свердловской области от 19.08.2021 по делу № А60-25599/2021  отменено в части пункта 3 резолютивной части судебного акта, вопрос об  утверждении временного управляющего должника  АО «Уралкомпрессормаш» направлен на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Свердловской области. Исполнение обязанностей  временного управляющего должника АО «Уралкомпрессормаш» (ИНН  

<

***>) до разрешения судом вопроса об утверждении временного  управляющего возложено на ФИО2, члена  некоммерческого партнерства Союз «Межрегиональная саморегулируемая  организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс  управляющих».  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2022  (резолютивная часть от 01.03.2022) временным управляющим АО  «Уралкомпрессормаш» утвержден ФИО3, член  саморегулируемой межрегиональной общественной организации  «Ассоциация антикризисных управляющих».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2022  

 

(резолютивная часть от 03.06.2022) АО «Уралкомпрессормаш» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное  производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности  конкурсного управляющего должника утвержден ФИО3, член саморегулируемой межрегиональной общественной  организации «Ассоциация антикризисных управляющих».  

Конкурсный управляющий АО «Уралкомпрессормаш» ФИО3 В  09.06.2023 обратился Арбитражный суд Свердловской области с заявлением  о признании недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ перечислений денежных средств,  совершенных должником в пользу ФИО4 в  общей сумме 615 000 руб. и применении последствий недействительности  сделки в виде взыскания этой суммы в конкурсную массу должника.  

В обоснование заявленных требований конкурсным управляющим  указано, что спорные платежи были совершены в период  неплатежеспособности должника, поскольку на момент совершения сделок  должник мел ряд неисполненных более трех месяцев обязательств перед  кредиторам на сумму более 500 000 руб., ФИО1 отвечает  признакам аффилированного лица, поскольку является сыном ФИО5, который на момент совершения сделок был одним из акционеров АО  «Уралкомпрессормаш», а также выполнял функции единоличного  исполнительного органа общества в период с 12.09.2002 по 15.10.2019, факт  родства ФИО5 и ФИО1 установлен в Постановлении  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 по делу   № А60-25599/2021.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2024  (резолютивная часть от 16.01.2024) признаны недействительными  перечисления денежных средств АО «Уралкомпрессормаш» в пользу  ФИО1 на сумму 615 000 руб., применены  последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу АО «Уралкомпрессормаш»  денежных средств в сумме 615 000 руб.  

Ответчик ФИО1, не согласившись с принятым судебным  актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение  отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В апелляционной жалобе ссылаясь на положения статьи 123 АПК РФ,  указывает, что письменных извещений, а также копий заявления  конкурсного управляющего не получал. Указывает, что суд исследовал  данные об оспариваемых платежах, однако не истребовал у конкурсного  управляющего и руководителей должника информацию об основаниях  платежа и наличии встречного представления; суд полностью обосновал  

 

свое мнение об отсутствии такого встречного представления отсутствием  отзыва от ФИО1, который не был надлежащим образом извещен о  данном обособленном споре. Настаивает на том, что вывод суда об  отсутствии встречного эквивалентного предоставления со стороны  ФИО4, и, соответственно, о совершении платежей в ущерб  имущественным интересам кредиторов, не обоснован.  

До начала судебного заседания от кредитора, ООО «УКМ-Капитал», и  конкурсного управляющего ФИО3 поступили письменные отзывы, в  которых кредитор и арбитражный управляющий просят определение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в  судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями  266, 268 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам,  предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований  для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника  заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о  применении последствий недействительности ничтожных сделок,  заключенных или исполненных должником.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление  об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд  внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника  по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета  кредиторов.  

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению  в деле о банкротстве должника.  

 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут  быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в настоящем Федеральном законе.  

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи  61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009   № 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы  III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на  исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с  гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством  о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации,  процессуальным законодательством Российской Федерации и другими  отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия,  совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных  органов государственной власти.  

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в  частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж  должником денежного долга кредитору, передача должником иного  имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные  на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации,  предоставление отступного и т.п.).  

Согласно положениям статьи 153 ГК РФ сделками признаются  действия граждан и юридических лиц, направленные на установление,  изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.  

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ  от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что в деле о банкротстве подлежат  рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании  недействительными сделок должника как по специальным основаниям,  предусмотренным указанным законом (статьи 61.2 и 61.3 и иные  содержащиеся в законе помимо главы III.1 основания), так и по общим  основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в  частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством  о юридических лицах).  

 

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и  квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В  равной степени такая квалификация недобросовестного поведения  применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в  отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по  заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам,  направленным на уменьшение конкурсной массы.  

В то же время законодательством о банкротстве установлены  специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником  банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения  сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие  схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что  совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть  квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по  статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков  выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка),  квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ  возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки  признаков подозрительной сделки.  

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по  тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности,  установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что  явно не соответствует воле законодателя.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной,  если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления  о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления  и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом  либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  

 

предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал  признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка  была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица,  либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника  учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава  учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного  из перечисленных в данном пункте условий.  

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) пункт 2 статьи 61.2. Закона о  банкротстве предусматривает возможность признания недействительной  сделки, совершенной должником с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по  данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо  доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7  Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При этом, при определении вреда имущественным правам кредиторов  следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве  под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества  должника и (или) увеличение размера имущественных требований к  должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или  юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к  полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его  имущества.  

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  

 

неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми: они применяются, если  иное не доказано другой стороной сделки.  

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с  целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она  признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо  если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании  подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве входят обстоятельства совершения сделки в установленный  период подозрительности, причинения вреда имущественным правам  кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт  осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на  момент ее совершения.  

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

Как следует из материалов дела, АО «Уралкомпрессормаш»  платежным поручением № 611 от 24.04.2019 перечислило в пользу ИП  ФИО1 200 000 руб. с назначением платежа  «Оплата по сч. 1 от 22/04/19 НДС не облагается», и платежным поручением   № 1064 от 13.06.2019 перечислило в пользу ИП ФИО1 415 000 руб. с назначением платежа «Оплата по сч. 1 от  22/04/19 НДС не облагается».  

Платежи были совершены в трехлетний период подозрительности,  установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В момент совершения платежей АО «Уралкомпрессормаш» имел  просроченную более трех месяцев задолженность перед следующими  кредиторами: перед АО «Райффайзенбанк» 29.03.2019 по договору  кредитной линии № 1453-EKB от 12.12.2014 в размере 10 907 140 руб.,  

 

перед ООО «СТАНКОМПЛЕКТ» по договору поставки оборудования   № 24/1 7VOT от 29.03.2017 в размере 362 039 руб., перед ООО «Данфосс»  по договору поставки № 16244-РЕ-2017 от 06.06.2017 в размере 2 763 185  руб. 42 коп. основного долга.  

ФИО1 приходится сыном ФИО5, генеральному директору АО  «Уралкомпрессормаш», что следует из постановления Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 по делу № А6025599/2021, и в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве  является заинтересованным по отношению к должнику лицом.  

Никаких доказательств встречного исполнения со стороны  ФИО1 им в материалы дела не представлено, в апелляционной  жалобе он на такое исполнение не ссылается.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал  перечисления денежных средств в пользу ФИО1  недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

 Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве также предусмотрено, что  все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в  счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника  по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей  главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности  возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен  возместить действительную стоимость этого имущества на момент его  приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением  стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского  кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие  неосновательного обогащения.  

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует  цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение,  которое существовало до ее совершения.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что спорные сделки не  имели встречного предоставления со стороны ответчика (иного суду не  доказано), суд первой инстанции обоснованно применил последствия  недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу  должника денежных средств в сумме 615 000 руб.  

Доводы заявителя жалобы о том, что он не был надлежащим образом  извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем был лишен  возможности представить мотивированные возражения относительно  заявленных требований, нельзя признать обоснованными ввиду  следующего.  

 

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о  принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении  производства по делу, о времени и месте судебного заседания или  совершения отдельного процессуального действия путем направления  копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не  позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или  совершения отдельного процессуального действия, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом.  

Информация о принятии искового заявления или заявления к  производству, о времени и месте судебного заседания или совершения  отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней  до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального  действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы,  подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения,  приобщаются к материалам дела.  

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе  индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства  (часть 4 статьи 121 АПК РФ).  

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1  «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор  места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место  жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение  специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в  которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве  собственника, по договору найма (поднайма), договору найма  специализированного жилого помещения либо на иных основаниях,  предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых  он зарегистрирован по месту жительства.  

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после  получения определения о принятии искового заявления или заявления к  производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в  дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники  арбитражного процесса после получения первого судебного акта по  рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по  получению информации о движении дела с использованием любых  источников такой информации и любых средств связи.  

 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных  последствий в результате непринятия мер по получению информации о  движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные  лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за  исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по  получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и  непредотвратимых обстоятельств.  

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство по  рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО3 о  признании недействительными перечислений, совершенных должником в  пользу ФИО1 в общей сумме 615 000 руб.  неоднократной откладывалось, в том числе в связи с отсутствием у суда  первой инстанции сведений о надлежащем извещении ответчика  (ФИО1) о дате, времени и месте судебного разбирательства.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2023  (резолютивная часть от 28.08.2023) были истребованы сведения о месте  жительства (регистрации) ФИО1  

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы  Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской  области, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирован  по месту жительства (с 14.03.2023 по настоящее время) по адресу: 

<

...>.  

Из материалов дела следует, что определения об отложении от  012.10.2023 и от 07.12.2023 были направлены ФИО1 по адресу: 

<

...>, соответствующему  адресной справке отдела адресно-справочной работы Управления по  вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области, однако  почтовое отправление было возвращено в адрес суда с указанием «истек  срок хранения» (л.д. 35,48).  

При этом следует отметить, что наличие чрезвычайных и  непредотвратимых обстоятельств, воспрепятствовавших получению  адресованному ФИО1 корреспонденции в апелляционной жалобе  не названо и не доказано.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующих в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Таким образом, в силу пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ при данных  обстоятельствах адресат считается надлежащим образом извещенным  арбитражным судом о месте и времени судебного разбирательства.  

Из разъяснений, изложенных в пунктах 67 и 68 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015,  

 

следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в  тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по  обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не  ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение  считается доставленным, если адресат уклонился от получения  корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по  истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей  корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению  также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским  процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не  предусмотрено иное.  

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ, участвующие в деле,  должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им  процессуальными правами. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

С учетом изложенного, риск неполучения корреспонденции относится  на самого ответчика и в силу статьи 123 АПК РФ адресат считается  надлежащим образом извещенным арбитражным судом о месте и времени  судебного разбирательства.  

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при  рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для  принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая  правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на  имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу  направлены на переоценку установленных по настоящему делу  обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись  предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку  в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для  отмены судебного акта.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в  соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  

 

арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января  2024 года по делу № А60-25599/2021 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не  превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд  Свердловской области.  

Председательствующий Т.В. Макаров 

Судьи И.П. Данилова  

Л.В. Саликова