АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-26294/2018

г. Владивосток

14 февраля 2019 года

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Галочкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку в лице Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД РФ по г. Владивостоку (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 01.02.2003)

к   обществу с ограниченной ответственностью «Примзернопродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 06.10.2014)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении от 23.11.2018 25 ПКю № 0008908

при участии в судебном заседании: от заявителя: не явился, надлежаще извещен

 от ответчика –ФИО2 (доверенность от 07.07.2018 сроком действия 1 год)

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку в лице Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД РФ по г. Владивостоку обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Примзернопродукт» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В своем заявлении УМВД России по г. Владивостоку в лице Отдела ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку указало, что в ходе проведения надзора автомобильных дорог в г. Владивостоке установлен факт размещения и эксплуатации рекламной конструкции с нарушением установленных законодательством требований на подпорной стене, находящейся в собственности ООО «Примзернопродукт», в связи с чем, просит привлечь общество к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ.

Ответчик в ходе судебного заседания с заявленными требованиями не согласился, указал, что по результатам инвентаризации, проведенной в рамках процедуры банкротства ООО «Примзернопродукт», обществу на праве собственности принадлежит только подпорная стена (к заводоуправлению) длиной 135,32 м., кадастровый номер 25:28:030007:4576, расположенная по адресу: 

<

...>. При этом отметил, что обществом ранее действительно в установленном порядке было получено разрешение на размещение рекламных конструкций на спорной подпорной стене, однако фактически реклама не размещалась. Н сама по себе выдача разрешения на установку рекламных конструкций ЗАО «Примзернопродукт» в 2014 году не может являться основанием для привлечения к ответственности общества в 2019 году.

При рассмотрении дела суд установил, что в ходе проведения повседневного надзора автомобильных дорог в городе Владивостоке старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД России по городу Владивостоку был выявлен объект, угрожающий безопасности дорожного движения, а именно рекламная конструкция (щит двусторонний на подпорной стене) с размещенной на ней рекламной информацией, размещенная на подпорной стене вдоль автомобильной дороги по адресу 

<

...> поз. 2, которая установлена и эксплуатируется с нарушением п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003г. «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения  (пункт 6.1)»  и ст. 19 ФЗ № 38 «О рекламе».

Факт нарушения зафиксирован в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 26.09.2018,  к акту приложена фототаблица, подтверждающая факт размещения рекламной конструкции на спорной подпорной стене.

Из сведений, содержащихся в разрешении на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 9824/R от 30.05.2014 г., уполномоченный орган сделал вывод о принадлежности спорной рекламной конструкции ООО «Примзернопродукт».

Усмотрев в действиях общества признаки состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, административный орган составил в отношении него протокол об административном правонарушении от 23.11.2018 25 ПКю № 0008908, который послужил основанием для обращения заявителя в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении ООО «Примзернопродукт» к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд полагает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статья 14.37 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 Кодекса.

Наличие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (ст. 26.1 КоАП РФ).

Объективную сторону данного правонарушения составляет установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а также установка и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, являются общественные отношения в области рекламы, а также регламентированный порядок осуществления предпринимательской деятельности.

Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 № 380ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе к рекламе относится информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Под рекламораспространителем понимается лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

В заявлении о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ, поданном в арбитражный суд, уполномоченный орган сослался на размещение ответчиком рекламной конструкции (щита двустороннего на подпорной стене), а также ее эксплуатацию в нарушение требований пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003.

Разделом 6 ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" (принят и введен в действие Постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 № 124-ст) (далее - ГОСТ Р 52044-2003) установлены требования к техническим средствам размещения наружной рекламы, способам их установки, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и населения.

В силу пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 средства наружной рекламы не должны быть размещены в границах коридора безопасности, а также:

- на одной опоре с дорожными знаками и светофорами;

- на железнодорожных переездах, в туннелях и под путепроводами; над въездами в туннели и выездами из туннелей;

- над проезжей частью;

- на дорожных ограждениях и направляющих устройствах;

- на подпорных стенах, деревьях, скалах, не являющихся частью дорожной инфраструктуры, и других природных объектах.   

Учитывая, что щиты рекламные двусторонние в количестве 9 штук, представляющие собой предмет административного правонарушения, размещены непосредственно на подпорной стене, расположенной вдоль автомобильной дороги, то есть с нарушением прямого запрета, установленного пунктом 6.1 ГОСТ Р 52044-2003, суд приходит к выводу о наличии события правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 14.37 КоАП РФ.

В то же время, в силу части 2 статьи 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении установлению подлежит в том числе лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, в случае нарушения норм действующего законодательства административный орган должен не только зафиксировать факт совершения правонарушения, но и доказать вину привлекаемого к административной ответственности лица.

На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе, распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Из протокола об административном правонарушении, имеющегося в материалах дела, следует, что правонарушение выразилось в установке и эксплуатации рекламной конструкции, размещенной на подпорной стене вдоль автомобильной дороги по адресу 

<

...> поз. 2.

При этом в подтверждение принадлежности спорной подпорной стены ответчику административный орган представил лишь выданное обществу разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 30.05.2014.

Общество не отрицает факт получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на подпорной стене, изображенной в приложении к разрешению на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 30.05.2014 № 9824R, однако указывает на то, что фактически рекламные конструкции на данной стене не размещал, не владеет ни подпорной стеной, ни рекламными конструкциями, не  занимается их эксплуатацией.

Из разрешения на установку и эксплуатацию рпкламной конструкции  от 30.05.2014 № 9824R видно, что оно выдано ЗАО «Примзернопродукт», правопреемником которого является ООО «Примзернопродукт», на размещение одного щита двустороннего площадью 2 м х 1 м на подпорной стене, собственником (законным владельцем) которой является ЗАО «Примзернопродукт». Адрес рекламного места – 

<

...> (ТК «Первомай»), поз. 2.

Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 08.12.2016  Общество является собственником сооружения – подпорная стена (к 3 з/управлению) длиной 135,32 м., кадастровый номер 25:28:030007:4576, расположенного по адресу: 

<

...>; при этом иных подпорных стен в собственности ООО «Примзернопродукт» не имеется.

Согласно отчету ООО «Краевой центр оценки» от 10.05.2017 № 079 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, подготовленному с целью продажи имущества в рамках конкурсного производства, сооружение – подпорная стена длиной 135,32 м., кадастровый номер 25:28:030007:4576, расположенная по адресу 

<

...>, напротив остановки общественного транспорта «Олега Кошевого», примыкает к заводоуправлению завода «Радиоприбор», подъезд к сооружению затруднен, въезд через КПП, вход через вахту. 

В то же время подпорная стена, на которой расположены спорные рекламные конструкции, расположена с другой стороны автомобильной дороги ул. Калинина, доступ к ней со всех сторон ничем не затруднен, заводоуправление «Радиоприбор» к ней не примыкает, а находится с другой стороны ул. Калинина.

Из фотоматериалов, приложенных к отчету оценщика, следует, что оцениваемая подпорная стена является иным объектом, расположена с другой стороны ул. Калинина (слева по направлению от площади Окатовой (Олега Кошевого) к магазину «Зеленый остров»).

Доказательств того, что ООО «Примзернопродукт» на каком-либо праве владеет спорной рекламной конструкцией, в материалы дела заявителем не представлено.

Напротив, представленные ответчиком пояснения и документы свидетельствуют о неустранимых сомнениях в том, что административное правонарушение, квалифицируемое в соответствии со статьей 14.37 КоАП РФ, совершено именно им. 

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности факта совершения правонарушения именно ООО «Примзернопродукт». Следовательно, Общество не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения. 

Таким образом, оснований для удовлетворения требования  Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку в лице Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД РФ по г. Владивостоку о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Примзернопродукт» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ,  не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Отказать в привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Примзернопродукт» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Галочкина Н.А.