АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

03 апреля 2024 года

 

Дело № А33-25961/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.03.2024.

В полном объёме решение изготовлено 03.04.2024.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тимергалеевой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ладья плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании расходов,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

- индивидуального предпринимателя ФИО1,

- общества с ограниченной ответственностью «Красэлектросеть»,

в присутствии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 11.01.2024, личность установлена паспортом,

от ответчика: ФИО3, директора на основании решения единственного участника общества №5 от 30.08.2023 (до перерыва - 05.03.2024), ФИО4, представителя по доверенности от 29.12.2023, личность установлена паспортом.

третьего лица – ФИО1, личность установлена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тим» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ладья плюс» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 160 000 руб. в счет возмещения расходов, понесенных собственником трансформаторной подстанции с кадастровым номером 24:50:0400417:5172 на восстановление работоспособности имущества.

Определением от 12.09.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самострельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

Определением от 01.11.2023 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 04.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Красэлектросеть».

В предварительном судебном заседании 26.01.2024 на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «ТИМ» и ООО «Ладья плюс» на праве общей долевой собственности, в ? доле каждому, принадлежит объект недвижимого имущества – сооружение с кадастровым номером 24:50:0400417:5172, местоположение: 

<

...>, площадью 30 кв.м, назначение – нежилое, наименование – трансформаторная подстанция, год завершения строительства – 2015,  кадастровый номер земельного участка, в пределах которого находится сооружение – 24:50:0400417:127. Дата регистрации права общей долевой собственности ООО «ТИМ» и ООО «Ладья плюс» - 09.08.2018 (отчет об объекте недвижимости, сформированный Контур.Реестро согласно записям из ЕГРН, от 18.08.2023 № КУВИ-001/2023-189299798; отчет о переходе прав на объект недвижимости, сформированный Контур.Реестро согласно записям из ЕГРН, от 18.08.2023 № КУВИ-001/2023-189299380).

ООО «ТИМ» и ООО «Ладья плюс» на праве общей долевой собственности, в ? доле каждому, принадлежит земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400417:127 площадью 5942 кв.м, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, ул. Шахтеров – ул. ФИО8, категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – размещение объектов (выставочные центры). Дата регистрации права общей долевой собственности ООО «ТИМ» и ООО «Ладья плюс» - 09.08.2018 (отчет об объекте недвижимости, сформированный Контур.Реестро согласно записям из ЕГРН, от 22.04.2022 № 99/2022/463044262).

Согласно представленному в материалы дела отчету от 06.06.2022 № 99/2022/471469588, сформированному Контур.Реестро согласно записям из ЕГРН, здание с кадастровым номером 24:50:0400417:5348 расположено по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, советский район, ул. ФИО8, здание 39, имеет следующие характеристики: площадь – 4897,7 кв.м, назначение – нежилое, наименование – автокомплекс с инженерным обеспечением, расположено в пределах объекта недвижимости с  кадастровым номером 24:50:0400417:127.

В материалы дела представлены паспорт трансформатора напряжения НОЛ-НТЗ-10 № 10394 0.НТЗ.486 ПС, выданный ООО «НТЗ «Волхов»; паспорт, техническое описание, инструкция по эксплуатации «Выключатель нагрузки автогазовый переменного тока ВНА-П(Л)-10/630-20з(зп) УХЛ2», выданный ООО «Контактэлектро».

В материалы дела представлены документы по факту произошедшей 02.05.2023 аварии:

- объяснения по факту произошедшей 02.05.2023 аварии, данные ФИО6 УУП ОУУП и ДН ОП № 10 МУ МВД России «Красноярское» мл. лейтенанту полиции ФИО7 следующего содержания: «сегодня 02.05.223 я получил сообщение от работников ФЦ «Мебелев» о том, что трансформаторная подстанция 5151, от которой подпитано здание, частично сгорела. Информацию получил около 09-00 часов. После выяснения обстоятельств, я выяснил, что 02.05.2023 около 05-00 часов в ячейке № 48, расположенной в подстанции «Весна», произошло возгорание, после чего у нас (в ТП 5151) произошел скачок напряжения, в результате чего в ТП 5151 (расположенной возле ФИО8, 39) произошло возгорание. В результате ООО «ТИМ» причинен материальный ущерб, который подтвердим документально после восстановительных работ. Прошу установить виновных должностных лиц, обслуживающих ПС «весна», ячейку № 48 ПС «Весна», и привлечь их к установленной законом ответственности. Пострадавших должностных лиц нет, посторонних пострадавших тоже нет. ТП 5151 является совместной долевой собственностью ООО «ТИМ» и ООО «Ладья плюс»;

- объяснения по факту произошедшей 02.05.2023 аварии директора ООО «Ладья плюс» ФИО3, данные УУП ОУУП и ДН ОП № 10 МУ МВД России «Красноярское» мл. лейтенанту полиции ФИО7 следующего содержания: «02.05.2023 мне позвонил в 9:30 сотрудник сетевой организации «КрасЭлектроСети» и сообщил, что утром сгорела яч. №48 в ПС «Весна», охрана помещения здания ФИО8, 39 сообщила, что около 5 часов утра пропал свет. Приехав по вышеуказанному адресу ФИО8, 39, на ТП 5151 обнаружил следы возгорания в ячейке, которая выгорела полностью. Прошу разобраться в данной ситуации и привлечь к ответственности должностных лиц, которые обслуживают ПС «Весна», так как ранее в 2015 году был идентичный случай возгорания. Пострадавших лиц нет, факт поджога исключаю»;

- заявление ФИО3 Врио начальника ОП № 10 МУ МВД России «Красноярское» подполковнику полиции А.Г. Колбику от 02.05.2023 о привлечении к установленной ответственности должностное лицо, должностное лицо, ответственное за  эксплуатацию яч. 48 на подстанции ПС Весна на ул. ФИО8 – Шахтеров, которое своими действиями / бездействиями причинило ущерб ООО «Ладья плюс», ООО «ТИМ», выразившийся в полном выгорании в ТП 5151 ячейки, питающей электроэнергией здание по ул. ФИО8, 39;

- рапорт от 02.05.2023 помощника оперативного дежурного ОП № 10 межмуниципального управления МВД России «Красноярское» старшины полиции ФИО9 начальнику ОП № 10 МУ МВД России «Красноярское»  по факту обращения 02.05.2024 в дежурную часть  ОП № 10 ФИО3 в связи с произошедшим взрывом на электроподстанции по адресу: 

<

...>,

- объяснения от 20.12.2022 данные ФИО3 ст. УУП ОП № 1 МУ МВД России «Красноярское» майору полиции ФИО10, в которых ФИО3 в том числе сослался на факт чинения ему препятствий работниками ФИО11 в прохождении на объект – трансформаторную подстанцию.

ООО «Ладья плюс» обратилось к ООО «КрасЭлектроСети» с заявлением о проведении восстановительных работ по замене трансформаторов напряжения с установленной защитой, проведении испытания, осуществлении технического регламента ТП 5151 и подключения нежилого здания ФИО8, 39 с предоставлением предварительного и утвержденного расчета стоимости услуг, указав, что утром 02.05.2023 на ПС «Весна» произошла авария, вышла из строя и полностью сгорела ячейка № 48, находящаяся на балансе ООО «КрасЭлектроСети», в результате аварии в ТП5151 (1/2 ООО «Ладья плюс»; ООО «ТИМ»), произошел взрыв и выгорела секция с выводом из строя трансформаторов напряжения и прочего оборудования, в результате обесточено нежилое здание  по ул. ФИО8, 39.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) и ООО «ТИМ» (заказчик) заключен договор от 05.06.2023 № 23-2023, предметом которого является выполнение электромонтажных работ по ремонту и восстановлению ячейки № 1 ТП 51-51 ввод фидера 71-48 по адресу: 

<

...> (пункт 1.1. договора). В пункте 1.2. договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.1. договора собственными силами и из своих материалов.

Срок выполнения работ определен в пункте 2.1. договора: с 05.06.2023 по 10.07.2023.

Согласно пункту 6.1. договора подряда стоимость выполняемых работ составляет 320 000 руб. пунктом 6.2. договора предусмотрено, что заказчик оплачивает подрядчику предоплату в размере 160 000 руб. в течение трех дней с момента выставления счета. В соответствии с пунктом 6.3. договора заказчик оплачивает подрядчику окончательный расчет  за выполненные работы в размере 160 000 руб. в течение трех рабочих дней с момента подписания акта / актов по выполненным работам и выставления счета.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) и ООО «ТИМ» (заказчик) подписана калькуляция по работам и материалам: 1) материалы общей стоимостью 200 000 руб.: НОЛП – 10 4 шт – 4х25000 = 100 000 руб.; ТОЛ-10 40/50 4 шт – 4 х 15 000 = 60 000 руб.; шина алюминиевая 50х5 и 30х3 = 5000 руб.; муфта КВТп-10 3 х 120 – 30 000 руб.; краска, ацетон, бензин – 5 000 руб.; метизы, изоляторы – 2 000 руб.; 2) работа (с уже выполненными работами 30 000 руб.) – 120 000 руб., всего 320 000 руб.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) и ООО «ТИМ» (заказчик) подписан акт от 01.08.2023 № 34 выполненных работ: электромонтажные работы по договору от 05.06.2023 № 23-2023 стоимостью 320 000 руб.

ООО «ТИМ» (заказчик) оплатило индивидуальному предпринимателю ФИО1 (подрядчик) выполненные работы платежными поручениями:  от 06.06.2023 № 74 на сумму 160 000 руб. с указанием назначения платежа: предоплата за электромонтажные работы по договору от 05.06.2023 № 23-2023; от 02.08.2023 № 99 на сумму 160 000 руб. с указанием назначения платежа: окончательный расчет за электромонтажные работы по договору от 05.06.2023 № 23-2023.

Письмом ООО «Ладья плюс» по факту обращения к нему сотрудников ООО «ТИМ» с предложением разделения финансовых затрат на восстановительные работы в ТП 5151 сообщило об отсутствии оснований для отнесения на него расходов на восстановительные мероприятия в ТП 5151, указав ООО «ТИМ» на следующие обстоятельства: утром 02.05.2023 произошла авария в ТП 5151, в результате которой выгорела секция по высокой стороне от ПС «Весна» при попытке подключения к электроснабжению выставочного центра, ФИО8 39, выгорела вторая секция по высокой стороне от ТП 5136, а в самой ТП 5136 сгорели предохранительные вставки, а также высказало мнение о наличии в произошедшей аварии 02.05.2023 в ТП 5151 вины ООО «ТИМ», поскольку с осени 2022 года охранники по распоряжению директора ООО «ТИМ» препятствовали директору ООО «Ладья плюс» и сотрудникам электросетевой организации в доступе на данный объект для контрольных и плановых мероприятий, а ООО «ТИМ» не предпринимались надлежащие меры по содержанию и контролю электрохозяйства в ТП 5151.

ООО «ТИМ» обратилось (номер почтового идентификатора 66001086005893) к ООО «Ладья плюс» с претензионным письмом от 01.08.2023 № 72 с указанием на необоснованность отказа в несении расходов по устранению последствий произошедшей 02.05.2023 аварии в ТП 5151, поскольку несение указанных расходов не связано с установлением виновных лиц в данной аварии, а также завило требование об оплате половины стоимости понесенных расходов, что составляет 160 000 руб., а также на факт доступа директора ООО «Ладья плюс» ФИО3 в ТП 5151 путем взлома замка подстанции. В приложении к претензионному письму указаны копии  следующих документов: договор от 05.06.2023 № 05.06.2023; акт от 01.08.2023 № 34, платежные поручения от 06.06.2023 № 74, от 02.08.2023 № 99.

Ссылаясь на отказ ответчика как сособственника спорного объекта компенсировать ? понесенных истцом расходов на восстановительный ремонт трансформаторной подстанции с кадастровым номером 24:50:0400417:5172, общество с ограниченной ответственностью «Тим» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ладья плюс» о взыскании денежных средств в сумме 160 000 руб.

При этом в качестве оснований исковых требований истец ссылается на следующее:

- поскольку от работоспособности трансформаторной подстанции 5151 зависит функционирование энергопринимающего устройства (нежилого здания) истца, ООО «ТИМ», не достигнув соглашения с ООО «Ладья плюс», было вынуждено приступить к проведению восстановительных работ за собственный счет;

- о расходах на восстановительные работы трансформаторной подстанции и необходимости возмещения их части в пользу понесшего расходы собственника в соответствии с размерами долей в праве собственности на имущество заявлено в претензионном письме, направленном ответчику 04.08.2023, полученном адресатом 15.08.2023, и оставленном последним без внимания.;

- действующее правовое регулирование применительно к настоящей ситуации означает возможность защиты законных интересов понесшего расходы на приведение имущества в надлежащее состояние собственника путем взыскания в его пользу с другого собственника эквивалента понесенных расходов соразмерно доле в праве на имущество. В данном случае расчет суммы иска следующий: 320 000 х ? = 160 000, где: 320 000 - сумма понесенных расходов на восстановление имущества; ? - доля ответчика в праве долевой собственности на имущество.

Ответчик, возражая относительно исковых требований, указал на наличие вины в произошедшей аварии истца, поскольку по указанию истца сотрудники охраны препятствовали ответчику в доступе к трансформаторной подстанции с лета 2022 года.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела, ООО «ТИМ» и ООО «Ладья плюс» являются собственниками, в ? доле каждый, объекта недвижимого имущества: сооружение с кадастровым номером 24:50:0400417:5172, местоположение: 

<

...>, площадью 30 кв.м, назначение – нежилое, наименование – трансформаторная подстанция, год завершения строительства – 2015,  кадастровый номер земельного участка, в пределах которого находится сооружение – 24:50:0400417:127. Дата регистрации права общей долевой собственности ООО «ТИМ» и ООО «Ладья плюс» - 09.08.2018 (отчет об объекте недвижимости, сформированный Контур.Реестро согласно записям из ЕГРН, от 18.08.2023 № КУВИ-001/2023-189299798; отчет о переходе прав на объект недвижимости, сформированный Контур.Реестро согласно записям из ЕГРН, от 18.08.2023 № КУВИ-001/2023-189299380).

В связи с произошедшим 02.05.2023 пожаром в принадлежащей ООО «ТИМ» и ООО «Ладья плюс» трансформаторной подстанции, указанное имущество требовало восстановительного ремонта.

ООО «Ладья плюс» отказалось участвовать в несении расходов по восстановлению трансформаторной подстанции, что следует из представленного в материалы дела письма ООО «Ладья плюс».

В связи с отсутствием необходимого согласия ответчика на проведение восстановительного ремонта, истец в качестве заказчика заключил договор с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) от 05.06.2023 № 23-2023, предметом которого является выполнение электромонтажных работ по ремонту и восстановлению ячейки № 1 ТП 51-51 ввод фидера 71-48 по адресу: 

<

...> (пункт 1.1. договора). В пункте 1.2. договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.1. договора собственными силами и из своих материалов.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) и ООО «ТИМ» (заказчик) подписан акт от 01.08.2023 № 34 выполненных работ: электромонтажные работы по договору от 05.06.2023 № 23-2023 стоимостью 320 000 руб., согласно представленной в материалы дела калькуляции.

ООО «ТИМ» (заказчик) оплатило индивидуальному предпринимателю ФИО1 (подрядчик) выполненные работы платежными поручениями:  от 06.06.2023 № 74 на сумму 160 000 руб. с указанием назначения платежа: предоплата за электромонтажные работы по договору от 05.06.2023 № 23-2023; от 02.08.2023 № 99 на сумму 160 000 руб. с указанием назначения платежа: окончательный расчет за электромонтажные работы по договору от 05.06.2023 № 23-2023.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Направленное истцом ответчику претензионное письмо от 01.08.2023 № 72 с требованием об оплате половины стоимости восстановительного ремонта трансформаторной   подстанции, что составляет 160 000 руб., оставлено ответчиком без исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П несение расходов по содержанию общего имущества (фактически - здания и земельного участка), для каждого из собственников помещений - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения, так и самого здания в целом.

Указанная позиция также подлежит применению и к спорным правоотношениям сторон, учитывая общую правовую природу указных правоотношений, вытекающих из института права общей долевой собственности.

С учетом изложенного, уклонение собственника от участия в несении расходов по содержанию общего имущества в размере своей доли в праве общей собственности на общее имущество ведет к возникновению на его стороне неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспаривая исковые требования, ответчик заявил об отсутствии оснований для возложения на него части стоимости затрат на восстановительный ремонт,  пропорциональной его доли в праве общей долевой собственности на спорое сооружение, со ссылкой на  наличие вины истца в возникновении пожара и на ограничение ответчику доступа в трансформаторную подстанцию по указанию истца.

В обоснование указанного довода ответчиком в материалы дела представлены объяснения по факту произошедшего 02.05.2023 пожара, данные правоохранительным органам директором ООО «Ладья плюс», заявление ООО «Ладья плюс» ФИО3 от 02.05.2023 в правоохранительные органы о привлечении к установленной ответственности должностного лица, ответственного за  эксплуатацию спорного имущества, а  также объяснения от 20.12.2022 данные директором ООО «Ладья плюс»,  в которых ФИО3, в том числе сослался на факт чинения ему препятствий работниками ФИО11 в прохождении на объект – трансформаторную подстанцию.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм закона, ответственность предусмотренная статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из названных условий, влечет отсутствие ответственности в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, представленные ответчиком в обоснование своих доводов письменные объяснения, представленные в правоохранительные органы директором ООО «Ладья плюс» не являются доказательством наличия вины ООО «ТИМ», а также его сотрудников в причинении вреда имуществу – трансформаторной подстанции. Указанные документы не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими вину истца в причинении ущерба общему имуществу сторон, не соответствуют критерию объективности.

Противоправность действия лица означает, что, совершая соответствующие действия, лицо нарушало требования правовых норм, изложенных в правовых актах, либо условия договора. Противоправность действия (бездействия) является необходимым элементом состава гражданско-правового правонарушения, без установления которого привлечение такого лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба не представляется возможным.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса ответчиком в материалы дела не представлены доказательства в обоснование возражений против удовлетворения исковых требований. Ответчиком также не оспорены представленные истцом в материалы дела доказательства проведения и стоимости восстановительного ремонта.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае ответчик является сособственником спорного сооружения, при этом из материалов дела следует, что в результате произошедшего в нем 02.05.2023 пожара указанное сооружение требовало восстановительного ремонта, который фактически был проведен за счет истца, суд приходит к выводу о правомерности требования истца о возложении на ответчика обязанности по несению расходов на проведение такого ремонта пропорционально принадлежащей ответчику доле в праве общей долевой собственности на сооружение, что, согласно представленным в материалы дела документам, составляет 160 000 руб.

Доказательств оплаты указанной суммы истцу ответчик в материалы дела не представил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что проведенные по договору от 05.06.2023 № 23-2023 и предъявленные к возмещению работы носили необходимый и неотложный характер, исходя из доказанности несения истцом затрат, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результаты рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска в размере 5 800 руб. подлежат отнесению на ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ладья плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 160 000 руб. долга и 5 800 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

О.С. Тимергалеева