929/2023-25021(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 11АП-204/2022

Дело № А65-30311/2020

г. Самара

22 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Львова Я.А., судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А. 

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом о месте и времени судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2023 года в помещении суда в  зале № 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря  2022 года об отказе в удовлетворении заявления (вх. 52740) конкурсного управляющего  ФИО1 о взыскании судебных расходов с ООО «Управление  технологического транспорта-8» (ООО «УТТ-8») по делу № А65-30311/2020 о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Научно-техническое объединение «Разработка»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2022 года  общество с ограниченной ответственностью «Научно-техническое объединение  «Разработка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.  

Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН  

<

***>, адрес для направления почтовой корреспонденции: 433507, 

<

...>), член Саморегулируемой  организации Ассоциация арбитражных управляющих «Синергия».  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 10 ноября 2022 года поступило  заявление (вх. 52740) конкурсного управляющего ФИО1 о  взыскании судебных расходов с ООО «Управление технологического транспорта-8»  (ООО «УТТ-8»).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2022 в  удовлетворении заявления отказано.  

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20  

декабря 2022 года по делу № А65-30311/2020.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января  2023 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля  2023 года апелляционная жалоба принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

ООО «УТТ-8» в отзыве возражало против удовлетворения апелляционной жалобы.  

В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы суд  апелляционной инстанции приобщил пояснения конкурсного управляющего ФИО1  в порядке ст.266 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в  совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены  обжалуемого определения суда.  

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд  первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.  

Согласно ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном  споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого  уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Судебные издержки, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в  силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации взыскиваются с другой стороны.  

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики  Татарстан от 01 апреля 2022 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего о признании недействительным договора цессии от 09.07.2021 г. между  должником и ООО «УТТ-8».  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2022 по делу № А6530311/2020 отменено, принят по делу новый судебный акт.  

Признан недействительным договор цессии от 09.07.2021, заключенный между  ООО «Научно-техническое объединение «Разработка» и ООО «УТТ-8». Применены  последствия недействительности сделки в виде восстановления ООО «Научно-техническое объединение «Разработка» права требования к ООО «ГК «Кайманофф» по  договору займа от 20.05.2019.  

Таким образом, рассмотрение дела по существу закончилось вынесением  указанного постановления судом апелляционной инстанции.  

В соответствии с положениями ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной  инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении  дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший  дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в  законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение  дела по существу.  

Настоящее заявление направлено в Арбитражный суд Республики Татарстан 07  ноября 2022 года посредством почтовой связи в пределах установленного срока.  

В то же время при рассмотрении обособленного спора судом установлено, что  конкурсным управляющим не представлены доказательства фактического несения  расходов на оплату услуг представителя.  

Заявителю судом первой инстанции было предложено представить доказательства  оплаты услуг представителя.  

Заявителем указанное требование суда не исполнено, документы, подтверждающие  оплату услуг по договору, не представлены, в связи с чем арбитражный суд отказал в  удовлетворении заявления.  

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с принятым судебным  актом. Не оспаривая отсутствие факта оплаты услуг привлеченного лица, конкурсный  управляющий указывал, что по мнению конкурсного управляющего оплата услуг  привлечённого специалиста в данном случае возможна только на основании судебного  акта. По этой причине конкурсный управляющий обратился сначала с заявлением о  распределении судебных расходов.  

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, как  основанные на неправильном толковании норм процессуального права.  

Как разъяснено в п.1 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из  государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее -  судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в  порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ).  

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных  расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет  лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения. Недоказанность данного обстоятельства является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий также указывал, что  ходатайство об установлении размера оплаты услуг привлечённого специалиста за счет  средств должника направлено на рассмотрение арбитражного суда первой инстанции.  Указывал на то, что предварительная оплата услуг привлечённого специалиста и  представление подтверждающих документов затруднительно по причине того, что в  арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ООО «Технологии металла»  о разрешении разногласий с конкурсным управляющим. Разногласия заключаются в том,  что заявитель не усматривает оснований для привлечения специалиста по данному спору  

и оплаты его услуг. При наличии такого заявления оплата конкурсным управляющим  услуг привлечённого специалиста не на основании судебного акта по мнению заявителя  неразумной.  

Вместе с тем наличие разногласий между конкурсным управляющим и кредитором  по поводу необходимости привлечения специалиста в деле о банкротстве не является  основанием для иного вывода - о наличии оснований для взыскания сумм судебных  издержек при отсутствии факта их несения заявителем.  

Кроме того, согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О  порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае временного отсутствия у  должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве  арбитражный управляющий вправе оплатить эти расходы из собственных средств с  последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего  Постановления).  

Таким образом, конкурсный управляющий не был лишен возможности оплатить  судебные издержки за свой счет с учетом возможности их последующего возмещения за  счет имущества должника.  

Доводы дополнения к апелляционной жалобе о несении арбитражным  управляющим расходов на страхование своей ответственности, а также расходов,  связанных непосредственно с членством в СРО, а также о необходимости привлечения  специалиста не имеют непосредственного отношения к рассматриваемому обособленному  спору.  

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции, исследовав в совокупности в  соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции,  нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, в связи с чем  обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.  

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2022 года по  делу № А65-30311/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  

Электронная подпись действительна.

обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

арбитражный суд первой инстанции. 

Дата 11.04.2022 7:58:00

 Кому выдана Машьянова Альбина Викторовна

Председательствующий Я.А. Львов 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Судьи У достоверя ющий цен тр Казнач ейство Рос сии Л.Р. Гадеева 

Дата 07.02.2023 9:19:00

 Кому выдана Львов Яков Александрович 

 А.В. Машьянова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 2:49:00

 Кому выдана Гадеева Лейсан Рамилевна