ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А40-145378/17

г.Москва

02 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Л.А. Яремчук, 

Судей: А.М. Елоева, Н.В. Юрковой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Гунарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2018 года 

по делу № А40-145378/17, 

принятое судьей Ламоновой Т.А. (шифр судьи 180-1311)

по иску Государственного бюджетного учреждения

города Москвы «Жилищник района Филевский парк»

(ОГРН 

<

***>) 

к Индивидуальному предпринимателю

ФИО1 

(ОГРНИП 314774607600918)

третье лицо: ООО «Пицца Ресторантс»

об обязании произвести действия, 

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.01.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.05.2018,

третье лицо: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ГБУ «Жилищник района Филевский парк» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском об обязании Индивидуального предпринимателя ФИО1 произвести демонтаж незаконно установленного на общедомовом имуществе вентиляционного короба. 

Решением суда от 13.03.2018 года исковые требования ГБУ «Жилищник района Филевский парк» удовлетворены. 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя третьего лицо, выслушав объяснения представителей  сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>. 

ГБУ «Жилищник района Филевский парк» является управляющей компании дома по адресу: 

<

...>. на основании протокола общего собрания собственников помещении по выбору способа управления многоквартирным домом от 12.04.2013 года. 

27.04.2016 года Государственной жилищной инспекцией города Москвы истцу было выдано предписание по демонтажу вентиляционного короба на фасаде здания многоквартирного дома по адресу: 

<

...> со сроком исполнения – до 15.06.2017 года. 

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным существом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц. 

В соответствии с пунктом 7.3 Приказа Минрегиона России от 30.12.2009 N 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" монтаж объемных блоков, в том числе вентиляционных блоков, шахт лифтов и мусоропроводов, санитарно-технических кабин относится к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать е обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не выполнены мероприятия по демонтажу вентиляционного короба и доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. 

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.   Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении прав и законных интересов третьего лица отклоняются, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия разрешения собственников МКД на использование общедомового имущества. 

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2018 по делу № А40-145378/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Л.А. Яремчук

Судьи:                                                                                                          А.М. Елоев 

                                                                                                           Н.В. Юркова