ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-10824/2017

19 декабря 2017 года

город Омск

 

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кудриной Е.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13709/2017) общества с ограниченной ответственностью «УП Восток» на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.09.2017 А75-10824/2017 (судья Тихоненко Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску бюджетного учреждения высшего образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Ханты-Мансийская государственная медицинская академия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УП Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 42 587 руб.75 коп. 

 

установил:

бюджетное учреждение высшего образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Ханты-Мансийская государственная медицинская академия» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УП Восток» (далее – ответчик, ООО «УП Восток», Общество) о взыскании взыскании 42 587 руб. 75 коп. штрафа за недопоставку печатной продукции по гражданско-правовому договору на оказание услуг по подписке на периодические печатные издания на второе полугодие 2016 года от 25.05.2016 № 0387200014016000012_184892. 

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2017 по делу № А75-10824/2017, резолютивная часть которого объявлена 12.09.2017, ходатайство ООО «УП Восток» о снижении размера штрафа отклонено, исковые требования Учреждения удовлетворены в полном объеме. 

С заявлением о составлении мотивированного решения стороны не обращались.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «УП Восток» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Учреждения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что истец неправомерно начисляет пени по контракту за пределами его действия, учитывая, что обязательства ответчика по доставке периодических печатных изданий были прекращены 01.01.2017 в соответствии с пунктом 11.1 договора и пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По мнению ответчика, поскольку пунктами 4.1, 4.2. Договора предусмотрено, что услуги должны быть оказаны в срок с 01.07.2016 по 31.12.2016, т.е. срок оказания услуг определен периодом времени, постольку обязательства сторон по Договору прекращаются по окончанию этого периода, за исключением указанных в пункте 11.1. договора, следовательно, заключает податель жалобы, у ответчика отсутствует просрочка исполнения обязательств по доставке периодических печатных изданий.

Ответчик считает, что истец не доказал нарушения ответчиком обязательств по договору в период его действия, следовательно, у истца отсутствуют основания для начисления штрафа в размере 10% от цены контракта.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что требование истца о взыскании с неустойки не должно являться способом обогащения истца за счет ответчика, просил применить статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения штрафа (неустойки) до 4 258 руб. 

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 АПК РФ).

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 10.11.2017 Учреждению было предложено представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 08.12.2017.

Учреждением представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес общества, в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства с вынесением резолютивной части решения по правилам статьи 229 АПК РФ.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлены особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства (статья 228 АПК РФ).

В соответствии с абзацами первым и вторым части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу; принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса (глава 20 «Решение арбитражного суда»: статьи 167 – 183 АПК РФ), если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Согласно абзацу первому части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Из вышеуказанной резолютивной части решения суда следует, что суд первой инстанции разъяснил сторонам положения части 2 статьи 229 АПК РФ.

ООО «УП Восток» не воспользовалось своим правом на обращение в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ. В материалах дела мотивированное решение по делу отсутствует.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» даны следующие разъяснения. 

Поскольку арбитражный суд, исходя из части 2 статьи 229 АПК РФ, составляет мотивированное решение только по заявлению лица, участвующего в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства, то при отсутствии соответствующего заявления лица, участвующего в деле, обжалованию подлежит решение, принятое путем подписания резолютивной части.

По смыслу указанных разъяснений обжалование судебного акта в виде резолютивной части ограничивает суд апелляционной инстанции только проверкой на предмет наличия безусловных оснований для отмены принятого решения.

Ответчик по своему усмотрению не инициировал изготовление мотивированного решения, соответственно, мотивы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требований, ему во всей полноте и взаимосвязи не известны. Следовательно, заявитель не обосновал свои возражения против принятого судебного акта.

В связи с чем для проверки и возможной критики выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, суд апелляционной инстанции не имеет процессуальных оснований.

Приведение (первичное изложение) судом апелляционной инстанции мотивов судебного акта суда первой инстанции противоречит правилам процессуального законодательства о распределении компетенции между судами судебной системы Российской Федерации.

В связи с этим апелляционная жалоба рассматривается на резолютивную часть решения, изготовленную судом 12.09.2017.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Учреждение ссылалось на то, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен гражданско-правовой договор от 25.05.2016 № 0387200014016000012_184892 на оказание услуг по подписке на периодические издания на второе полугодие 2016 года, по условиям которого исполнитель обязался своевременно оказать на условиях договора услуги по подписке на газеты, журналы и другие периодические издания на 2 полугодие 2016 года, а заказчик обязался принять и оплатить их.

В силу пункта 1.1 договора оказание услуг включает в себя заключение в интересах заказчика на 2 полугодие 2016 года договоров подписки с юридическими или физическими лицами, осуществляющими производство и выпуск периодических печатных изданий согласно техническому заданию (приложение № 1), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора; осуществление доставки периодических печатных изданий в количестве, ассортименте, комплектности согласно техническому заданию (приложение № 1).

Согласно пункту 2.2 договора цена договора составляет 425 877 руб. 47 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 договора услуги должны быть оказаны в срок по 31.12.2016.

По сведениям Учреждения, в период действия договора ответчиком в адрес заказчика поставлены  печатные издания на сумму 253 701 руб. 22 коп., что подтверждается  товарной накладной (далее - ТН) от 31.08.2016. на сумму 53272 руб. 48 коп.; ТН № 40988/7 от 30.09.2016. на сумму 67 163 руб. 49 коп.; ТН № 43219/7 от 31.10.2016 на сумму 66 760 руб. 49 коп.; ТН № 45771/7 от 30.11.2016 на сумму 57 886 руб. 99 коп.

В связи с тем, что на дату окончания срока действия договора ответчиком не были поставлены печатные издания на сумму  172 176 руб. 25 коп., истец начислил ответчику штраф, предусмотренный пунктом 7.7 договора, в размере 42 587 руб. 75 коп

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика требование об уплате штрафа от 27.02.2017 исх.№ 226 в добровольном порядке. Поскольку ответчиком штраф не уплачен, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд. 

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы.

Апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку при отсутствии мотивированного решения суда, содержащего доводы и выводы суда в отношении фактов и обстоятельств, подлежащих доказыванию, оснований для отмены данного судебного акта не имеется. 

Обжалуемое решение, принятое путем подписания резолютивной части решения, содержит вывод по существу спора, соответствующий доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

Доказательства того, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права в материалах дела отсутствуют.       

Довод ответчика о том, что принятые и оплаченные за пределами 01.01.2017 периодические печатные издания являются разовыми поставками товара, является несостоятельным.

Согласно представленным в материалы дела претензиям истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о поставке печатных изданий, предусмотренных договором, и сообщал обществу о нарушениях срока поставки.

Доказательств направления исполнителю заявок на поставку продукции вне рамок договора от 25.05.2016 в материалы дела не представлено.

Таким образом, поставка печатных изданий после истечения срока договора производилась ответчиком во исполнение его условий, с нарушением установленных договором сроков поставки.

Довод ответчика о неправомерном начислении штрафа после истечения срока его действия, подлежит отклонению.

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 11.1 договора с 01.01.2017 обязательства сторон по договору прекращаются, за исключением обязательств по уплате услуг, гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплат неустоек.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку поставки печатной продукции, и принимая во внимание отсутствие в договоре условия о том, что окончание срока его действия влечет прекращение всех обязательств по договору, требование истца о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору является правомерным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет возражения подателя жалобы о неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение статьи 333 указанного Кодекса является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В рамках данного дела такая несоразмерность не установлена, каких-либо доказательств чрезмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

Злоупотребление истцом правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил; на наличие таких оснований заявитель не ссылается, о рассмотрении дела в суде первой инстанции был извещен надлежаще (л.д. 3). 

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.09.2017 по делу № А75-10824/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

Е.Н. Кудрина