АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-245/23 

Екатеринбург

04 апреля 2023 г.

 

Дело № А60-18870/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Купреенкова В.А., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ТентПро» (далее – общество «ПК «ТентПро») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2022 по делу № А60-18870/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Общество «ПК «ТентПро» заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия представителя в судебном заседании.

Суд кассационной инстанции отклонил заявленное ходатайство, поскольку не усмотрел оснований, предусмотренных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное заявителем обстоятельство не препятствует рассмотрению кассационной жалобы, и не создает препятствий по проверке законности обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие «Горремстрой» (далее – общество СМП «Горремстрой») – ФИО1 (доверенность от 20.07.2022).

Общество «ПК «ТентПро» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу СМП «Горремстрой» о взыскании 1 363 200 руб. задолженности по договору подряда от 15.03.2019 № 5536. 

Обществом СМП «Горремстрой» предъявлен встречный иск к обществу «ПК «ТентПро» о взыскании 13 115 000 руб. неосновательного обогащения, 15 899 940 руб. пени за нарушение срока выполнения работ за период с 25.01.2020 по 21.09.2020 по договору подряда от 15.03.2019 № 5536, 1 522 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2020 по 22.09.2020, с продолжением их начисления до момента фактической уплаты долга в сумме 13 115 000 руб., 16 686 770 руб. 40 коп. убытков (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительно – монтажное предприятие №614» (далее – общество «Строительно – монтажное предприятие №614»).

Решением суда от 25.07.2022 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены, с общества «ПК «ТентПро» в пользу общества СМП «Горремстрой» взыскано неосновательное обогащение в размере 13 115 000 руб., неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 15 899 940 руб., убытки в размере 16 686 770 руб. 40 коп., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской          Федерации в размере 1 522 руб. 92 коп., с продолжением начисления процентов начиная с 23.09.2020 по 31.03.2022 (с учетом постановления Правительства Российской Федерации № 474 от 26.03.2022), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ПК «ТентПро» просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы указывает, что представленная в материалы дела переписка сторон подтверждает факт передачи обществу СМП «Горремстрой» исполнительской документации. Общество «ПК «ТентПро» обращает внимание суда округа на тот факт, общество СМП «Горремстрой» каких-либо замечаний к монтажу сооружения не предъявлял, а предъявленные обществом СМП «Горремстрой» замечания выходят за пределы проектной документации. Заявитель кассационной жалобы со ссылкой на пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора» утверждает, что односторонний отказ от исполнения обязательств по договору влечет за собой приведение сторон в первоначальное состояние, то есть общество СМП «Горремстрой» обязано возвратить все переданное от общества «ПК «ТентПро», в случае признания отказа законным.

В отзыве на кассационную жалобу общество СМП «Горремстрой» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а доводы,  приведенные в кассационной жалобе, считает не обоснованными.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом СМП «Горремстрой» (заказчик) и обществом «ПК «ТентПро» (подрядчик) заключен договор подряда от 15.03.2019 № 5536 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.3 договора и в порядке, установленном настоящим договором, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить подрядчику обусловленную настоящим договором цену.

Подрядчик выполняет работы на объекте: «Комплекс спортивных сооружений с административно-бутовым зданием на территории квартала № 44 района «Академический» в г. Екатеринбурге» (пункт 1.2 договора).

Подрядчик обязуется выполнить на объекте комплекс работ по проектированию, поставке и монтажу быстровозводимого спортивного сооружения в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением № 1 к договору (пункт 1.3 договора).

Стоимость работ по настоящему договору является твердой, согласована сторонами в калькуляции и составляет 26 499 900 руб. (пункт 2.1 договора).

Расчеты по настоящему договору производятся заказчиком в порядке согласованном сторонами в графике авансирования и производства работ, являющимся приложением № 3 к договору (пункт 6.1 договора).

В соответствии с графиком авансирования окончательная оплата работ на сумму 1 363 200 руб. производится заказчиком в течение 5 календарных дней со дня подписания акта приемки выполненных работ без замечаний и передачи паспорта изделия.

При нарушении подрядчиком сроков выполнения работ по настоящему договору он уплачивает заказчику пени в размере 0,25% от цены договора за каждый день просрочки (пункт 10.2 договора).

Заказчиком перечислены подрядчику денежные средства в сумме 25 426 300 руб.

Сторонами оформлен акт сдачи-приемки работ от 26.04.2019 № 012 на сумму 258 000 руб. на выполнение проектных работ.

Подрядчиком оформлены акт от 17.03.2020 № 15 на сумму 4 601 700 руб., товарная накладная от 30.10.2019 № 44 на сумму 21 929 800 руб. на поставку каркасно-тентового сооружения и выполнение работ по его установке и заказным письмом 10.06.2020 направлены заказчику для подписания.

Заказчику 27.06.2020 направлена претензия с требованием об оплате задолженности за выполненные по договору работы.

Неисполнение заказчиком указанного требования послужило основанием для обращения подрядчика с первоначальным иском в арбитражный суд.

Письмом от 17.03.2020 № 272 заказчик потребовал подрядчика предоставить комплект исполнительной документации к выполненным работам, в том числе сертификат пожарной безопасности.

Письмами от 27.03.2020 № 286, от 28.05.2020 № 340, от 09.04.2020 № 303 заказчик уведомил подрядчика о наличии недостатков выполненных работ, выявлении недостатков оформления исполнительной документации.

Заказчику выдано предписание от 31.07.2020 № 29-17-22/336 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства, согласно которому в срок до 28.08.2020 необходимо устранить выявленные нарушения в сфере пожарной безопасности, а именно: применить тентовое покрытие теннисного корта с пожарно-техническими характеристиками Г1, В2, Д2, Т2. Применено тентовое покрытие «DICKSON» с пожарно-техническими характеристиками (Г1, В3, Д3, Т2).

Подрядчику направлено требование от 25.08.2020 № 432, в котором заказчик уведомил его о несоответствии у тентового покрытия группы воспламеняемости (В3 вместо В2) и группы распространения пламени (РП2 вместо РП1). Заказчик потребовал подрядчика в течение 10 рабочих дней устранить выявленные нарушения и сдать результат работ, соответствующий условиям договора.

Письмом от 18.09.2020 № 458 заказчик уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора, ссылаясь на нарушение срока выполнения работ, неустранение выявленных недостатков работ.

В отношении объекта строительства выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 23.09.2020 № RU 66302000-1738-2019.

Обращаясь со встречным иском, заказчик указал на то, что подрядчиком допущена просрочка выполнения работ, выполненные работы не соответствуют условиям договора, в связи с отказом подрядчика устранять замечания к работам, заказчиком понесены расходы на их устранение.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 указанного Кодекса).

На основании положений пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ (статьи 702, 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Судами при рассмотрении настоящего дела было установлено, что уведомление об одностороннем отказе общества СМП «Горремстрой» от исполнения договора от 18.09.2020 №458 было вручено обществу «ПК «ТентПро» 21.09.2020. Данное обстоятельство подтверждается письмом транспортной компании DНL, почтовым уведомлением.

Представленные в материалы дела документы, подтверждающие выполнение работ, подписаны только обществом «ПК «ТентПро».

Общество СМП «Горремстрой» возражая против удовлетворения требований, ссылается на то, что обществом «ПК «ТентПро» выполнен не весь объем работ, а также, что часть работ выполнена с существенными недостатками.

В связи с возникшими между сторонами спора разногласиями относительно объема, стоимости и качества выполненных работ в суде первой инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр Технических Экспертиз «ИнфорМА» ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Согласно заключению экспертов от 24.03.2022 № 78 строительство каркасно-тентового сооружения, входящего в комплекс спортивных сооружений с административно - бытовым зданием на территории квартала №44 района «Академический» в 

<

...> сооружение 16 выполнено; в качестве утеплителя использован минераловатный утеплитель, что установлено при изучении изъятых из конструкций образцов; материал тентового покрытия идентифицировать не удалось ввиду невозможности получения образцов материала без нанесения повреждения целостности тентового покрытия, и отказа представителей сторон предоставить образцы использованных для устройства покрытия материалов;  по результатам исследования материалов дела, предоставленных судом для проведения экспертизы, а именно, из указания п.2.2, «Предписания №29-17-22/336 от 31.07.2020г. об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства» о несоответствии тентового покрытия пожарно-техническим характеристикам и последующего получения Заключения о соответствии (ЗОС) и Разрешения на ввод в эксплуатацию, следует, что тентовое покрытие было заменено.  Покрытие металлических конструкций не изучалось, так как при обследовании участвовавшие стороны указали на отсутствие по нему спорных вопросов. 

Имеющаяся в деле рабочая документация разработана по заказу общества СМП «Горремстрой». Проектная документация общества с ограниченной ответственностью «Уралпроектдубрава» разработана по заказу общества с ограниченной ответственностью «Инвестторгстрой». 

В предоставленных судом материалах отсутствует проектная и рабочая документация, разработанная непосредственно обществом СМП «Горремстрой». 

В предоставленных судом материалах отсутствует проект общества «ПК «ТентПро». 

Предоставлен разработанный обществом «ПК «ТентПро» технический документ «Паспорт и руководство по эксплуатации. Спортивное сооружение Д43х120м», также предоставлен аналогичный документ, разработанный обществом с ограниченной ответственностью «ТентПро». Данный документ выполнен в полном соответствии с пунктом 8, ГОСТ 2.610-2006 «Единая система конструкторской документации (ЕСКД). Правила выполнения эксплуатационных документов» и содержит все указанные в пункте 8.1, ГОСТ 2.610-2006 разделы. Приложение к Паспорту с шифром 235-Д43120-000СБ содержит сборочные чертежи сооружения, необходимые для сборки (изготовления), контроля и не является проектной документацией, предназначенной для строительства, хотя габаритные размеры и основные конструктивные решения соответствуют фактически смонтированному зданию. Несоответствие технических решений, указанных в «Паспорт и руководство по эксплуатации. Спортивное сооружение Д43х120м», фактически построенному сооружению выражено в использовании принципиально другого утеплителя. В Паспорте указан холофайбер (синтетический нетканый материал), по факту экспертами установлен утеплитель из минеральной ваты. 

Каркасно-тентовое сооружение, расположенное по адресу: 

<

...> сооружение 16 соответствует:  проектной документации «Академия тенниса в квартале №44 района «Академический» в 

<

...> этап строительства» Раздел 2. Схема планировочной организации земельного участка шифр 5 541-Л-1-ПЗУ, разработан обществом с ограниченной ответственностью «Уралпроектдубрава» в 2019 г. в части размещения; проектной документации «Академия тенниса в квартале №44 района «Академический» в 

<

...> этап строительства» Раздел 4. Конструктивные и объемно-планировочные решения шифр 5541-П-1-КР, разработан обществом с ограниченной ответственностью «Уралпроектдубрава» в 2019 г. в части бетонного основания;  рабочая документации. Корректировка. «Каркасно-тентовое сооружение «Крытые теннисные корты», расположенное по адресу: Свердловская обл., г.Екатеринбург» Конструкции металлические шифр Д43120-5536-КМ.Корректировка, выполненная обществом «Строительно – монтажное предприятие №614» в 2020г. и Специальным техническим условиям в части обеспечения пожарной безопасности объекта: «Академия тенниса в квартале №44 района «Академический» г. Екатеринбурга. Крытый корт (каркасно-тентовое сооружение), разработанные обществом с ограниченной ответсвенностью «Семаргл» в 2019 г. в части применяемых материалов - утеплителя и тентовой ткани.

Для проектирования и строительства быстровозводимого спортивного сооружения по объекту «Комплекс спортивных сооружений с административно-бытовым зданием на территории квартала №44 района «Академический» в г. Екатеринбург» по договору подряда от 15.05.2019г. №5536 разработаны Специальные технические условия в части обеспечения пожарной безопасности объекта: «Академия тенниса в квартале №44 района «Академический» г. Екатеринбурга. Крытый корт (каркасно-тентовое сооружение)».

Материалы утеплителя и тента, указанные в технической документации, не соответствуют требованиям, предъявляемым к этим материалам в п.3.3.2 «Специальных технических условий в части обеспечения пожарной безопасности объекта: «Академия тенниса в квартале №44 района «Академический» г. Екатеринбурга. Крытый корт (каркасно-тентовое сооружение)».

Причиной появления несоответствий является принятие разработчиком (обществом с ограниченной ответственностью «ТентПро» или обществом «ПК «ТентПро») к использованию при выполнении конструкторской документации материалов (утеплителя, тента), не соответствующих требованиям пункта 3.3.2 «Специальных технических условий в части обеспечения пожарной безопасности объекта: «Академия тенниса в квартале №44 района «Академический» г. Екатеринбурга. Крытый корт (каркасно-тентовое сооружение)».

Для устранения выявленных несоответствий необходимо выполнить полную замену ошибочно примененных материалов (тентового покрытия, утеплителя). 

Объемы работ по устранению выявленных несоответствий определены по чертежам «Паспорта и руководства по эксплуатации «Спортивное сооружение Д43х120м», выполненного обществом с ограниченной ответственностью «ТентПро», и приведены в Локальном сметном расчете №1 (Приложение 4). Для устранения выявленных несоответствий необходимо выполнить полную замену ошибочно примененных материалов (тентового покрытия, утеплителя). 

На момент обследования все работы на объекте завершены. Объект введен в эксплуатацию. 

Стоимость работ и материалов по устранению недостатков на объекте «Каркаснотентовое сооружение, расположенное по адресу: 

<

...> сооружение 16» составляет 16 686 770,4 рублей (с учетом НДС-20%) в ценах на I квартал 2022 г.

Выявленные несоответствия в виде применения материалов с техническими характеристиками, нарушающими требования в части обеспечения пожарной безопасности объекта, установленными для данного объекта Специальными техническими условиями от 24 октября 2019 г., разработанными обществом с ограниченной ответственностью «Семаргл», делает невозможным использование результата работ по договору подряда от 15.05.2019 № 5536. Сооружение с выявленными несоответствиями не отвечает требованиям пожарной безопасности и не может быть введено в эксплуатацию и эксплуатироваться по назначению.

Учитывая результаты исследования стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по проектированию, поставке и монтажу быстровозводимого спортивного сооружения по объекту «Комплекс спортивных сооружений с административно-бытовым зданием на территории квартала №44 района «Академический» в г. Екатеринбург» по договору подряда от 15.05.2019г. №5536 составляет 12 311 300 руб., в том числе НДС 20%.

Проанализировав экспертное заключение от 24.03.2022 № 78, суды пришли к выводу о том, что оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; подготовлено лицами, имеющими соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы экспертов изложены последовательно, ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования. Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения экспертов у судов не возникло, наличие противоречий в выводах экспертов не установлено, иными доказательствами выводы экспертов не опровергнуты.

При таких обстоятельствах экспертное заключение обоснованно принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы судами не установлено.

Из представленных в материалы дела документов следует, что обществом СМП «Горремстрой» выплачены обществу «ПК «ТентПро» по договору денежные средства в размере 25 426 300 руб., что подтверждается платежными поручениями от 26.03.2019 №307, от 23.05.2019 № 500, от 11.06.2019 №590, от 14.06.2019 № 605, от 30.08.2019 № 936, от 25.09.2019 № 1075, от 06.11.2019 № 1266, от 15.11.2019 № 1313, от 20.01.2020 № 44.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564).

Таким образом, возврат неосновательного обогащения после прекращения договора производится в том случае, если объем взаимных предоставлений сторон по договору не является равноценным (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение от 24.03.2022 № 78, в соответствии с которым стоимость фактически выполненных обществом «ПК «ТентПро» работ по договору подряда от 15.03.2019 №5536 составила 12 311 300 руб., суды пришли к обоснованному выводу о том, что встречное требование о взыскании с общества «ПК «ТентПро» неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 13 115 000 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку удовлетворение встречного требования о взыскании неотработанного аванса исключает удовлетворение требований о взыскании задолженности, суды правомерно отказали обществу «ПК «ТентПро» в удовлетворении первоначального требования о взыскании задолженности.

Также обществом СМП «Горремстрой» было заявлено требование о взыскании с общества «ПК «ТентПро» убытков в виде стоимости работ и материалов по устранению недостатков в сумме 16 686 770 руб. 40 коп.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положением пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм истец должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в частности соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В результате проведения экспертизы (заключение от 24.03.2022 № 78) эксперты пришли к выводу о том, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составляет 12 311 300 руб. Материалы утеплителя и тента, указанные в технической документации, не соответствуют требованиям, предъявляемым к этим материалам в части обеспечения пожарной безопасности объекта. Для устранения выявленных несоответствий необходимо выполнить полную замену ошибочно примененных материалов (тентового покрытия, утеплителя). Стоимость работ и материалов по устранению недостатков составляет 16 686 770 руб. 40 коп.

В исследовательской части экспертного заключения отмечено, что материал тентового покрытия идентифицировать не удалось ввиду невозможности получения образцов материала без нанесения повреждений целостности тентового покрытия и отказа представителей сторон предоставить образцы использованных для устройства покрытия материалов.

Принимая во внимание, что в отношении объекта строительства получено разрешение на его ввод в эксплуатацию, эксперты пришли к выводу о том, что тентовое покрытие с несоответствующими пожарно-техническими характеристиками было заменено на покрытие, характеристики которого соответствуют Г1, В2, Д2, Т2.

В экспертном заключении эксперты указали, что для устранения такого недостатка работ и постановку заказчика в положение, в котором он находился бы, если бы подрядчиком обязательство было исполнено надлежащим образом, необходимо выполнить полную замену ошибочно примененных материалов (тентового покрытия, утеплителя). Стоимость работ и материалов по устранению недостатков определена экспертами в размере 16 686 770 руб. 40 коп.

  Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы, содержащиеся в экспертном заключении от 24.03.2022 № 78, суды установили  наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства обществом «ПК «ТентПро» и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде убытков и, учитывая, что представленный истцом расчет убытков ответчиком не оспорен, о проведении судебной экспертизы для определения иного размера  не заявлено, пришли к правильному выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств для взыскания убытков.

 С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требования общества СМП «Горремстрой» о взыскании с общества «ПК «ТентПро» убытков.

Общество СМП «Горремстрой» просило взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 25.01.2020 по 21.09.2020 в сумме 15 899 940 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 10.2. договора стороны согласовали условие о том, что при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ по настоящему договору он уплачивает заказчику пени в размере 0,25 % от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с графиком авансирования и производства работ подрядчик обязан выполнить все работы по монтажу каркасно-тентового сооружения и передать результат работ заказчику в срок не позднее 60 календарных дней с даты оплаты аванса в размере 70% от стоимости монтажа.

Из представленных в материалы дела документов судами установлено, что указанный аванс оплачен обществом СМП «Горремстрой» 15.11.2019, в связи с чем, работы должны были быть выполнены подрядчиком не позднее 15.01.2020.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела судами установлено, что площадка производства работ передана обществу «ПК «ТентПро» 24.11.2019, в связи с чем работы должны быть выполнены обществом «ПК «ТентПро» не позднее 24.01.2020.

Поскольку общество «ПК «ТентПро» не исполнило обязательство по своевременному окончанию работ, суды обосновано признали требование общества СМП «Горремстрой» о взыскании с общества «ПК «ТентПро» неустойки правомерным.

Расчет неустойки проверен судами и признан арифметически правильным. Данный расчет обществом «ПК «ТентПро» не оспорен, контррасчет указанным обществом не представлен.

Оснований для снижения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не установили.

Также общество СМП «Горремстрой» просило взыскать с общества «ПК «ТентПро» проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму неосновательного обогащения  за период с 22.09.2020 по 22.09.2020 в размере 1 522 руб. 92 коп., с продолжением начисления процентов начиная 23.09.2020 по день возврата суммы неосновательного обогащения.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обществом «ПК «ТентПро» допущено незаконное пользование денежными средствами общества СМП «Горремстрой», суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с общества «ПК «ТентПро» в пользу общества СМП «Горремстрой» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 522 руб. 92 коп.

Рассматривая требование общества СМП «Горремстрой» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, суды руководствовались пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и пришли к выводу о том, что процентов подлежат начислению с 23.09.2020 по 31.03.2022.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, правомерность выводов судов не опровергают, о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют, по существу,  направлены на переоценку доказательств и установленных на их основании обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2022 по делу № А60-18870/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ТентПро»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                          В.А. Купреенков 

 

                                                                                      И.А. Краснобаева