Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-6207/2016

г. Владивосток

11 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-4174/2017

на определение от 19.05.2017 

судьи Н.Н. Поповой

по делу № А59-6207/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинстальсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

ФИО2 лично, паспорт;

ФИО3, по устному ходатайству заявителя, паспорт;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

УСТАНОВИЛ:

20.12.2016 от ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) в суд поступило заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Сахалинстальсервис» (далее – должник, ООО «Сахалинстальсервис») несостоятельным (банкротом), в котором заявитель просил: ввести в отношении должника процедуру наблюдения; утвердить временным управляющим должника члена Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (адрес: 630099, 

<

...>, оф. 6а); включить в реестр требований кредиторов ООО «Сахалинстальсервис» требования в размере 320 946 рублей 98 копеек. 

Определением суда от 18.01.2017 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

19.01.2017 индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4) обратился в суд с заявлением о признании ООО «Сахалинстальсервис» несостоятельным (банкротом), в котором просил ввести в отношении должника процедуру наблюдения, признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 53 004 400 рублей, утвердить временным управляющим члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно- энергетического комплекса» - ФИО5. 

Определением суда от 24.01.2017 заявление ИП ФИО4 принято к производству суда в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сахалинстальсервис». 

Определением от 19.05.2017 суд отказал ФИО2 во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сахалинстальсервис». Заявление ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «Сахалинстальсервис» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда от 19.05.2017, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Указал, что поскольку на момент проведения судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя решение суда вступило в законную силу, основания для оставления заявления без рассмотрения у суда отсутствовали. 

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением ФИО2 и его представителя, представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Коллегией заслушаны доводы апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно статье 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Аналогичные разъяснения приведены в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 3 статьи 40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к заявлению кредитора должно быть приложено вступившее в законную силу решение арбитражного суда. 

В подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что к заявлению кредитора о признании должника банкротом, основанному на судебном акте арбитражного суда, должна быть приложена заверенная копия решения, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте ВАС РФ.

Как видно из материалов дела, требование ФИО2 основано на решении Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 09.12.2016 по делу № 2-8138/16 согласно которому в пользу заявителя с общества с ограниченной ответственностью «Сахалистальсервис» взыскана задолженность по заработной плате за июнь 2016 года в должности генерального директора, директора департамента экономики и развития, компенсация за неиспользованный отпуск в должности генерального директора в сумме 200 947,07 руб., задолженность за июль 2016 года в должности директора департамента экономики и развития в сумме 119 999,91 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно. 

Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. Аналогичные разъяснения указаны в решении Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 09.12.2016 по делу № 2-8138/16.

Как следует из материалов дела, на момент обращения ФИО2 в суд с заявлением о признании ООО «Сахалинстальсервис» несостоятельным (банкротом) (то есть на 20.12.2016) месячный срок на обжалование решения Южно- Сахалинского городского суда Сахалинской области от 09.12.2016 по делу № 2-8138/16 еще не истек. 

В установленный на обжалование срок указанный судебный акт был обжалован в апелляционном порядке обществом с ограниченной ответственностью «Сахалинстальсервис». Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16.03.2017 по делу № 33-579/2017 решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 09.12.2016 по делу № 2-8138/16 оставлено без изменения.

Таким образом, на момент обращения ФИО2 с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сахалинстальсервис» банкротом 20.12.2016 решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 09.12.2016 по делу № 2-8138/16 не вступило в законную силу.

Согласно абзацам первому - четвертому пункта 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, но при этом имеется иное заявление о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Поскольку на дату подачи заявления у ФИО2 не возникло право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, при наличии в деле заявления ИП ФИО4, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФИО2 о введении в отношении должника процедуры банкротства, оставив его заявление без рассмотрения.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для оставления его заявления без рассмотрения, поскольку на момент проведения судебного заседания решение суда вступило в законную силу, сводятся к неверной трактовке законодательства о банкротстве. Действующее законодательство не предусматривает такой возможности, как изменение даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) путем переноса ее на дату вступления в силу решения суда от 09.12.2016. Обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом является одним из способов защиты нарушенного права. Вступление в законную силу судебного акта, подтверждающего наличие требования кредитора к должнику и его размер, являются условиями возникновения у кредитора права воспользоваться этим способом защиты. Поскольку указанное условие заявителем выполнено не было, подача в арбитражный суд такого заявления является преждевременной, совершенной в отсутствие предусмотренных законом условий возникновения у кредитора права на реализацию специального способа защиты.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то вопрос о распределении судебных расходов за подачу апелляционной жалобы апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.05.2017 по делу №А59-6207/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин

ФИО6