1062/2024-12383(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-6507/2022

06 марта 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2024 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Веревкина А.В., судей Горобец Н.А., Краецкой Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-7819/2023) Департамента имущественных и земельных отношений  Администрации Ханты-Мансийского района на решение от 05.06.2023 Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-6507/2022 (судья Гавриш  С.А.), по иску Департамента имущественных и земельных отношений Администрации  Ханты-Мансийского района (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Югорская строительная компания» (ОГРН 

<

***>) о  понуждении застройщика к устранению строительных недостатков,  

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием  информационной системы «Картотека арбитражных дел»:  

представителя Департамента имущественных и земельных отношений Администрации  Ханты-Мансийского района ФИО2 по доверенности от 10.01.2024, сроком действия  по 31.12.2024,  

представителя общества с ограниченной ответственностью «Югорская строительная  компания» ФИО3 по доверенности от 15.01.2024, сроком действия по 31.12.2024,  

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Ханты-Мансийского  района (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югорская  строительная компания» (далее – ООО «ЮСК», ответчик) об устранении строительных  недостатков многоквартирного жилого дома (далее – МКД) по адресу: Ханты-Мансийский  автономный округ-Югра, 

<

...>.  

Определением суда первой инстанции от 17.10.2022 по делу № А75-6507/2022 по  ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам  общества с ограниченной ответственностью «Сургутглавэкспертиза» (далее – ООО  «Сургутглавэкспертиза»), производство по делу приостановлено.  

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:  

1) Определить имеется ли просадка фундамента МКД, по адресу: Ханты-Мансийский  автономный округ-Югра, 

<

...>?  

2) Если имеется просадка фундамента объекта, то определить характер (причину)  возникновения просадки фундамента данного дома, возникшую как при некачественном  строительстве или при ненадлежащем и (или) отсутствии эксплуатации, обслуживании  многоквартирного дома?  

3) Определить имеются ли недостатки, дефекты в подвале объекта?  

4) Если имеются недостатки, дефекты в подвале объекта, то определить какова  причина их возникновения, являются ли они строительными (возникли при строительстве)  либо эксплуатационными (возникли при ненадлежащей эксплуатации, обслуживании дома)?  

5) Имеются ли недостатки, дефекты в виде деформации фасада, сквозных трещин  внешних несущих стен, отклонения от вертикали внешних несущих стен, деформации  потолков, полов, оконных проемов, окон, дверных проемов, дверей в квартирах и (или) в  объекте?  

6) Если имеются ли недостатки, дефекты в виде деформации фасада, сквозных трещин  внешних несущих стен, отклонения от вертикали внешних несущих стен, деформации  потолков, полов, оконных проемов, окон, дверных проемов, дверей в квартирах и (или) в  объекте, то определить характер (причину) возникновения данных недостатков МКД,  возникшие как при некачественном строительстве или при ненадлежащем и (или) отсутствии  эксплуатации, обслуживании МКД?  

7) Определить имеются ли недостатки и причину возникновения (строительные или  эксплуатационные) инженерных сетей канализации объекта?  

8) Если имеются недостатки, дефекты, возникшие вследствие ненадлежащего  строительства, применения материалов, то какие необходимо провести работы для  устранения выявленных строительных недостатков?  

9) Соответствует ли объект требованиям Строительных норм и правил Российской  Федерации (СНиП), Государственным стандартам Российской Федерации в области  строительства (ГОСТ), руководящим документам (РД), техническим условиям (ТУ), сводам  правил (СП) и иным нормативным требованиям, предусмотренными действующим  законодательством Российской Федерации, а также требованиям, обычно предъявляемым к  подобным МКД? Если не соответствует, то какие имеются отступления от требований,  ухудшающие характеристики объекта?  

10) Соответствует ли качество выполненных строительно-монтажных работ  требованиям СНиП, ГОСТ, РД, ТУ, СП и иным нормативным требованиям,  предусмотренными действующим законодательством Российской Федерации, а также  требованиям, обычно предъявляемым к качеству результатов выполненных работ по  строительству подобных МКД? Если не соответствует, то какие имеются отступления от  требований, ухудшающие качество результата выполненных работ?  

11) Допущены ли при производстве строительно-монтажных работ какие-либо  отступления от требований СНиП, ГОСТ, РД, ТУ, СП и иных нормативных требований,  предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, а также  требований, обычно предъявляемым к технологии производства работ, применяемой при  строительстве подобных МКД? Если допущены, то какие допущены отступления?  

12) Соответствует ли качество использованных строительных материалов, изделий и  конструкций требованиям СНиП, ГОСТ, РД, ТУ, СП и иным нормативным требованиям,  предусмотренными действующим законодательством Российской Федерации, а также  требованиям, обычно предъявляемым к качеству используемых материалов при  строительстве подобных МКД? Если не соответствует, то какие имеются отступления от  требований к качеству использованных материалов?  

13) Являются ли выявленные недостатки, скрытыми? 14) Возможно ли определить в какой период недостатки возникли? 

15) Возможно ли было обнаружить выявленные недостатки в период течения  гарантийного срока?  

16) Являются ли выявленные недостатки существенными? 

17) Какой срок службы установлен для конструктивных элементов объекта, имеющих  выявленные недостатки?  

18) Имеется ли техническая возможность ремонта (восстановления) поврежденного  объекта либо его отдельных помещений? Если такая возможность имеется, то какова  величина (стоимость) затрат, необходимых для ремонта (восстановления) объекта или его  части?  

19) Соответствуют ли проектные решения требованиям СНиП, ГОСТ, РД, ТУ, СП и  иным нормативным требованиям, предусмотренными действующим законодательством  

Российской Федерации, а также требованиям, обычно предъявляемым к проектной  документации на подобные объекту МКД?  

20) Соответствуют ли выполненные работы по строительству объекта условиям  проектной документации?  

Согласно представленному в материалы дела заключению № 22/10-0266, эксперт  ООО «Сургутглавэкспертиза» пришел к следующим выводам:  

Ответ на вопрос № 1: Установлен факт наличия сезонной вертикальной деформации  фундамента МКД, по адресу: 

<

...>, под  воздействием морозного пучения.  

Ответ на вопрос № 2: Установить причину деформаций фундамента МКД, возможно  при организации геодезического мониторинга на несколько сезонов. Качество строительства  либо отсутствие эксплуатирующей организации на возникновение и развитие деформаций  фундамента влияния не оказывали.  

Ответ на вопрос № 3: В связи с отсутствием доступа в затопленное техподполье, в  рамках настоящего обследования не удалось определить, имеются ли недостатки, дефекты в  подвале МКД.  

Ответ на вопрос № 4: В связи с отсутствием доступа в затопленное техподполье, в  рамках настоящего обследования не удалось определить, имеются ли недостатки, дефекты в  подвале МКД и установить причину их возникновения.  

Ответ на вопрос № 5: В МКД имеются недостатки, дефекты в виде трещин внешних и  внутренних стен, деформации полов, потолков. В ходе настоящего обследования не  обнаружено деформаций фасада, отклонений от вертикали внешних стен, а также  деформаций оконных и дверных блоков (за исключением сильного коррозионного  повреждения входных металлических дверей).  

Ответ на вопрос № 6: Причиной возникновения недостатков в МКД является сезонная  вертикальная деформация фундамента под воздействием морозного пучения. Возникшая  проблема усугубилась затоплением подвала хозфекальными сточными водами и с  длительностью воздействия из-за отсутствия эксплуатации, обслуживания МКД.  

Ответ на вопрос № 7: В связи с отсутствием доступа в затопленное техподполье, в  рамках настоящего обследования не удалось определить, имеются ли недостатки  инженерных сетей канализации МКД и установить причины (строительные или  эксплуатационные) их возникновения.  

Ответ на вопрос № 8: Перечень работ, необходимых для устранения дефекта,  возникшего вследствие ненадлежащего строительства, приведён выше при анализе вопроса   № 8 (п. 13.11 настоящего заключения). Там же приведён перечень работ, необходимых для  устранения дефектов, не связанных с ненадлежащим строительством либо применением  материалов.  

Ответ на вопрос № 9: Как установлено в ходе обследования, в своём нынешнем  техническом состоянии МКД по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра,  

<

...>, нарушает ряд требований  действующих нормативных документов. Перечень этих документов с выборкой нарушенных  положений приведён выше при анализе вопроса № 9 (п. 13.12 настоящего заключения).  

Ответ на вопрос № 10: Качество выполненных строительно-монтажных работ  соответствует требованиям СНиП, ГОСТ, СП, а также требованиям, обычно предъявляемым  к качеству результатов выполненных работ по строительству подобных МКД.  

Ответ на вопрос № 11: В ходе обследования установлено, что при производстве  строительно-монтажных работ допущены отступления от требований ряда действующих  нормативных документов в виде недоделок по вентиляции. Перечень нарушенных  положений приведён выше при анализе вопроса № 11 (п. 13.14 настоящего заключения).  

Ответ на вопрос № 12: В связи с отсутствием в распоряжении эксперта  исполнительной документации с указанием перечня использованных материалов  (конструкционных и отделочных), сертификатов качества и соответствия, отсутствует  

основание для проведения анализа качества стройматериалов. Проведённая проверка  качества бетона ростверка подтвердила соответствие его качества нормативным параметрам.  

Ответ на вопрос № 13: все недостатки, имеющиеся в обследуемом здании, относятся к  явным.  

Ответ на вопрос № 14: С достаточной степенью достоверности возможно определить  период возникновения трещин в надфундаментных конструкциях и недоделок по  вентиляции. В случае с затоплением техподполья сточными водами в ходе обследования  оказалось возможным установить только дату его фиксации, когда существование аварийной  ситуации было документально подтверждено. Дату самой аварии установить не удалось.  

Ответ на вопрос № 15: В течение гарантийного срока (5 лет) возможно было  обнаружить недостатки.  

Ответ на вопрос № 16: Все выявленные в ходе экспертизы недостатки являются  несущественными.  

Ответ на вопрос № 17: Минимальная продолжительность эффективной эксплуатации,  установленная для конструктивных элементов обследуемого здания, имеющих выявленные  недостатки, приведена выше при анализе вопроса № 17 (п. 13.20 настоящего заключения).  

Ответ на вопрос № 18: Техническая возможность ремонта обследуемого здания  существует. При анализе вопроса № 8 (п. 13.12 настоящего заключения) перечислены  мероприятия, необходимые для возврата объекта в нормативное техническое состояние.  Определить реальную величину затрат на ремонт на данном этапе невозможно по причинам,  перечисленным при анализе вопроса № 18 (п. 13.21 настоящего заключения).  

Ответ на вопрос № 19: Принятые проектные решения частично не соответствуют  требованиям СНиП, ГОСТ, СП, а также требованиям, обычно предъявляемым к проектной  документации на подобные объекту МКД.  

Ответ на вопрос № 20: Выполненные работы по строительству объекта соответствуют  условиям раздела «Конструктивные решения» (шифр 01.01/12-КР), разработанного в 2012  году. В связи с отсутствием в материалах дела специальных разделов проекта, описывающих  внутренние инженерные системы: газо-, водо- и электроснабжение, вентиляцию,  канализацию, сравнительный анализ их фактического исполнения в ходе настоящего  обследования не проводился.  

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,  истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил ООО «ЮСК» в течение трех  календарных месяцев после вступления в законную силу решения суда, устранить  следующие недостатки (дефекты) в МКД по адресу: 

<

...>, а именно: разработать проект вытяжных шахт (в кирпичном или каркасном  варианте); демонтировать участок утеплителя в месте устройства шахты; проверить наличие  тяги в открытых вентканалах, при необходимости – провести их очистку; установить в  каждый переходной канал патрубок из оцинкованной стали длинной равной 500 мм. (для  предотвращения засорения при производстве работ); выполнить тело шахты с установкой  зонта (или дефлектора) на высоту, определенную в соответствии с СП 17.13330.2017  «Кровли». Актуализированная редакция СНиП II-26-76; выполнить узел примыкания кровли  из профнастила к конструкции вентшахты; произвести утепление шахты в пределах  чердачного пространства; восстановить слой утеплителя чердачного перекрытия вокруг  вентшахты, обеспечив непрерывность утепляющего слоя. Для устранения дефектов,  вызванных влиянием деформацией морозного пучения на фундаменты здания, требуется  выполнение следующего комплекса работ: разработать проект мероприятий по компенсации  деформации пучения, при необходимости согласовать данный проект в соответствии с  действующим законодательством, и выполнить соответствующие работы: произвести  осушение техподполья, при необходимости – его углубление; восстановить систему  канализации в техподполье с использованием инвентарных креплений (подвесов); в  соответствии с требованиями пункта 7.8 СП 54.13330.2022 прорезать (прорубить) не  повреждая армирования, в конструкции ростверка не менее восьми продухов (по четыре на  

секцию, общей площадью не менее 1,35 кв.м.); выполнить запроектированные работы по  снижению деформации морозного пучения; произвести косметический ремонт общего  имущества – мест общего пользования с заделкой трещин, в том числе снаружи; выполнить  ревизию утепления фасадов с вскрытием облицовки по всей плоскости с установкой  дополнительного утепления в зоне торцевых санузлов. Обязать ООО «ЮСК», в течение  десяти рабочих дней после окончания работ по устранению недостатков (дефектов) в МКД  по адресу: 

<

...>, передать выполненные  работы Департаменту по акту приема передачи с гарантийными обязательствами по  выполненным работам не менее пяти лет.  

Решением от 05.06.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа-Югры по делу № А75-6507/2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с  апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Определением от 17.07.2023 апелляционная жалоба Департамента принята к  производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного  апелляционного суда на 30.08.2023.  

В письменном отзыве ООО «ЮСК» просило решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Департаментом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной  экспертизы. От ООО «ЮСК» поступили письменные возражения на ходатайство о  назначении повторной экспертизы.  

От сторон поступили дополнительные письменные пояснения. 

Судебное заседание 30.10.2023 проведено в отсутствие представителей ООО «ЮСК»,  извещённого о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции путём  размещения информации на сайте суда, в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ.  

В заседании апелляционного суда 30.10.2023 представитель Департамента поддержал  ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.  

В силу частей 1, 3 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает  экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в  деле. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов  указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.  

Суд апелляционной инстанции, учитывая мнение сторон, социальную значимость  спорного объекта, считает, что обоснованность выводов эксперта ООО  «Сургутглавэкспертиза» вызывает сомнение.  

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в  обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или  комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза,  проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела и исследовав заключения 

эксперта ООО «Сургутглавэкспертиза» по результатам судебной экспертизы, в соответствии  со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд, руководствуясь частью 2 статьи 87 АПК РФ,  пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы.  

Определением апелляционного суда от 02.11.2023 ходатайство Департамента  удовлетворено, по делу № А75-6507/2022 назначена повторная судебная экспертиза,  проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью  «Независимая Экспертная Компания «Уровень» (далее – ООО «НЭК «Уровень»).  Производство по делу № А75-6507/2022 приостановлено на срок проведения экспертизы.  

Определением от 25.12.2023 назначено на 31.01.2024 судебное заседание по  рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу № А75-6507/2022.  

12.01.2024 в материалы дела от ООО «НЭК «Уровень» поступило заключение  эксперта № 001-24-СЭ от 08.01.2024.  

18.01.2024 в материалы дела от ООО «ЮСК» поступили дополнения к отзыву на  апелляционную жалобу.  

30.01.2024 в материалы дела от Департамента поступили письменные пояснения  истца по доводам ответчика, а также относительно экспертного заключения.  

Определением от 01.02.2024 производство по делу № А75-6507/2022 возобновлено.  Апелляционная жалоба Департамента на решение суда от 05.06.2023 по делу № А756507/2022 назначена к рассмотрению в заседании апелляционного суда на 28.02.2024.  

12.02.2024 в материалы дела от ООО «ЮСК» поступили дополнения к отзыву на  апелляционную жалобу с приложением копии Технического заключения по результатам  технического обследования состояния строительных конструкций объекта от 27.01.2020  

 № ТЗ-01-12/2019-ИП «Жилой дом № 14 по ул. Ягодной в д. Ярки, ХМАО-Югра»,  выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО4, которое ответчик  просит приобщить к материалам дела.  

В заседании апелляционного суда представитель Департамента поддержал доводы,  изложенные в жалобе, представитель ООО «ЮСК» высказался согласно отзыву на жалобу.  

В силу абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для  обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей  262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом  апелляционной инстанции по существу.  

Руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, в целях всестороннего и полного  рассмотрения дела, апелляционный суд удовлетворяет заявленное ответчиком ходатайство и  приобщает копию Технического заключения от 27.01.2020 № ТЗ-01-12/2019-ИП,  представленную в обоснование возражений относительно жалобы, к материалам дела.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав  представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта,  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела, в период с 09.10.2012 по 10.12.2012 истцом  (муниципальный заказчик) и ответчиком (застройщик) заключены ряд муниципальных  контрактов, предметом которых являлось участие Департамента в долевом строительстве  жилых помещений (квартир) и принятие их, при наличии разрешения на ввод в  эксплуатацию МКД по адресу: 

<

...>.  

В силу пунктов 5.11 спорных контрактов гарантийный срок на выполненные работы  (оборудование квартиры) составляет 5 лет с момента передачи квартир по акту приема-передачи и исчисляется со дня его подписания.  

08.07.2013 ООО «ЮСК» получено разрешение на ввод спорного МКД в эксплуатацию   № RU 86508312-17.  

10.07.2013 сторонами подписаны акты о приеме-передаче 21 квартиры в спорном  МКД. Квартиры в МКД, находящиеся в муниципальной собственности, предоставлены  (переданы) Департаментом гражданам по договорам найма.  

Как указывает истец, в ходе эксплуатации квартир выявлены недостатки и замечания  к качеству предоставленных жилых помещений, о чем 30.03.2021 составлены акты осмотра  муниципальных жилых помещений. 07.04.2021 истцом ответчику направлена претензия  

 № 1779 с требованием устранения недостатков. 

Ссылаясь на то, что ответчик отказал в устранении выявленных недостатков в  добровольном порядке, а выявленные в 2021 году дефекты являются скрытыми  строительными недостатками, Департамент обратился с настоящим иском в суд.  

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи Департаментом  апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об  участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и  о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее –  Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик)  обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других  

лиц построить (создать) МКД и (или) иной объект недвижимости и после получения  разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект  долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник  долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять  объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию МКД и  (или) иного объекта недвижимости.  

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику  долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует  условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и  градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.  

Согласно положениям части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект  долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий  договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований,  приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые  делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник  долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе  потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2)  соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение  недостатков.  

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением  технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого  строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.  

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого  строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в  состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное  не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).  

В силу части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за  недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах  гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа  такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических  регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к  процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного  самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.  

В силу статьи 7 Закона № 214-ФЗ обязанность по доказыванию данных обстоятельств  лежит на застройщике.  

При таких обстоятельствах оценка требований и возражений сторон осуществляется  судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа  состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения  соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи  9 АПК РФ).  

Как указано выше, определением апелляционного суда от 02.11.2023 ходатайство  Департамента удовлетворено, по делу № А75-6507/2022 назначена повторная судебная  экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НЭК «Уровень».  

В заключении ООО «НЭК «Уровень» от 08.01.2024 № 001-24-СЭ содержатся  следующие выводы экспертов.  

Наличие неравномерной осадки фундамента (просадки) установлено экспертом по  наличию сопутствующих дефектов в виде трещины в ростверке и массовых трещинах в  наружных и внутренних стенах, а также деформации перекрытий. При этом произвести  

инструментальный замер значения просадки фундамента не представляется возможным  поскольку данные работы могут быть проведены только в рамках длительного  геотехнического мониторинга.  

Причиной возникновения просадки фундамента является отсутствие нормативной  эксплуатации здания, регламентируемой СП 255.1325800.2016 Здания и сооружения.  Правила эксплуатации. Основные положения, вследствие которой фундамент и грунтовое  основание здания получили значительные повреждения. Согласно представленным  материалам дела МКД введен в эксплуатацию в 2013 году в соответствии с выданным  Департаментом строительства, архитектуры и ЖКХ Администрации Ханты-Мансийского  района выдано разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 08.07.2013 № RU 86508312- 17 при этом претензия в адрес застройщика относительно качества выполненного объекта  датирована 2021 годом, то есть про прошествии 8 лет. При этом согласно СП  427.1325800.2018 Каменные и армокаменные конструкции. Методы усиления. накопление  «деформативности» кладки блоков происходит наиболее интенсивно в течении первых 5-ти  лет эксплуатации, а пунктом 8.3. СП 255.1325800.2016 предписано произвести первое  техническое обследование здания не позднее чем через два года после ввода объекта в  эксплуатацию. Таким образом, при наличии существенных строительных недостатков при  сдаче объекта в эксплуатации (как явных, так и скрытых) данные недостатки проявились бы  в первые 2 года эксплуатации объекта. Также в исковом заявлении отражен факт замерзания  стоков канализации в период 2020-2021 годов, что является грубейшим нарушением правил  эксплуатации жилого здания. На момент проведения первичной судебной экспертизы  подвальное помещение затоплено стоками канализации (декабрь 2022 года). На основании  вышеизложенного установлено, что в период эксплуатации здания были допущено  замачивание грунтового основания и железобетонной конструкции агрессивными  канализационными стоками с дальнейшим их промораживанием и возникновением  морозного пучения грунта в нарушение требований пунктов 10.2, 10.19 СП 255.1325800.2016  Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения. Принимая во внимание  тот факт, что из возражения на отзыв на исковое заявление следует, что эксплуатирующая  организация осуществляло управление МКД только период 2017-2019 годов, а сведения о  проведенных плановых осмотрах и текущих ремонтах в материалах дела не представлены,  заключения специализированных организаций об обследовании здания отсутствуют, эксперт  пришел к выводу, что подтопления подвала носили систематический характер. В ходе  эксплуатации здания произошло замачивание грунтового основания с изменением физико-механических свойств грунта (обводненный грунт), что обусловило повышение  деформативности грунтового основания и как следствие неравномерную осадку здания. При  замораживании канализационных стоков было оказано ненормативное давление на подошву  ростверка с образованием сквозной трещины в теле ростверка. Таким образом,  растрескивание ростверка связано с последствиями инженерной аварии на сетях  многоквартирного дома вследствие которой произошло снижение прочности бетона и  последующее воздействие сил морозного пучения (увлажненного грунта и канализационных  стоков) с разрушением менее нагруженной части ростверка, так как на донном участке силы  морозного пучения не могли быть компенсированы весом вышележащих конструкций. При  этом силы естественного морозного пучения (без затопления тех. подполья) в рамках  расчетной «проектной» модели, используемое при проектировании обследуемого дома  воздействуют равномерно по всей площади фундамента и не приводят к образованию ярко  выраженных локальных повреждений фундамента «в одном месте». Полученные дефекты  способствовали развитию трещин и деформаций в вышележащих конструкциях здания.  

В подвале объекта имеется сквозная трещина с отслоением защитного слоя бетона.  Установлено наличие следов длительного подтопления агрессивными канализационными  стоками. Конструкции деревянного пола подвержены гниению. Поверхность бетона  ростверка рыхлая, бугристая, под подошвой ростверка имеются подмыв грунта. Не  предусмотрено конструктивными решениями и на объекте не реализовано наличие продухов  в тех. подполье.  

Дефекты в виде трещины в ростверке, гниение деревянных конструкций, а также  поражение поверхности бетона образовалась вследствие циклического затопления  тех.подполья и замораживания канализационных стоков в рамках ненормативной  эксплуатации объекта. Отсутствие продухов в подвальном помещении является ошибкой,  допущенной при проектировании и строительстве здания. При этом дефект отсутствия  продухов должен быть выявлен эксплуатирующей организацией в первый год эксплуатации  объекта ввиду невозможности открывать и закрывать продухи в осенне-весенние периоды.  

Экспертом выявлены недостатки в виде сквозных трещин несущих стен, деформаций  потолков и полов остальные перечисленные дефекты не вывялены. При этом деформации  оконных проемов, окон, дверных проемов, дверей в квартирах и (или) в объекте могут  возникать по причине осадки фундамента.  

Недостатки в виде сквозных трещин несущих стен, деформаций потолков и полов,  возникли вследствие развития дефектов фундамента. Вследствие приобретенных дефектов  фундамента в виде неравномерной осадки ввиду ненадлежащей эксплуатации здания  произошло развитие трещин в стенах здания и деформаций в перекрытиях.  

Техническое состояние объекта по адресу Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, 

<

...>, относится к категории  аварийное согласно СП 13-102-2003 Правила обследования несущих строительных  конструкций зданий и сооружений. Отнесение технического состояния объекта к категории  аварийное обусловлено снижением несущей способности грунтового основания и несущих  конструкций здания вследствие допущенных аварий на инженерных сетях. Ростверк здания  имеет сквозную трещину, перекрытия имеют ненормативные деформации, а кладка несущих  стен имеет повсеместные сквозные трещины.  

Экспертом не выявлено отклонений от требований нормативной документации,  допущенных при производстве строительно-монтажных работ за исключением отсутствия в  рабочей документации продухов подполья, которые не были устроены на объекте.  Признаков, указывающих на низкое качество примененных строительных материалов, не  установлено.  

Техническая возможность ремонта объекта отсутствует. Ввиду наличия  неравномерной осадки здания вышележащие конструкции объекта получили пластические  деформации (стены, перекрытия), восстановить геометрию перекрытия не представляется  возможным. Усиление фундамента и грунтового основания является экономически  нецелесообразным ввиду малой этажности здания. Наиболее рациональным способом  является прекращение эксплуатации здания (снос).  

Апелляционный суд, оценив заключение судебной экспертизы ООО «НЭК «Уровень»,  пришел к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86  АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ,  сведения, содержатся ответы на поставленные вопросы, экспертное заключение является  ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Изложенные в  заключении экспертизы выводы экспертов не противоречат иным доказательствам,  имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.  

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного  заключения, в данном случае не доказано. Заключение судебной экспертизы ООО «НЭК  «Уровень» подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для  исследований подобного рода, что подтверждается приложенными к заключению  документами; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена. Доказательства  того, что непосредственно само заключение судебной экспертизы ООО «НЭК «Уровень» не  отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным  актам, правилам или стандартам, в том числе конкретным положениям Федерального закона  от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской  Федерации», в материалы дела не представлено.  

Обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская  бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей,  

Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего  имущества собственников помещений в МКД частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса  Российской Федерации (далее – ЖК РФ) возложена на собственника жилого помещения.  

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать  благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего  имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также  предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.  Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по  управлению МКД.  

На основании пунктов 1, 2, 4 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание  общего имущества собственников помещений в МКД должно осуществляться в соответствии  с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения  санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании,  пожарной безопасности, защите прав потребителей и должно обеспечивать: соблюдение  требований к надежности и безопасности МКД; безопасность жизни и здоровья граждан,  имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и  муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников  помещений в МКД, а также иных лиц.  

Согласно частям 6, 7, 8 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской  Федерации (далее – ГрК РФ) в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в  процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий,  сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.  

Эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений  проводится в период эксплуатации таких зданий, сооружений путем осуществления  периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований,  строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей  инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и других  характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения и соответствия  указанных характеристик требованиям технических регламентов, проектной документации.  

Техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений  проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий,  сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются  поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также  исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей  инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями  технических регламентов, проектной документации.  

Эксплуатация МКД осуществляется с учетом требований жилищного  законодательства (часть 10 статьи 55.24 ГрК РФ).  

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего  содержания общего имущества в МКД услуг и работ, порядок их оказания и выполнения  устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).  

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная  коллегия пришла к выводу, что, недостатки (дефекты) МКД по адресу: 

<

...>, произошли вследствие нарушения требований  технических регламентов и иных обязательных требований к процессу его эксплуатации.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание выводы, изложенные в заключении  повторной судебной экспертизы, подготовленном экспертами ООО «НЭК «Уровень»,  апелляционный суд считает, что основания для удовлетворения исковых требований  Департамента отсутствуют.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали  выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда  первой инстанции, апелляционная жалоба Департамента не содержит.  

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без  изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Согласно части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам,  специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих  обязанностей.  

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе» перечисление денежных средств  эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда  или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании  судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся  эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в  котором исследовалось заключение эксперта.  

С депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда ООО «НЭК  «Уровень» подлежат перечислению 460 000 руб. за проведенную по настоящему делу  повторную судебную экспертизу.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.06.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  по делу № А75-6507/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертная  Компания «Уровень» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) с депозитного счета  Восьмого арбитражного апелляционного суда 460 000 руб. за проведение судебной  экспертизы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса  «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет».  

Председательствующий А. В. Веревкин  

Судьи Н. А. Горобец 

Е. Б. Краецкая