АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-17857/2021

г. Краснодар

12 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственность «Фирма "Гравитон"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Гранитпромстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранитпромстрой» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу № А32-17857/2021, установил следующее.

ООО «Фирма "Гравитон"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Гранитпромстрой» (далее – компания) о взыскании 150 500 рублей задолженности по договору подряда от 20.01.2020 № 020-01/2020 (далее – договор№ 020-01/2020), 43 795 рублей 50 копеек неустойки, а также неустойки с 01.01.2021 по день фактической оплаты долга; 2 164 206 рублей 75 копеек задолженности по договору подряда от 21.01.2020 № 021-01/2020 (далее – договор № 021-01/2020), 608 238 рублей 39 копеек неустойки, а также неустойки с 01.01.2021 по день фактической оплаты долга. 

Решением от 06.07.2021, оставленным без изменения постановлением от 16.09.2021, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе компания просит состоявшиеся судебные акты изменить в части взыскания пеней. Заявитель полагает, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Истец не представил доказательств причинения ему убытков на заявленную ко взысканию сумму пеней. 

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 20.01.2020 общество (подрядчик) и компания (заказчик) заключили договор подряда № 020-01/2020, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы на объекте: «Вертолетная площадка на территории пункта базирования кабельно-катерного состава, г. Геленджик, пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю», шифр: «18181893001770000000000/06/18- ПС», расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик; на объекте: «Фундамент под экран» устройство буронабивных свай диаметром 600 мм в количестве 14 штук по 8 погонных метров каждая; услуги по мобилизации и демобилизации технических средств на объект и с объекта. 

Стоимость работ по договору составляет 1 125 тыс. рублей (пунктом 2.1 договора).

Стороны заключили дополнительное соглашение к договору от 11.02.2020 № 1, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы в объеме, указанном в дополнительном соглашении и согласно «Программы производства работ» (приложение № 1 к дополнительному соглашению) на объекте «Вертолетная площадка на территории пункта базирования кабельно-катерного состава, г. Геленджик, пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю», шифр: «18181893001770000000000/06/18-ПС»: проведение контроля сплошности сейсмоакустическим методом в количестве двух штук; проведение испытаний статической вдавливающей вертикальной нагрузкой 6 т в количестве двух штук; проведение испытаний статической горизонтальной нагрузкой 3,4 т в количестве двух штук.

В соответствии с пунктом 1.3 дополнительного соглашения стоимость работ составляет 301 тыс. рублей.

Во исполнение названного договора подрядчик выполнил работы и оказаны услуги на общую сумму 1 526 тыс. рублей, что подтверждается актом от 06.02.2020 № 1, справкой от 06.02.2020 № 1, актом от 06.02.2020 № 34 и актом от 10.03.2020 № 35.

21 января 2020 года общество (подрядчик) и компания (заказчик) заключили договор подряда № 021-01/2020, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы на объекте: «Вертолетная площадка на территории ФГКУ "Войсковая часть 2396-Б" с. Прасковеевка, Краснодарский край», шифр: «7-65-П-КР», расположенном по адресу: Краснодарский край, с. Прасковеевка: на объекте: «Удерживающее сооружение для размещения противопожарных резервуаров» устройство буронабивных свай диаметром 600 мм в количестве 67 штук; услуги по мобилизации и демобилизации технических средств, на объект и с объекта, указанного в данном договоре. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 021-01/2020 общая стоимость работ составляет 4 037 949 рублей 30 копеек.

Стороны заключили дополнительное соглашение к договору подряда от 13.02.2020 № 1, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить в объеме, указанном в дополнительном соглашении и согласно «Программы производства работ» (приложение № 1 к дополнительному соглашению) на объекте «Вертолетная площадка на территории ФГКУ "Войсковая часть 2396-Б" с. Прасковеевка, Краснодарский край», шифр: «7-65-П-КР»: проведение испытаний статической вдавливающей вертикальной нагрузкой 6 т в количестве трех штук; проведение испытаний статической горизонтальной нагрузкой 3,4 т в количестве трех штук. 

В соответствии с пунктом 1.3 дополнительного соглашения стоимость работ составила 411 тыс. рублей.

Во исполнение названного договора подрядчиком выполнил работы и оказал услуги на сумму 4 488 681 рублей 40 копеек, что подтверждается актом от 23.03.2020 № 1, справкой от 23.03.2020 № 1, актами от 10.03.2020 № 37, от 10.03.2020 № 38.

В соответствии с пунктом 5.3 договоров при нарушении заказчиком срока оплаты и передачи строительной площадки, подрядчик вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ и оказанных услуг в полном объеме, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Статья 702 Гражданского кодекса предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса общие положения о подряде (статьи 702 – 729 данного Кодекса) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 Гражданского кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, установив на основании подписанных без замечаний сторонами спора актов факт выполнения истцом работ по договорам № 020-01/2020, 021-01/2020, доказательства оплаты работ и услуг в полном объеме в материалы дела не представлены, обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания 2 314 706 рублей 75 копеек задолженности, а также 652 033 рублей 89 копеек неустойки с 16.03.2020 по 31.12.2020 за нарушение сроков оплаты работ, с последующим начислением по день фактической задолженности. 

В части взыскания задолженности по названным договорам судебные акты не обжалуются.

Компания заявила о применении статьи 333 Гражданского кодекса и уменьшении подлежащей уплате неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Исходя из условий договоров и положений названной статьи, а также разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03. 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), суды признали взыскиваемую неустойку (0,1% от суммы задолженности) соразмерной последствиям нарушения денежных обязательств. Ходатайство компании о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса отклонено в связи с недоказанностью обстоятельств, подтверждающих явную несоразмерность договорной ответственности последствиям нарушения денежного обязательства. Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению обществом необоснованной выгоды, также не представлено. Размер неустойки (0,1% от суммы задолженности) является обычно применяемым в гражданских правоотношениях и не может свидетельствовать о чрезмерности взыскиваемой обществом с компании неустойки.

Довод заявителя жалобы с указанием на недоказанность размера понесенных убытков вследствие просрочки исполнения компанией обязательства по договорам противоречит статье 330 Гражданского кодекса, а также пункту 74 постановления № 7, согласно которым по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (абзац 3 пункта 72 постановления № 7). Названные обстоятельства отсутствуют. Вопросы соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства являются не вопросами применения норм права, а оценкой обстоятельств, которая в компетенцию суда кассационной инстанции не входит (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 указанного Кодекса, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

 

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу № А32-17857/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     О.Л. Рассказов

Судьи                                                                                                                   В.В. Аваряскин

                                                                                                                  Е.В. Артамкина